Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 15, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/206/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314204460
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4314204460.6

Rozhodnutie

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci navrhovateľky:
E. C., R.. XX.X.XXXX, D. J.. K. XX, Q., proti odporcom: X/ K. J., R.. XX.X.XXXX, D. Š. X, Q., zast. JUDr.
Juraj Hladký, Advokátska kancelária, Röntgenova 8, Bratislava a X/ S. O., R.. XX.X.XXXX, D. Č. XX/
XX, T. - Q., o zaplatenie 781,31, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľka je p o v i n n á nahradiť odporkyni v 1. rade trovy právneho zastúpenia v sume 627,13
eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu.

Súd odporcovi v 2. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd uložil odporcom povinnosť zaplatiť jej spoločne
anerozdielnesumu738,31€.Akouviedla,uznesenímOkresnéhosúduLevicepodč.k.7C/119/2010-216
zo dňa 21.8.2013, ktoré bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Nitre pod č.k. 8Co/358/2013-241
zo dňa 29.11.2013, bola navrhovateľka a odporcovia v 1. a 2. rade zaviazaní spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobcovi trovy konania. V záujme splnenia tohto záväzku navrhovateľka vyzvala odporcov
listom zo dňa 31.1.2014, aby sa do 5 dní od prevzatia listu vyjadrili, ako záväzok splnia. Odporcovia

na list neodpovedali a už 12.2.2014 navrhovateľka obdržala od X.. W.Ó. J. list na splnenie záväzku z
uvedeného uznesenia v plnej výške 1.171,97 €. Túto povinnosť navrhovateľka splnila, súdne trovy v
sume 1.072,47 € vyplatila na účet Ing. Kováča dňa 14.2.2014 a súdny poplatok 99,50 € dňa 21.2.2014.
Odporcovia neuhradili žiadnu sumu, napriek tomu, že boli zaviazaní spoločne a nerozdielne.

Dňa 28.5.2014 súd vydal platobný rozkaz, ktorým uložil odporcom povinnosť zaplatiť navrhovateľke

spoločne a nerozdielne sumu 781,31 € a nahradiť trovy konania, a to do 15 dní od doručenia platobného
rozkazu. Proti platobnému rozkazu podal odporca v 2. rade v zákonnej lehote odôvodnený odpor, v
ktorom uviedol, že platobný rozkaz je nedôvodný, nakoľko nie je dedičom po pánovi I., nie je ani jeho
synom a v pôvodnom súdnom spore nemal byť ani pasívne legitimovaný.

Súdvovecinariadilpojednávanieanazákladevykonanéhodokazovaniazistilnasledovnýskutkovýstav:

Na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 7C/119/2010 prebiehalo konanie o určenie neplatnosti odstúpenia
od zmluvy o prevode nehnuteľnosti začaté na návrh navrhovateľa X.. W. J. proti odporcovi S. I. (ďalej
len „pôvodné konanie“). Rozsudkom zo dňa 13.2.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť čo do veci
dňa 5.3.2013, súd podanému návrhu v celom rozsahu vyhovel. Uznesením č.k. 7C/119/2010-216 zo
dňa 21.8.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre č.k.

8Co/358/2013-241 dňa 27.1.2014, súd uložil odporcom v 1. až 3. rade, ako právnym nástupcom S. I.,
ktorý v priebehu konania zomrel, (tj. navrhovateľke a odporcom v 1. a 2. rade v tomto konaní) povinnosťnahradiť navrhovateľovi trovy konania za súdny poplatok 99,50 € a trovy právneho zastúpenia 1.072,47
€ spoločne a nerozdielne do troch dní od právoplatnosti. Na náhradu trov konania súd zaviazal všetkých
odporcov spoločne a nerozdielne, nakoľko odporcovia tvorili nerozlučné spoločenstvo a vzťahovali sa

na nich spoločné a práva a povinnosti. Účastníci tohto konania sa do procesného postavenia odporcov v
pôvodnom konaní dostali po smrti odporcu pôvodného konania S. I., ktorý bol ich otcom, ako jeho právni
nástupcovia. S. I. zomrel A.O. X.X.XXXX a jeho manželka K. I. A. 29.7.2012. Dedičmi po poručiteľoch
boli odporcovia v 1. až 3. rade a v dôsledku univerzálnej sukcesie sa stali účastníkmi konania na strane
pasívne legitimovaného účastníka. Súd pokračoval v konaní s nimi napriek tomu, dedičské konania po

poručiteľoch neboli právoplatne skončené.

Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na svojom písomnom návrhu a vypovedala v súlade s ním.
Doplnila, že žalovaná suma predstavuje 2/3-iny výšky trov pôvodného konania, ktoré boli 1.171,50 €, a
žiada, aby na ich úhradu zaviazal súd odporcov spoločne a nerozdielne preto, lebo tak boli zaviazaní v
uznesení o náhrade trov konania a potvrdil to aj krajský súd.

Právny zástupca odporkyne v 1. rade uviedol, že pôvodné konanie vedené pod sp. zn. 7C/119/2010
bolo spôsobené tým, že S. I. od ťarchou manipulácie (možno sa domnievať, že zo strany navrhovateľky)
urobilúkon,ktorýnebolplatný.SámpánI.uvádzal,ženičnepodpisovalabolzmanipulovaný.Odporkyňa
v 1. rade bola v pôvodnom konaní svedkyňou na strane navrhovateľa, bola za to, aby bolo návrhu

vyhovené a neskôr sa nie z vlastnej viny dostala do procesného postavenia odporkyne. V dedičskom
konaní získala nižšie aktíva ako navrhovateľka, dostala menej ako 20 % hodnoty aktív, preto sa odmieta
podieľať na trovách konania a navrhuje, aby súd zohľadnil aj § 484 OZ. Odporkyňa má za to, že by bolo
v rozpore s dobrými mravmi, keby sa mala podieľať na náhrade trov. To, že odporcovia boli v pôvodnom
konaní zaviazaní na náhradu trov spoločne a nerozdielne, neznamená, že taký solidárny záväzok vzniká

aj v rámci regresu podľa § 511 OZ. Zároveň sa právny zástupca odvolal aj na § 470 OZ upravujúci
zodpovednosť dedičov za pasíva dedičstva. Napriek tomu, že pôvodný súdny spor bol ukončený, sú by
tu mal posudzovať aj súlad s dobrými mravmi. Právny zástupca žiadal, aby navrhovateľka predložila
dedičské rozhodnutia po rodičoch, zaopatrovaciu zmluvu, na základe ktorej nadobudla do podielového
spoluvlastníctva od rodičov nehnuteľnosť a kúpnu zmluvu, ktorou túto nehnuteľnosť predala, a to z

dôvodu preukázania aktív, ktoré navrhovateľka nadobudla tak po smrti ako aj za života rodičov.

Odporca v 2. rade vypovedal, že po S. I. nič nededil, nič nedostal, resp. len 36 m2 ornej pôdy, s návrhom
preto nesúhlasí.

Podľa predloženého rozsudku o určení otcovstva, Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k.
12C/163/2013-15 zo dňa 7.4.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.6.2014, je zrejmé, že odporca
v 2. rade je synom S. J., R.. X.X.XXXX, U. XX.XX.XXXX.

Podľa Osvedčenia o dedičstve vydaného JUDr. Miriam Halabukovou, notárkou so sídlom v Leviciach,

pod č.k. 14D/231/2012, Dnot 159/2012 zo dňa 5.5.2014, právoplatným dňa 21.5.2014, po poručiteľke
K. I., U.. XX.X.XXXX prichádzajú do úvahy ako dedičia v prvej dedičskej skupine všetci traja účastníci
tohto konania. Všeobecná cena majetku poručiteľky predstavovala 2.434,75 €, pasíva predstavovali
pohrebnétrovyvsume1.516,65€,ktoréuhradilanavrhovateľkaačistáhodnotadedičstvapredstavovala
918,10 €. Predmetom dedenia boli okrem finančných prostriedkov v sume 17,60 € (ktoré nadobudla

navrhovateľka), pozemky v k.ú. Ž.X. R. H. O. H. V., ktoré dedičia zhodne ohodnotili na celkovú sumu
2.412€.Dedičiauzavrelidohodu,podľaktorejkaždýznichnadobudolurčitépozemky,avšakichhodnota
u každého z dedičov z osvedčenia nevyplýva.

Podľa Osvedčenia o dedičstve vydaného JUDr. Miriam Halabukovou, notárkou so sídlom v Leviciach,

pod č.k. 11D/106/2012, Dnot 78/2012 zo dňa 5.5.2014, právoplatným dňa 21.5.2014, po poručiteľovi
S. I., U.. X.X.XXXX prichádzajú do úvahy ako dedičia navrhovateľka a odporkyňa, obe v 4/9-inách k
celku a právom nebohej manželky K. I., okrem navrhovateľky a odporkyne aj odporca v podiele 1/9-iny
k celku. Všeobecná cena majetku poručiteľa predstavovala 2.034,12 €, pasíva predstavovali pohrebné
trovy v sume 1.018,81 €, ktoré uhradila navrhovateľka a čistá hodnota dedičstva predstavovala 1.015,31

€. Predmetom dedenia boli okrem finančných prostriedkov v sume 17,60 € a 71,52 € (ktoré nadobudla
navrhovateľka), pozemky v k.ú. Ž. R. H. O. H. V., ktoré dedičia zhodne ohodnotili na celkovú sumu
1.945 €. Dedičia uzavreli dohodu, podľa ktorej pozemky nadobudli navrhovateľka a odporkyňa, avšak
ich hodnota u každej z nich z osvedčenia nevyplýva. Odporca nenadobudol žiadny majetok.Dňa6.9.2011uzavrelinavrhovateľkaO.K..X.J.najednejstraneaS.I.smanželkouK.I.nastranedruhej
zaopatrovaciu zmluvu, na základe ktorej manželia I. previedli nehnuteľnosti, ktoré boli v ich výlučnom

vlastníctve, nachádzajúce sa v k.ú. Q., zapísané na LV č. XXXX ako rodinný dom a garáž s priľahlými
pozemkami, na navrhovateľku a K.. J.. Nadobúdatelia sa v zmluve zaviazali poskytovať prevodcom
v predmetnej nehnuteľnosti doživotné bezplatné bývanie a užívanie, bezplatnú starostlivosť bližšie v
zmluve špecifikovanú a v prípade úmrtia vystrojiť im dôstojný pohreb.

Kúpnou zmluvou zo dňa 19.12.2013 navrhovateľka a K.. X. J. ako predávajúci predali vyššie uvedenú
nehnuteľnosť kupujúcemu K. T. za kúpnu cenu 58.000 €.

Odporkyňa považuje zaopatrovaciu zmluvu za bezodplatný právny úkon a má za to, že navrhovateľke
tak rodičia ešte za života darovali značné majetkové hodnoty a ďalšie majetky získala aj v dedičskom
konaní. Kúpnu cenu 58.000 € za predaj domu s pozemkami považuje za nízku, hodnota nehnuteľností

bola vyššia. Zastáva názor, náhrada trov pôvodného konania je dlhom, ktorý vznikol za života S. I. a za
tento dlh zodpovedajú dedičia podľa § 470 OZ, teda v pomere k majetku, ktorý nadobudli. Zároveň má za
to, že do tohto majetku sa má započítať aj majetok, ktorý nadobudla navrhovateľka za života poručiteľov.
Spravodlivé a v súlade s dobrými mravmi podľa odporkyne je, aby súd rozhodol tak, že navrhovateľke
regresný nárok nevznikol, návrh voči odporkyni v 1. rade zamietol a priznal jej náhradu trov konania.

Podľa § 511 ods. 1 OZ, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo účastníkmi
dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi splniť dlh
spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní
jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa § 511 ods. 3 OZ, ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil, je oprávnený požadovať
náhradu od ostatných podľa ich podielov. Pokiaľ nemôže niektorý z dlžníkov svoj podiel splniť, rozvrhne
sa tento podiel rovnakým dielom medzi všetkých ostatných.

Podľa § 470 ods. 2 OZ, ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za dlhy
podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

Podľa § 484 prvej a druhej vety OZ, súd potvrdí nadobudnutie dedičstva podľa dedičských podielov. Pri
dedení zo zákona sa dedičovi do jeho podielu započíta to, čo za života poručiteľa od neho bezplatne

dostal, pokiaľ nejde o obvyklé darovania; ak ide o dediča uvedeného v § 473 ods. 2, započíta sa okrem
toho aj to, čo od poručiteľa bezplatne dostal dedičov predok.

Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že uznesením č.k. 7C/119/2010-216 zo dňa 21.8.2013,
ktoré nadobudlo právoplatnosť v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre č.k. 8Co/358/2013-241

dňa 27.1.2014, boli účastníci tohto konania ako odporcovia zaviazaní spoločne a nerozdielne nahradiť
navrhovateľovi trovy konania v celkovej výške 1.171,50 €. Išlo o solidárny záväzok. Podstata pasívnej
solidarity spočíva v tom, že viac dlžníkov má splniť dlh tomu istému veriteľovi tak, že veriteľ je oprávnený
požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich bez ohľadu na ich vnútorný podiel na dlhu. Všetci dlžníci sú
tak povinní poskytnúť mu jedno a to isté plnenie a veriteľ ho môže vyžadovať od ktoréhokoľvek z nich

až do prevzatia celého plnenia. Ak celý dlh splní jeden zo spoludlžníkov (ako je tomu v tomto prípade),
povinnosť ostatných zanikne. Pri pasívnej solidarite sa teda vychádza zo zásady, že každý z dlžníkov
je zaviazaný za celý dlh, pričom ak veriteľovi poskytne celé plnenie jeden zo solidárnych dlžníkov,
solidárny záväzok zaniká. Dlžník, ktorý bol veriteľom vyzvaný na splnenie celého dlhu, sa nemôže brániť
námietkou, že aby veriteľ vymáhal od každého len pomernú časť a nemôže svoje plnenie obmedziť len

na svoj dlh. Preto aj povinnosť spoludlžníkov k celému dlhu nezaniká, ak len jeden z nich splnil svoj
podiel. K zániku dlhu môže dôjsť len vtedy, ak jeden zo spoludlžníkov splnil celý dlh. Dlžník, ktorý takto
celý dlh splnil, má voči ostatným spoludlžníkom právo následného rozvrhového regresu. Toto právo však
má iba v tom prípade, ak splnil viac, než predstavuje jeho podiel na celom dlhu. Rozsah rozvrhového
regresu dlžníka, ktorý splnil celý dlh, je voči ostatným spoludlžníkom daný ich podielmi na celom dlhu.

Navrhovateľka splnila celý dlh, na ktorý boli účastníci solidárne zaviazaní ako odporcovia v pôvodnom
konaní. Žalovaná suma predstavuje 2/3-iny z trov pôvodného konania, pričom navrhovateľka žiada,
aby odporcovia boli zaviazaní na úhradu žalovanej sumy spoločne a nerozdielne. Súd však zastáva
názor, že v rámci regresu musí byť podiel každého z odporcov určený samostatne a navrhovateľkateda mala žiadať od každého z odporcov konkrétnu výšku sumy, ktorú jej má každý z nich uhradiť,
čo však navrhovateľka v návrhu ani v ďalšom priebehu konania neučinila. Ak navrhovateľka požaduje
v návrhu, aby platobná povinnosť dvoch odporcov im bola uložená spoločne a nerozdielne, nemôže

sa súd svojim rozhodnutím odchýliť od návrhu a bez ďalšieho postupu v súčinnosti s navrhovateľkou
uložiť odporcom, aby zaplatili navrhovateľke požadovanú sumu bez uvedenia ich podielu na celkovej
platobnej povinnosti, ale ani s uvedením týchto podielov (Rc 2/1993). Vzhľadom na uvedené súd
podaný návrh zamietol. Ak by aj súd vychádzal pri svojom rozhodnutí z toho, že pôvodný solidárny
záväzok mal byť záväzkom S. I. a teda jeho dlhom (ako to uvádzal právny zástupca odporkyne), a

teda zodpovední by mali byť dedičia podľa pomeru toho, čo nadobudli z dedičstva k celému dedičstvu,
musel by súd návrh rovnako zamietnuť, nakoľko odporca v 2. rade po poručiteľovi S. I. nededil žiadny
majetokakeďženavrhovateľkažiadazaviazaťodporcovsolidárne,musíbyťnávrhzamietnutývočiobom
odporcom. K spomínanej zaopatrovacej zmluve súd len uvádza, že túto považuje za odplatný právny
úkon, nakoľko pre opatrovateľov z nej vyplývajú určité povinnosti (ako to vyslovil aj NS SR v rozsudku
sp.zn. 8Sžo/108/2009 zo dňa 12.1.2010). Ak je však odporkyňa toho názoru, že je to úkon bezodplatný

a ide v podstate o darovanie, započítanie daru mohla žiadať v dedičskom konaní po rodičoch.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom na skutočnosť, že odporcovia mali v konaní plný úspech, majú právo na náhradu trov konania.
Keďže odporkyňa v 1. rade si náhradu trov konania včas uplatnila, súd jej ich priznal. Trovy konania
u odporkyne pozostávali z trov právneho zastúpenia. Pri vyčíslení trov právneho zastúpenia vychádzal
súd z vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov, a to za 4 úkony právnej služby podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1

písm. a), c), d) cit. vyhlášky po 51,45 eura z tarifnej hodnoty 781,31 eur (prevzatie a príprava 15.6.2015,
pojednávanie 15.6.2015, písomné podanie na súd 11.8.2015, pojednávanie 24.9.2015) + 4 x 8,39 eura
režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky = 239,36 €. V rámci trov právneho zastúpenia priznal súd
odporkyni podľa § 15a cit. vyhlášky aj náhradu cestovného právneho zástupcu navrhovateľa z Bratislavy
do Levíc a späť na pojednávanie dňa 15.6.2015 vo výške 83,32 eura (298 km x 0,183 eura + 298 km x

1,389 eura/l x 7 l/100 km) a na pojednávanie dňa 24.9.2015 vo výške 80,77 eura (298 km x 0,183 eura
+ 298 km x 1,258 eura/l x 7 l/100 km), tj. = 164,09 €; podľa § 15b cit. vyhlášky aj náhradu za stratu času
vo výške 223,68 € (2 x 8 polhodín cesta Bratislava - Levice a späť na pojednávanie dňa 15.6.2015 a
24.9.2015 po 13,98 eura.

Navrhovateľka nahradí odporkyni v 1. rade trovy konania na účet právneho zástupcu odporkyne JUDr.
Juraja Hladkého, s. r. o. podľa § 149 ods. 1 O. s. p. v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku
podľa § 160 ods. 1 O. s. p.

Odporca v 2. rade si náhradu trov konania neuplatnil, ani mu zo spisu žiadne trovy nevyplývajú, preto

mu súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Levice, v troch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia .