Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 5, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Csp/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716211545
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6716211545.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.
r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti žalovanému: D. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX
Q. Č.. XX, prechodne bytom A. XXXX/X, K.: T. R., XXX XX H. A., Č. S., občan SR, o zaplatenie 496,49
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu istiny 496,49 EUR spolu s 5,5% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 168,30 EUR od 31. 07. 2013 do zaplatenia, zo sumy 106,29 EUR od 01. 09. 2013
do zaplatenia a zo sumy 6,- EUR od 31. 10. 2013 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene domáhal, aby súd
zaviazalžalovanéhonazaplateniesumy496,49EURajspríslušenstvom,ktorétvoriliúrokyzomeškania
a trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
22. 09. 2015 postúpila spoločnosť Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. (ďalej len postupca) na žalobcu
pohľadávku voči žalovanému.
Postupca uzatvoril dňa 18. 04. 2013 so žalovaným zmluvu o pripojení, na základe ktorej poskytoval
žalovanému telekomunikačné služby v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Postupca
vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným Cenníkom a to
na základe faktúr, pričom postúpil žalobcovi pohľadávky z jednotlivých faktúr a to na sumu 215,90 EUR

splatnú dňa 28. 06. 2013, na sumu 168,30 EUR splatnú dňa 30. 07. 2013, na sumu 106,29 EUR splatnú
dňa 31. 08. 2013 a na sumu 6,- EUR splatnú dňa 30. 10. 2013. Pohľadávka žalobcu v celkovej výške
496,49 EUR nebola ku dňu podania tohto návrhu od žalovaného žalobcovi uhradená a preto žiadajú,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy tak ako si ju uplatňujú.

2. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

3. Súd na základe zmluvy o poskytnutí verejných služieb zistil, že medzi postupcom
a žalovaným bola dňa 18. 04. 2013 uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb v zmysle zákona
č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Postupca sa zaviazal
žalovanému poskytovať služby a tento riadne a včas za predmetné služby platiť.4. Súd na základe faktúry č. 1054875501 zistil, že touto faktúrou postupca
vyfakturoval žalovanému na zaplatenie celkove sumu 263,90 EUR s tým, že súd poukazuje na to, že k

postúpeniu došlo len v rámci pohľadávky vo výške 215,90 EUR.
Súd na základe faktúry č. 1056405687 zistil, že touto faktúrou bola vyfakturovaná žalovanému na
zaplatenie celková suma 236,- EUR s tým, že postúpená časť faktúry bola vo výške 168,30 EUR.
Súd na základe faktúry č. 158048565 zistil, že touto bola vyfakturovaná žalovanému na zaplatenie suma
110,29 EUR, pričom postúpená faktúra bola vo výške 106,29 EUR.

Na základe faktúry č. 1061227284 súd zistil, že touto bola žalovanému vyfakturovaná na zaplatenie
suma 10,- EUR, pričom k postúpeniu došlo vo výške 6,- EUR.

5. Súd na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou
O2Slovakias.r.o.akopostupcomažalobcomakopostupníkomzodňa22.09.2015zistil,žepredmetom
tejto zmluvy je postúpenie pohľadávok, ktoré sú podľa bodu 2.1. uvedené v prílohe č. 1 tejto zmluvy a

tvoria jej neoddeliteľnú súčasť.

6. Súd uznesením č. k. 8Csp/57/2016-41 zo dňa 16. 11. 2016 vyzval žalovaného, aby
sa k tejto žalobe vyjadril, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a pripojil listiny,
na ktoré sa odvoláva, pričom tiež, aby označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok

v celom rozsahu neuznáva.
Žalovaný žiadnym spôsobom sa k uvedenej výzve nevyjadril, nezaujal žiadnu obranu, ani nepripojil
žiadne listiny, ktoré by preukazovali, že nárok žalobcu nie je dôvodný.

7. Písomným podaním zo strany žalovaného doručeným súdu dňa 23. 05. 2018 sa

žalovaný ospravedlnil z neúčasti na súdnom pojednávaní z dôvodu dlhodobej PN.

8. Podľa § 183 ods. 2 zákona č. 16/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.
s. p.) od advokáta možno okrem dôvodov, ktoré nastali krátko pred pojednávaním a okrem prípadu,
ak advokát súdu preukáže, že strana, ktorú zastupuje, odôvodnene trvá na osobnom zastúpení

týmto advokátom, vždy spravodlivo žiadať, aby sa dal zastúpiť iným advokátom. Od strany možno
vždy spravodlivo žiadať, aby sa dala na ďalšom pojednávaní zastúpiť inou osobou, ak k odročeniu
pojednávania došlo z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu.

9. Súd na uvedené ospravedlnenie poukazuje z toho dôvodu, že na vytýčenom

pojednávaní konanom dňa 05. 06. 2018 vec pojednával a rozhodol z dôvodu, že žalovaný nežiadal
odročiť pojednávanie z dôvodu jeho zdravotného stavu.

10. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo

možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu alebo sa nachádza v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu, 36a)
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne

prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov

účastníka podľa odseku 2 písm. b).

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva

o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote
poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa
odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh žalobcu je

v celom rozsahu dôvodný. Predovšetkým mal preukázanú tú skutočnosť, že medzi postupcom a
žalovaným došlo dňa 18. 04. 2013 k uzatvoreniu zmluvy o pripojení, v zmysle ktorej sa postupca zaviazal
poskytovať pre žalovaného elektronické služby predovšetkým spočívajúce v možnosti využívania siete
postupcu pre žalovaného. Žalovanému v súlade s podmienkami zmluvy, Všeobecnými obchodnými
podmienkami boli následne vystavené faktúry za jednotlivé mesiace tak ako na ne súd vyššie poukázal,

pričom žalovaný do dňa vynesenia rozsudku žiadnym spôsobom nespochybnil uvedené faktúry a ani
nepreukázal súdu, že by vyúčtované sumy na základe faktúr zaplatil v celom rozsahu, resp. čo i len
v časti. Na základe týchto skutočností súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy tak ako je vyššie
uvedené, nakoľko predmetné pohľadávky boli v celom rozsahu postúpené na žalobcu a týmto bola
preukázaná jeho aktívna legitimácia.

16. Zároveň súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania tak ako
si ich v zmysle žaloby uplatnil a to vo výške 5,5% ročne, pričom od kedy je žalovaný povinný platiť úroky
z omeškania súd tu určil dátum, ktorý nasledoval po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

17. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobca, nakoľko mal úspech v celom

rozsahu priznal mu právo na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100%.
§ 183 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 43 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z.
§ 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z.
§ 517 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.