Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/609/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113206366
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4113206366.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a členiek
senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a JUDr. Sone Zmekovej, v právnej veci žalobcu: Consumer Finance
Holding, a.s., so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130, zastúpený Advokátska
kanceláriaGallo,s.r.o.,sosídlomMartin,Jilemnického30,IČO:36715352,protižalovanému:W.C.,nar.
XX.XX.XXXX, bytom N., Q. XXX, o zaplatenie sumy 1.882,61 eur s príslušenstvom, o návrhu žalobcu

na zmenu účastníka konania, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 17.
marca 2016 č.k. 12RO/86/2013-48, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením vyhovel návrhu žalobcu na zmenu účastníka konania
a s poukazom na ustanovenie § 92 ods. 2, 3 OSP pripustil zmenu účastníka konania na strane

žalobcu tak, že na miesto doterajšieho žalobcu Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12,
Kežmarok, vstupuje do konania ako žalobca spoločnosť - Secapital S. á.r.L, 2Avenue Charles de Gaulle,
L-1653, Luxemburské veľkovojvodstvo. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že dňa 26.07.2013 bol súdu
doručený návrh na pripustenie zmeny účastníka konania tak, že namiesto žalobcu nastúpi spoločnosť
- Secapital S. á.r.L, 2Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburské veľkovojvodstvo, pretože došlo
k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok

zo dňa 17.03.2013 uzatvorenej medzi žalobcom a spoločnosťou Secapital S. á.r.L, 2Avenue Charles de
Gaulle, L-1653, Luxemburské veľkovojvodstvo.Súd prvej inštancie rozhodujúc o tomto návrhu dospel
preskúmaním návrhu a skutočností v ňom uvádzaných k záveru, že k postúpeniu pohľadávky na nového
veriteľa (postupníka) došlo, a keďže nový vlastník a veriteľ predmetnej pohľadávky so vstupom do
konania súhlasil, rozhodol tak, ako je ustanovené vo výroku tohto uznesenia.

2. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalovaný, ktorý sa domáhal jeho zrušenia. Uviedol, že
v zmysle §525 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemožno pohľadávku postúpiť, ak by postúpenie
odporovalo dohode s dlžníkom. Žalobca ako postupca neoznámil postúpenie pohľadávky dlžníkovi a v
zmluve č. 7048336 zo dňa 3.11.2008 bolo dohodnuté, že postúpenie pohľadávky nie je možné.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací súd skôr, ako sa začal zaoberať správnosťou napadnutého

rozhodnutia, posudzoval okrem iného aj to, či v čase podania odvolania bol žalovaný oprávnenou
osobou na podanie odvolania a či je odvolanie podľa právneho stavu v čase rozhodovania odvolacieho
súdu prípustné.

4. Súd prvej inštancie aplikoval v tejto veci ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, ktorý však bol
dňom 1. júla 2016 zrušený Civilným sporovým poriadkom . Súd prvej inštancie napadnuté uznesenie

vydal dňa 17.03.2016, t. j. ešte za účinnosti predchádzajúceho procesného predpisu, ktorým bol
Občiansky súdny poriadok. Odvolací súd, ktorému bola predložená vec na rozhodnutie o odvolaníuž v čase účinnosti Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), postupoval v zmysle § 470 ods.
1, 2 CSP, podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti, pričom právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. Pretože žalovaný voči uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie ešte za účinnosti Občianskeho
súdneho poriadku odvolací súd skôr, ak sa začal zaoberať správnosťou napadnutého rozhodnutia,
posudzoval okrem iného aj to, či odvolanie v zmysle právnej úpravy platnej do 30. 06. 2016 bolo

podané oprávnenou osobou.

6. Podľa § 201 OSP, účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to
zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom
a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník.

7. Podľa § 218 ods. 1 písm. b) OSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto
na odvolanie nie je oprávnený.
8. Podľa § 90 OSP, účastníkmi konania sú navrhovateľ (žalobca) a odporca (žalovaný) alebo tí, ktorých
zákon za účastníkov označuje.

9. Podľa § 92 ods. 2 OSP ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy
spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten,
na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené, alebo na koho prešli, navrhnúť, aby do konania
na miesto doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo
na koho prešli.

10. Podľa § 92 ods. 3 OSP súd vyhovie návrhu, ak sa preukáže, že po začatí konania nastala právna
skutočnosť uvedená v odseku 2, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto navrhovateľa; súhlas
odporcu alebo toho, kto má vstúpiť na jeho miesto, sa nevyžaduje. Právne účinky spojené s podaním
návrhu na začatie konania zostávajú zachované.

11. Podľa § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o
a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej,
c) odmietnutí žaloby na obnovu konania,

d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,
e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1)
zabezpečení dôkazného prostriedku
f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia,
g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,

h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,
j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia,
k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,
l) zabezpečení dôkazného prostriedku,

m) nároku na náhradu trov konania,
n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164,
o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho
rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

12. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

13.Podľaustanovenia§92ods.2OSPmôžesúdnanávrhnavrhovateľaalebotoho,nakohoboliprávaa
povinnostiprevedené pripustiť,abydokonanianamiestodoterajšiehoúčastníkavstúpilten,nakohoboli

tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli a to za splnenia predpokladu, ak po začatí
konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo
povinností, o ktorých sa koná . Na to je potrebný súhlas toho, kto má vstúpiť na miesto navrhovateľa,
pričom súhlas odporcu alebo toho, kto má vstúpiť na jeho miesto, sa nevyžaduje. V podstate tu ideo uplatnenie práva ďalším navrhovateľom alebo proti ďalšiemu odporcovi už prebiehajúcom konaní, k
začatiu ktorého bol potrebný návrh. Odporca túto možnosť nemá a jeho súhlas sa nevyžaduje, keďže
odporca nemôže určovať rozsah účastníctva.

14. Navrhovateľ je disponentom návrhu a tento je oprávnený kedykoľvek, počas priebehu konania,
navrhovať, meniť tak predmet konania, ako aj účastníkov konania, samozrejme za splnenia zákonných
podmienok. Z tohto dôvodu aj ustanovenie § 92 ods. 2 a ods. 3 OSP vyžadovalo súhlas na zmenu
účastníka, len ak sa táto zmena týkala navrhovateľa.

15. O návrhu na zmenu účastníka konania podľa § 92 ods. 2 OSP rozhoduje súd uznesením, proti
ktorému môže podať odvolanie iba účastník, ktorý je týmto rozhodnutím priamo dotknutý (pôvodný
navrhovateľ, alebo vstupujúci navrhovateľ). Keďže žalovaný je v konaní len pasívne legitimovaný a
neurčuje okruh účastníkov konania, nebol ani oprávnený v zmysle vyššie citovanej právnej úpravy
obsiahnutej v OSP podať odvolanie proti uzneseniu súdu, ktorým bola pripustená zmena účastníka na

strane žalobcu.

16. Vychádzajúc z vyššie uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že žalovaný, ktorý podal odvolanie
ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, pričom účinky takto podaného dovolania zostali
zachované, nemôže ovplyvňovať okruh účastníkov konania a teda brániť sa proti vôli akéhokoľvek

subjektu, ktorý ho chce žalovať, preto v zmysle § 218 ods. 1 písm. b) OSP odvolací súd jeho odvolanie
odmietol, ako odvolanie podané neoprávnenou osobou.

17. Odvolací súd záverom uvádza, že o odvolaní žalovaného rozhodoval už v čase platnosti novej
procesnej úpravy obsiahnutej v zák č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok účinnej od 01.07. 2016,

pričom podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to
zákon pripúšťa. Ust. § 357 CSP taxatívne uvádza uznesenia súdu prvej inštancie, voči ktorým odvolanie
pripúšťa. Keďže odvolanie voči uzneseniu, ktorým súd prvej inštancie pripustil zámenu subjektov ust.
§ 357 CSP neuvádza, je treba takéto uznesenie považovať za také rozhodnutie, proti ktorému Civilný
sporový poriadok odvolanie nepripúšťa. Preto aj podľa novej právnej úpravy by odvolanie žalovaného

odvolací súd s poukazom na ust. § 386 písm. c) CSP odmietol ako odvolanie, ktoré smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou
napadnutého uznesenia.

18. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).