Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 7, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Csp/293/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117223992
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117223992.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.

so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: B. N., C.. XX.XX.XXXX, D.
S. XXX XX S. XX, v konaní o zaplatenie 139,33 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 91,33 EUR spolu s 5,05 %-tným ročným úrokom
z omeškania od 20.01.2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

II. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

III. p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 31,1 % s tým, že
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou dňa 23.11.2017 navrhol pôvodný žalobca, spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s., aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 139,33 EUR spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 20.01.2015 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania. V
rámci žaloby poukázal na to, že na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 17.11.2013 poskytol žalovanému

celkovú sumu pôžičky 181,33 EUR na kúpu spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Na základe tejto
zmluvy sa žalovaný zaviazal splatiť pôžičku v 24 mesačných splátkach po 10,29 EUR, pričom ku dňu
vypracovania žaloby uhradil sumu 92,61 EUR. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť
splácať pôžičku, žalobca (podľa kontextu sa má na mysli aj právny predchodca žalobcu) na základe
predžalobnej upomienky zo dňa 26.11.2014 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo a upozornil ho na možnosť predčasného zosplatnenia. Keďže žalovaný dĺžne splátky
neuhradil, žalobca k 19.01.2015 úver zosplatnil.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola spolu s prílohami doručená dňa 03.04.2018, nevyjadril.

3. Podľa § 297, veta druhá, písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 EUR.
Keďže v prejednávanej veci mal súd za splnené vyššie citované zákonné podmienky, vo veci rozhodol

bez nariadenia pojednávania.

4. Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 17.11.2013 vyplývajú nasledovné údaje: tovar: biela technika - práčka,
kúpna cena (MOC): 258,33 EUR, počet splátok: 24, akontácia: 29,81 % 77,00 EUR, splátka: 10 EUR, spoistením 10,29 EUR, celková čiastka: 240 EUR, s poistením 246,96 EUR, pôžička (finančné plnenie):
181,33 EUR, RPMN (X): 32,55 %, fixná ročná úroková sadzba: 32,55 %, priemerná hodnota RPMN:
45,94 %, celkové náklady spotrebiteľa 58,67 EUR, termín konečnej splatnosti (mesiac/rok): 11/2015.

5. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil akontáciu v sume 77 EUR a sumu 92,61
EUR (10,29 EUR x 9).

6. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch v platnom znení,

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty

ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k)
,r) a y) ,

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 11 ods. 2 cit. zákona, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 , nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa § 7 ods. 1 sa úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1

sa považuje posudzovanie
schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom
stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely
posudzovania ich schopnosti splácania úverov.
Podľa§7ods.1cit.zákona,veriteľjepreduzavretímzmluvyospotrebiteľskomúverealebopredzmenou

tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

7. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššiaako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

8. Zmluva, ktorá je predmetom tohto konania je síce označená ako zmluva o pôžičke,
ale je nepochybné, že sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú vyššie citované zákonné
ustanovenia, z ktorých vyplýva, že takýto typ zmluvy musí obsahovať obligatórne zákonné náležitosti.
Predmetná zmluva však neobsahuje všetky zákonné náležitosti, minimálne predpoklady použité pre
výpočet RPMN (§ 9 ods. 2 písm. j)), pričom nepostačuje uvedenie všeobecných údajov, ale konkrétnych

údajov pre zmluvu, ktorá je predmetom tohto konania. Súd zároveň poukazuje na to, že úver bol
poskytnutý za účelom financovania kúpy tovaru, pričom v takomto prípade musí zmluva obsahovať
adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť (§ 9 ods. 2 písm.
c)), pričom táto náležitosť v zmluve taktiež absentuje. Absencia týchto obligatórnych náležitosti zmluvy
má za následok, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
V zmluve je zároveň uvedená priemerná RPMN vo výške 45,94 %, avšak správna výška priemernej

RPMN je 25,43 %, keďže sa jedná o zmluvu so zabezpečením, o čom svedčí napr. bod 13.3 zmluvy, kde
je zakotvená možnosť uplatnenia zmluvnej pokuty ako zabezpečovacieho inštitútu. Priemerná RPMN
je teda uvedená v neprospech spotrebiteľa, čo má za následok, že úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.
Súd poukazuje aj na to, že zo zmluvy a z predložených listinných dôkazov nevyplýva, aby bol žalobca

dostatočne skúmal bonitu žalovaného, pričom zo zmluvy vyplýva iba to, že čistý príjem žalovaného je
450 EUR, avšak žalobca žiadnym spôsobom neskúmal výdavky žalovaného, čo ma tiež za následok,
že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

9. Zo zmluvy vyplýva, že úver predstavuje sumu 181,33 EUR, pričom žalovaný zaplatil žalobcovi sumu

92,61 EUR, z čoho suma 2,61 EUR (0,29 x 9 splátok) predstavuje poistné, a teda platby na úver boli
uhradené vo výške 90 EUR, preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 91,33 EUR (181,33 -
90 = 91,33) spolu s príslušným zákonným úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po zosplatnení
úveru a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom
pomerne úspešnejšiemu žalobcovi, ktorý mal úspech v rozsahu 65,55 % a neúspech v rozsahu 34,45 %,

priznal voči pomerne neúspešnejšiemu žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 31,1 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).