Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 12, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/208/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114214463
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8114214463.4

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcov: X./. U.. P. F., A.. XX. XX. XXXX, W. H. X, XXX XX W.,
X./. U.. D. O., A.. XX. XX. XXXX, W. W. XX, XXX XX W. X./. G.. P. F., A.. XX. XX. XXXX, W. M. X,
XXX XX W., X./. P. F., A.. XX. XX. XXXX, W. H. X, XXX XX W., všetci právne zastúpení JUDr. Jozefom
Pirkovským, advokátom so sídlom Hlavná 19, 080 01 Prešov, proti žalovaným: X./. P. F., A.. XX. XX.
XXXX, W. C. X, XXX XX F., 2./ Obec Terňa, IČO: 00 327 867, sídlom Hlavná 119/58, 082 67 Terňa, o

určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaná v 1./ rade je p o v i n n á nahradiť žalobcom v 1./ až 4./ rade spoločne a nerozdielne trovy
konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto uznesenia..

III. Žalobcom v 1./ až 4./ rade vo vzťahu k žalovanej v 2./ rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 09. 04. 2001 sa pôvodný žalobca domáhal určenia, že je výlučným
vlastníkom tých častí parciel O. XX/X, zapísanej na D. Č.. XXX Y. O. XX/X, zapísanej na D. Č.. XXX O..
úz. Hradisko pri Terni, ktoré sú v znaleckom posudku znalca Juraja Gregu č. 4/03 zo dňa 05. 12. 2003

ohraničené bodmi A, B, F, E, D, A o výmere 186 m2 a bodmi B, C, G, F, B o výmere 45 m2. Zároveň
sa domáhal určenia povinnosti žalovanej v 1./ rade vydať mu časť parcely O. XX/X, zapísanej na D. Č..
XXX O.. úz. Hradisko pri Terni, ktorej zodpovedá plocha vyznačená v znaleckom posudku znalca Juraja
Gregu č. 4/03 zo dňa 05. 12. 2003 bodmi A, B, F, E, D, A a časť parcely O. XX/X, zapísanej na D. Č..
XX kat. úz. Hradisko pri Terni, ktorej zodpovedná plocha vyznačená v znaleckom posudku znalca Juraja
Gregu č. 4/03 zo daň 05. 12. 2003 bodmi A, B, J, I, H, A. Ďalej sa žalobca domáhal určenia povinnosti

žalovanej v 2./ rade vydať mu časť parcely O. XX/X, zapísanej na D. Č.. XXX kat. úz. Hradisko pri Terni,
ktorej zodpovedá plocha vyznačená v znaleckom posudku znalca Juraja Gregu č. 4/03 zo dňa 05. 12.
2003 bodmi B, C, G, F, B a časť parcely O. XX/X, zapísanej na LV č. 49 kat. úz. Hradisko pri Terni,
ktorej zodpovedá plocha vyznačená v znaleckom posudku znalca Juraja Gregu č. 4/03 zo dňa 05. 12.
2003 bodmi B, C, K, J, B. Žalobca si súčasne uplatnil nárok náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil
vydržaním vlastníckeho práva.

2. Okresný súd Prešov rozhodol rozsudkom č. k. 15C/71/01-103 zo dňa 14. 06. 2004 tak, že žalobe
v plnom rozsahu vyhovel. Voči rozsudku prvoinštančného súdu podal právny zástupca žalovaných
odvolanie 09. 07. 2004. V priebehu konania pôvodný žalobca dňa 21. 10. 2004 zomrel. Právnymi
nástupcami po nebohom sa stali žalobcovia v 1./ - 4./. rade, ako to vyplýva z osvedčenia o dedičstve
č. k. 38D 1499/2004-61, Dnot 136/2004.3. Krajský súd Prešov rozsudkom č .k. 8Co/2/2007-167 zo dňa 21. 01. 2008 potvrdil rozsudok
prvoinštačného súdu potom, ako sa stotožnil s týmto rozsudkom o oprávnenosti držby a faktickom
ovládaní veci a vo vykonávaní práva spätom s vôľou nakladať s nimi ako svojimi v dobrej viere, že

držiteľovi veci alebo vykonávateľovi práva tieto patria. K dodatočne vznesenej námietke odvolateľov
týkajúcej sa nemožnosti vydržať majetok štátu sa odvolací súd nezaoberal, pretože táto bola vznesená
až po uplynutí lehoty na podanie odvolania.

4. Proti rozsudku Krajského súdu v Prešove a rozsudku Okresného súdu Prešov podali žalované

dovolanie. Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 5Cdo/106/2008 zo dňa 10. 02. 2009 zrušil rozsudok
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 8Co/2/2007, 8Co/15/2008 z 21. 01. 2008 a vrátil mu vec na ďalšie
konanie. Právny zástupca žalobcov na základe výzvy odvolacieho súdu upravil petit žaloby tak, že sa
domáhalurčeniavlastníckehoprávapatriacehododedičstvaponebohomžalobcoviapovinnostivydania
nehnuteľnosti.

5. Krajský súd Prešov uznesením zo dňa 22. 02. 2010 pripustil zmenu petitu žaloby podľa písomného
podania žalobcov z 19. 01. 2010, č. l. 206 a zrušil rozsudok a uznesenie a vec vrátil prvoinštačnému súdu
na ďalšie konanie. Uložil prvoinštačnému súdu skúmať, či sporné pozemky sú pozemkami ku ktorým
mohol pred 01. 01. 1992 občan nadobudnúť podľa práva účinného do tohto času právo na uzavretie
dohody o osobnom užívaní pozemku a v súlade s ust. § 872 ods. 6 OZ (z. č. 509/1991 Zb.) vyriešiť

prípustnosť započítania do vydržacej doby i čas, po ktorý bol sporný pozemok v nepretržitej držbe
občana pred 01. 01. 1992.

6. Okresný súd Prešov následne rozsudkom č. k. 14C/141/2010-59 zo dňa 28. 02. 2013 určil, že do
dedičstva po nebohom U.. D. F., A.. XX. XX. XXXX, zomrelom XX. XX. XXXX, patria nehnuteľnosti

časti parciel O. XX/X zapísanej na D. Č.. XXX a O. XX/X zapísanej na D. Č.. XXX kat. úz. Hradisko pri
Terni, ktoré sú v znaleckom posudku znalca Juraja Gregu č. 4/03 zo dňa 05. 12. 2003 ohraničené bodmi
ABFEDA o výmere 186 m2 a bodmi BCGFB o výmere 45 m2, pričom v prevyšujúcej časti žalobný vylúčil
na samostatné konanie, v ktorom bude rozhodnuté aj o trovách konania.

7. Na základe odvolania žalovaných Krajský súd v Prešove rozsudkom č. k. 8Co/82/2013-77 zo dňa 28.
04. 2014 potvrdil napadnutý rozsudok prvoinštačného súdu s výnimkou výroku o vylúčení žalobného
návrhu v prevyšujúcej časti na samostatné konanie, odvolanie proti výroku o vylúčení žalobného návrhu
v prevyšujúcej časti na samostatné konanie odmietol a vyslovil, že o trovách odvolacieho konania
rozhodne súd prvého stupňa.

8. Voči tomuto rozsudku odvolacieho súdu podala žalovaná v 1./ rade dovolanie dňa 09. 07. 2014.
Najvyšší súd SR uznesením č. k. 5Cdo/436/2014-106 zo dňa 29. 11. 2016 dovolanie odmietol, pričom
vyslovil, že žalobcovia v 1./ až 4./ rade majú nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Toto uznesenie
dovolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť aj vykonateľnosť dňa 08. 03. 2017.

9. Vzhľadom na právoplatnosť rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 14C/141/2010-59 zo dňa 28. 02.
2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 8Co/82/2013-77 zo dňa 28. 04. 2014 sa
o vylúčenej časti žaloby, t. j. o vypratanie nehnuteľnosti ďalej konalo na Okresnom súde Prešov pod
sp. zn. 15C/208/2014.

10. Písomným podaním zo dňa 12. 10. 2018, doručeným tunajšiemu súdu dňa 17. 10. 2018, vzali
žalobcovia prostredníctvom právneho zástupcu žalobu v celom rozsahu späť a navrhli, aby súd konanie
zastavil. Dôvodom späťvzatia je skutočnosť, že žalovaná v 1./ rade dobrovoľne vypratala dotknuté
nehnuteľnosti, teda po podaní žaloby, resp. po jej vylúčení na samostatné konanie pristúpila k splneniu

žalovanej povinnosti, žalobcovia preto voči žalovanej v 1./ rade žiadali priznať nárok na náhradu
trov konania, pričom voči žalovanej v 2./ rade si náhradu trov konania neuplatnili. Ako vyplýva z ich
doplňujúceho z 29. 11. 2018, doručeného súdu dňa 05. 12. 2018, voči žalovanej v 2./ rade si neuplatňujú
náhradu trov konania vo vzťahu k všetkým dotknutým konaniam, teda konaniam vedeným na tunajšom
súde pod sp. zn. 14C/141/2010 ako aj sp. zn. 15C/208/2014 a odvolaciemu konaniu vedenému na

Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 8Co/82/2013.

11. Keďže sa v predmetnej veci konalo pojednávanie, tunajší súd výzvou zo dňa 25. 10. 2018 vyzval
žalované, aby sa v lehote 5 dní od doručenia tejto výzvy vyjadrila, či v zmysle ust. § 146 ods. 1C.s.p. súhlasí so späťvzatím žaloby, ku ktorému došlo zo strany žalobcov písomným podaním z 12. 10.
2018, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu 17. 10. 2018, s tým, že ak sa žalované v uvedenej lehote
nevyjadria, bude sa predpokladať, že nemajú námietky. Dňa 19. 11. 2018 bolo súdu doručené podanie

žalovanej v 1./ rade zo 16. 11. 2018, v ktorom uvádza, že so späťvzatím žaloby súhlasí, pričom nesúhlasí
s priznaním náhrady trov konania strane žalobcov, keďže spor nebol ňou vyvolaný. Žalovaná v 2./ rade
na výzvu súdu nijako nereagovala.

12. Vzhľadom na to, že k späťvzatiu žaloby zo strany žalobcov došlo po začatí pojednávania, pričom

žalovaná v 1./ rade s týmto späťvzatím výslovne súhlasila a žalovaná v 2./ rade sa lehote stanovenej
súdom nevyjadrila, či súhlasí so späťvzatím žaloby, pričom bola upozornená na to, že ak sa v uvedenej
lehote nevyjadrí, bude sa predpokladať, že nemá námietky, súd konanie podľa § 145 ods. 1 C.s.p.
zastavil

13. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

14.Podľa§255ods.1,ods.2C.s.p.súdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvo
veci Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

15. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

16. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník

17. Z vyššie popísaného priebehu konania teda vyplýva, že o trovách konania vedeného na Okresnom

súde Prešov pod sp. zn. 15C/71/2007 a následne sp. zn. 14C/141/2010, ako aj o trovách odvolacieho
konania vedeného na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 8Co/82/2013 má byť rozhodnuté v konaní,
v ktorom sa konalo o zvyšku žaloby, ktorá bola vylúčená sa samostatné konanie rozsudkom Okresného
súdu Prešov č. k. 14C/141/2010-59 zo dňa 28. 02. 2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Prešove č. k. 8Co/82/2013-77 zo dňa 28. 04. 2014. O trovách týchto konaní je teda rozhodované v

konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 15C/208/2014.

18. Vzhľadom na uvedené súd najskôr pristúpil k posudzovaniu nároku na náhradu trov konania
vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 14C/141/2010. Pre túto časť konania platí, že bolo
skončené meritórnym rozhodnutím, a to rozsudkom Okresného súdu Prešov 14C/141/2010-59 zo dňa

28. 02. 2013, keď súd určil, že do dedičstva po nebohom U.. D. F., A.. XX. XX. XXXX, N. XX. XX.
XXXX patria nehnuteľnosti časti parciel O. XX/X zapísanej na D. Č.. XXX Y. O. XX/X zapísanej na D.
Č.. XXX kat. úz. Hradisko pri Terni, ktoré sú v znaleckom posudku znalca Juraja Gregu č. 4/03 zo dňa
05. 12. 2003 ohraničené bodmi ABFEDA o výmere 186 m2 a bodmi BCGFB o výmere 45 m2, pričom
v prevyšujúcej časti žalobný vylúčil na samostatné konanie, ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť a

vykonateľnosť v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 8Co/82/2013-77 zo dňa 28. 04.
2014. Žalobcovia boli teda čo do určenia, že predmetné nehnuteľnosti patria do dedičstva po nebohom
pôvodnom žalobcovi, plne úspešní, preto im podľa pomeru úspechu patrí voči žalovaným v 1./ a 2./ rade
v uvedenej časti konania nárok na náhradu trov, a to v rozsahu 100 %.

19. Krajský súd v Prešove rozsudkom č. k. 8Co/82/2013-77 zo dňa 28. 04. 2014 potvrdil tento rozsudok
súdu prvej inštancie čo do meritórneho výroku (teda čo do určenia, že predmetné nehnuteľnosti patria do
dedičstva po nebohom pôvodnom žalobcovi), pričom odvolanie voči výroku o vylúčení prevyšujúcej časti
odmietol. Odvolacie konanie pritom v tomto prípade začalo podaním odvolania žalovanými, čo znamená,
že v odvolacom konaní boli žalované taktiež plne neúspešné, ich odvolaniu nebolo vyhovené ani sčasti,

žalobcovia boli teda plne úspešný aj v odvolacom konaní. O trovách odvolacieho konania preto tiež platí,
že žalobcova v 1./- 4./ rade majú voči žalovaným v 1./ a 2./ rade nárok na ich náhradu v rozsahu 100 %.20. Napokon ostáva posúdiť nárok na náhradu trov konania vedeného na Okresnom súde Prešov pod
sp. zn. 15C/208/2014, ktorého predmetom bola prevyšujúca časť pôvodnej žaloby, teda vypratanie,
resp. vydanie dotknutých nehnuteľností žalovanými. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania v danom

prípade platí, že žalovaná v 1./ rade procesne zavinila zastavenie konania splnením tejto žalovanej
povinnosti, a preto majú žalobcovia v 1./ - 4./ rade spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania
v zmysle cit. ust. § 256 ods. 1 C.s.p., keďže súd nezistil žiadny dôvod pre použitie ustanovenia § 257
C.s.p. Neobstojí pritom tvrdenie žalovanej v 1./ rade, že nesúhlasí s hradením trov žalobcom, keďže
spor nebol ňou vyvolaný. Už rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 8Co/82/2013-77 zo dňa 28.

04. 2014 bolo právoplatne rozhodnuté, že predmetné nehnuteľnosti patria do dedičstva po pôvodnom
nebohom žalobcovi, a aj napriek podaniu dovolania žalovanou v 1./ rade súd konštatuje, že o tomto jej
dovolaníboloprávoplatnerozhodnutéuždňa08.03.2017,pričomžalovanáv1./radekvyprataniutýchto
nehnuteľností pristúpila až v lete 2018. Žalobcovia v 1./ a 4./ majú teda nárok na náhradu trov aj tejto
časti konania, keďže procesné zavinenie zastavenia konania je potrebné pripísať žalovanej v 1./ rade.

21. Napriek tomu, že boli posudzované nároky na náhradu trov akoby v troch samostatných konaniach,
tieto konania spolu predstavujú jeden celok, a to konanie o žalobe, ktorou sa pôvodný (teraz už
nebohý) žalobca domáhal určenia vlastníckeho práva k špecifikovaným nehnuteľnostiam a zároveň ich
vypratania, pričom, ako vyplýva z vyššie uvedeného, po pokračovaní v konaní s jeho dedičmi a príslušnej
zmene žaloby možno konštatovať, že žalobcom v 1./ - 4./ rade patrí nárok na náhradu trov konania

vo vzťahu k všetkým trom čiastkovým konaniam (konaniu vedenému Okresnom súde Prešov pod sp.
zn. 15C/71/2007 a následne sp. zn. 14C/141/2010, odvolaciemu konaniu vedenému na Krajskom súde
v Prešove pod sp. zn. 8Co/82/2013 a konaniu vedenému na Okresnom súde Prešov pod sp. zn.
15C/208/2014).

22. Žalobcovia v 1./ - 4./ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním z 29. 11. 2018 doručeným
súdu dňa 05. 12. 2018, výslovne uviedli, že si náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanej v 2./ rade
neuplatňujú, a to vo všetkých vyššie uvedených čiastkových konaniach. Vo vzťahu medzi žalobcami v
1./ - 4./ rade a žalovanou v 2./ rade teda žalovaná v 2./ rade nemá nárok na náhradu trov konania, pričom
žalobcovia si túto náhradu neuplatnili, preto súd rozhodol tak, že žalobcom v 1./ a 4./ rade náhradu trov

konania voči žalovanej v 2./ rade nepriznal.

23. Vo vzťahu medzi žalobcami v 1./ - 4./ rade a žalovanou v 1./ rade súd o nároku na náhradu trov
konania rozhodol tak, že žalovaná v 1./ rade je povinná nahradiť žalobcom spoločne a nerozdielne trovy
konania v rozsahu 100 %. Ako totiž vyplýva z vyššie uvedeného, žalobcom vznikol nárok na náhradu

trov konania vo všetkých čiastkových konaniach v plnom rozsahu. O výške tejto priznanej náhrady trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).