Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 16, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 16Er/212/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8707205435
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Lecová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8707205435.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v exekučnej veci oprávneného: Martin Jurčík, št. občan SR, nar. 20.11.1968, bytom
Rybany 100, Rybany proti povinnému: V. B., Š.. D. F., O.. XX.XX.XXXX, V. O. G. XXX o vymoženie
3.609,81 eur s prísl. vedenej súdnym exekútorom JUDr. Michalom Bulkom, Exekútorský úrad Poprad,
Nám. sv. Egídia 95, Poprad takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Michalovi Bulkovi trovy exekúcie vo
výške 96,20 eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Doručením návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným súdnemu exekútorovi dňa 31.05.2007 sa
začalo exekučné konanie proti povinnému o vymoženie 3.609,81 eur s prísl. na základe exekučného

titulu - uznesenie č.k. 18Cb 459/00-70, ktoré vydal Okresný súd Poprad dňa 26.10.2006. Súd vydal
súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie dňa 05.06.2007.

2. Dňa 29.02.2018 súdny exekútor predložil súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že na
majetok povinného bol vyhlásený konkurz. Súd z úradnej činnosti zistil, že v priebehu exekučného
konania bol na majetok povinného uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 2OdK/92/2018 zo dňa

19.03.2018 vyhlásený konkurz. Uznesenie bolo publikované v Obchodnom vestníku č. 55/2018 dňa
19.03.2018.

3. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, vrátane
zmien (ďalej Exekučný poriadok), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania
začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre

prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa
predpisov účinných po 1. apríli 2017.

4. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 exekúciu môže súd zastaviť
aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

5.Podľa§167aods.3zákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciivzneníneskoršíchpredpisov
vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením rozhodnutia
o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.

6. Podľa § 167f zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov
na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani viesť exekučné konanie alebo

obdobné vykonávacie konanie. Ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného
odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojenáiba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný
oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému. Premlčacia lehota pri
pohľadávke vymáhanej v zastavenom konaní neuplynie skôr ako 60 dní od vyhlásenia konkurzu. Ak

bola v zastavenom konaní uplatnená námietka premlčania, na premlčanie sa prihliada, ak bola námietka
oprávnená. Exekučné záložné právo k dlžníkovmu majetku vyhlásením konkurzu zaniká. Ak sa konkurz
zruší z dôvodu, že tu neboli predpoklady na vedenie konkurzu, na zastavenie konania sa neprihliada;
prípadné exekučné záložné právo zaniknuté v dôsledku vyhlásenia konkurzu sa obnovuje.

7. Súd mal preukázané, že na majetok povinného bol po začatí exekúcie vyhlásený konkurz podľa §
167a zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Z citovaného § 167f zákona o konkurze a reštrukturalizácii
vyplýva, že je tu zákonný dôvod, aby súd bez zbytočného odkladu rozhodol o zastavení exekúcie,
nakoľko v tomto prípade nedochádza k zastaveniu exekúcie vyhlásením konkurzu, a preto súd podľa
vyššie citovaných ustanovení zákona exekúciu I. výrokom zastavil.

8. Podľa § 196 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 za výkon exekučnej činnosti
podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.
Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena
o daň z pridanej hodnoty.

9. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 ak sa exekúcia zastaví z
dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený
a súd bez zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.

10. O náhrade trov exekúcie súdnemu exekútorovi súd rozhodol podľa § 203 ods. 3 Exekučného

poriadku a na náhradu nevyhnutných trov exekúcie zaviazal oprávneného v súlade s príslušnými
ustanoveniamivyhláškyč.288/1995Z.z.oodmenáchanáhradáchsúdnychexekútorovvzneníúčinnom
do 30.04.2008

11. Podľa § 14 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z. z. ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie

alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.
Podľaods.2cit.ustanoveniazákladnáhodinovásadzbapodľaodseku1písm.a)je6,64eurazakaždúaj
začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej

činnosti.
Podľa ods. 3 cit. ustanovenia paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

12. Podľa § 15 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z. z. paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej
činnosti:

a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,

f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

13. Podľa § 22 ods. 1 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z. z. súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada
hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonaním exekučnej činnosti, táto náhrada
zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné, telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

14. Exekučný súd sa musí pri uložení povinnosti nahradiť trovy exekúcie vyporiadať so splnením
podmienok pre priznanie náhrady odmeny stanovených v § 14 a 15 cit. vyhlášky, keď tzv. časovú, t. j.
hodinovú odmenu podľa § 14 ods. 1, ods. 2 cit. vyhlášky možno priznať len za čas účelne vynaložený naexekúciu jednotlivými úkonmi exekučnej činnosti, pokiaľ sa tieto neodmeňujú paušálnou sumou podľa
§ 15 ods. 1 cit. vyhlášky.

15. Z hľadiska ustálenej praxe súdov a znenia § 14 ods. 2 cit. vyhlášky je súdny exekútor povinný
vypracovať časovú špecifikáciu, ktorá predpokladá, že nie každý úkon súdneho exekútora musí byť
odmeňovaný hodinovou sadzbou 6,64 eur. Súd má právo posúdiť konkrétne trvanie času potrebného na
vykonanie jednotlivých úkonov exekučnej činnosti uvedených v časovej špecifikácii a to tak v súvislosti
s rozsahom vymáhaného majetku ako aj v súvislosti s existenciou procesných a faktických prekážok

vznikajúcich pri vykonávaní exekúcie. Súdny exekútor je teda pri vyhotovení časovej špecifikácie
jednotlivých úkonov exekučnej činnosti ich nielen pomenovať a uviesť dĺžku času vynaloženého pri
ich vykonávaní, ale musí preukázať aj ich vykonanie, pokiaľ toto nie je zistiteľné zo samotného spisu,
nakoľko odmenu súdnemu exekútorovi možno priznať len za celkový čas trvania preukázaných úkonov
exekučnej činnosti. Časová špecifikácia predložená súdnym exekútorom však tieto podmienky nespĺňa.
Preto súd skontroloval primeranosť časového nároku na jednotlivé úkony odmeňované podľa § 14 cit.

vyhlášky. Za predpokladu, že súdny exekútor využíva výpočtovú techniku, určité formulácie a zaužívané
postupy, úkon prevzatie a naštudovanie prípadu v exekútorom vyčíslenom trvaní 1,0 hod súd posúdil
skôr ako úkon získanie poverenia na vykonanie exekúcie, za ktorý súdnemu exekútorovi prináleží
paušálna odmena 3,32 eur. Preto súd pri priznaní časovej odmeny za vyššie spomínaný úkon vychádzal
z účelne vynaloženého času potrebného na jeho vykonanie a nepriznal časovú odmenu za celú hodinu

prevzatia a naštudovania prípadu, pretože má za to, že tento úkon je totožný s úkonom získanie
poverenia na vykonanie exekúcie.

16. Z uplatnených trov exekúcie súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie pri zastavení
exekúcie v zmysle §§ 14, 15, 22 cit. vyhlášky a to paušálnu odmenu za 9 úkonov exekučnej činnosti

(získanie poverenia na začatie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, doručenie príkazu
na začatie exekúcie, doručenie exekučného príkazu, 2x zisťovanie platiteľa mzdy povinného, 2x
zisťovanie majetku povinného, zisťovanie účtu povinného) spolu 29,88 eur + 20% DPH, t.j. 35,86 eur
(3,32 eura za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti). Z titulu hotových výdavkov súd priznal súdnemu
exekútorovi v zmysle § 22 citovanej vyhlášky náhradu za poštovné vo výške 45,26 eur, za poplatky

za telekomunikačné náklady vo výške 3,32 eur a za elektronické súčinnosti 1,70 eur, spolu náhrada
hotových výdavkov vo výške 50,28 eur + 20 % DPH, t. j. 60,34 eur.

17. Pokiaľ boli súdnym exekútorom uplatnené aj ďalšie trovy a to paušálna odmena za ďalšie doručenie
príkazu na začatie exekúcie, a za doručovanie exekučného príkazu, obe ďalších 9 krát, túto mu súd

nepriznal, nakoľko podľa § 15 ods. 1 písm. b) a d) cit. vyhlášky sa paušálnou sumou odmeňuje
doručenie príkazu na začatie exekúcie a doručenie exekučného príkazu ako jeden úkon a nie každé
doručenie príkazu na začatie exekúcie a doručenie exekučného príkazu. Odmeňovanie paušálnou
sumou za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti sa líši v prípade úkonov uvedených v písm. a) až
f) § 15 ods. 1 od úkonov uvedených pod písm. g) až j). Kým v prípade písm. a) až f) sa priznáva

paušálna suma za zrealizovanie tam uvedeného úkonu exekučnej činnosti, v prípade písm. g) až j)
sa priznáva takáto paušálna suma za každé zisťovanie skutočností (zisťovanie údajov o povinnom)
uvedených v týchto ustanoveniach. Preto sa odmena paušálnou sumou za doručenie príkazu na začatie
exekúcie a doručenie exekučného príkazu len raz, napriek tomu, že takéto príkazy sa doručujú viacerým
subjektom. Pokiaľ by chcel zákonodarca priznávať paušálnu odmenu za každé doručenie príkazu na

začatie exekúcie a doručenie exekučného príkazu, vyjadril by to výslovne, tak ako to urobil pri iných
úkonoch exekučnej činnosti, napr. každé zisťovanie majetku povinného. Výdaje, ktoré vzniknú súdnemu
exekútorovi tým, že úkon exekučnej činnosti uvedený v písm. a) až f) je fakticky doručovaný viacerým
účastníkom, sa hradia v rámci náhrady podľa § 22 cit. vyhlášky a preto skutočnosť, že súdny exekútor
doručil písomnosť viacerým osobám, súd zohľadnil pri náhrade hotových výdavkov poštovného.

18. Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal oprávneného na zaplatenie trov exekúcie súdnemu
exekútorovi v celkovej výške 96,20 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť do 15 dní od jeho doručenia na tomto súde v 3

vyhotoveniach.kpodáten,ktojenatooprávnený,včassťažnosť,nenadobúdauznesenieprávoplatnosť.V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho

sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie sťažnosti. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom
na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.