Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 21, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/280/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815207615
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815207615.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci žalobcov:

X/ S.. J. X., V.. X.X.XXXX, D. X/Ingrid X., V.. X.X.XXXX, N. B. P. T. XXX, L. V. B., obaja právne
zastúpení: JUDr. Ján Uhlík, advokát, Námestie slobody č. 1, Vranov nad Topľou, proti žalovanému:
AZUR REIZEN Slovakia, a.s., IČO: 43 797 903, Korabinského 3, Bratislava, právne zastúpenému: JUDr.
Marek Letkovský, advokát, Legionárska 1/C, Bratislava, o zaplatenie 605,- € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom v 1/ a v 2/ rade, spoločne a nerozdielne, sumu 605,- €, spolu s
ročným úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od 19.6.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania
v sume 193,30 €, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia v 1/ a v 2/ rade žalobou doručenou súdu dňa 28.7.2015 žiadali, aby bol žalovaný zaviazaný

na zaplatenie sumy 605,- € spolu s príslušným úrokom z omeškania od 19.6.2015 a aby bol zaviazaný
na náhradu trov konania v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žaloba bola odôvodnená tým, že žalobcovia dňa 25.3.2015 uzavreli zmluvu o obstaraní zájazdu
prostredníctvom sprostredkovateľa CK Prima Vranov nad Topľou. Predmetom zmluvy bolo obstaranie
zájazdu pre 2 osoby v termíne od 4.4.2015 do 11.4.2015, s miestom pobytu Hotel NUBIAN HILTON,
Marsa Alam. Bol dohodnutý spôsob dopravy letecky z Bratislavy (zmluva neobsahovala informáciu

o kombinovanom spôsobe dopravy). Majiteľka CK Prima Vranov nad Topľou R. P. pred uzatvorením
zmluvy zisťovala prostredníctvom žalovaného, či sa jedná o letecký zájazd priamo do oblasti Marsa
Alam. Žalovaný túto skutočnosť potvrdil a uviedol, že lietadlo má medzipristátie v Hurghade. Na základe
poskytnutej informácie žalobcovia neprikladali dôraz na skutočnosť, že v pokynoch na cestu bol odlet
a prílet uvedený z Hurgady, lebo to chápali tak, že ide len o medzipristátie. Až následne po pristáti na
letisku v Hurghade boli žalobcovia informovaní, že do strediska Marsa Alam sa v tomto období nelieta.

Žalobkyňa v 2/ rade zo zdravotných dôvodov nie je spôsobilá na dlhotrvajúce cestovanie, čo bolo
podmienené zakúpením zájazdu s podmienkou, že ide o priamy let do Marsa Alam. Po pristáti
v Hurghade a následnom oboznámení, že do cieľového strediska pokračuje autobusová doprava,
žalobcovia žiadali delegátov žalovaného o zmenu hotela, situovaného priamo v Hurghade, avšak
žiadosti žalobcov nebolo vyhovené. Nastúpili do minibusu, v ktorom spolu s ďalšími 12 dovolenkármi
strávili 3 a pol hodiny cestovaním do cieľového rezortu. Ostatní cestujúci žalobcom potvrdili, že ich
žalovaný vopred informoval o kombinovanom spôsobe dopravy a bola im ponúknutá možnosť výberu

buď zmenou hotela situovaného v Hurghade, prípadne zníženie ceny zájazdu.

Žaloba bola ďalej odôvodnená tým, že konaním žalovaného došlo k porušeniu zmluvných podmienok,
a to nielen týkajúceho sa spôsobu dopravy, ale aj počtu dní, na ktoré bol zájazd zakúpený. Podľazmluvy o obstaraní zájazdu bol pobyt zakúpený na 8 dní a 7 nocí, avšak odchod z hotela bol už
10.4.2015 o 22.30 hod. a nie 11.4.2015, ako to vyplýva zo zmluvy. Aj v prípade, že prvý a posledný
deň dovolenky, sú vyhradené na cestovanie, konaním žalovaného bol aj predposledný deň dovolenky

určený na cestovanie. Ak by o týchto okolnostiach žalobcovia vedeli vopred, nemali by záujem o takýto
zájazd. Konaním žalovaného došlo ku klamlivej obchodnej praktike v zmysle § 8 ods. 3 a 4 Zákona č.
250/2007 Z.z.

Popis hotela v katalógu, ktorý je súčasťou zmluvy o zájazde, je v rozpore s realitou. Z katalógu vyplýva,

že hotel leží priamo na pláži Abu Dabbab Bay, pričom hotel je od mora vzdialený najmenej 500 metrov od
poslednéhoobývanéhobungalovu.Navstupdomorajenevyhnutnéprejsť500metrovokolocelejzátoky,
nakoľko inde je kúpanie zakázané. Stravovanie je v katalógu charakterizované ako all inclusive, avšak v
hoteli je zavedený all inclusive light, čo znamená, že alkohol a pivo sa podáva až po 11. hodine do 16.30
hod. Víno bolo podávané len k obedu a večeri. V katalógu boli avízované 3 a la carte reštaurácie, pričom
realita zodpovedala 3 stanom s plážovými stoličkami, špecializovanými na rýchle občerstvenie a nie

na medzinárodnú kuchyňu. Ďalej hotel poskytoval iba malý výber jedál, jedlá boli bez chuti, nedostatku
zeleninyašalátov,pitnávodabolalennapožiadanie,atoibamožnosťnabraťsidopohára,kávazostroja
za poplatok, bez animačného programu. Žalobcovia dňa 10.4.2015 spísali s delegátom Y. P. reklamačný
protokol, v ktorom poukazovali na spôsob dopravy, stratu jednej noci z pobytu a poskytnutia služieb
nižšej kvality, než boli deklarované v katalógu.

Po uplatnení nároku pri chybne poskytnutej službe zájazdu podľa § 741i, v spojení s ustanovením §
741k ods. 2) Občianskeho zákonníka, žalobcovia žalovanému zaslali podanie, označené ako Uplatnenie
nárokov pri chybne poskytnutej službe, doporučene na adresu uvedenú v zmluve dňa 15.4.2015.
Zásielka sa vrátila 5.5.2015 ako nevyzdvihnutá v odbernej lehote. Následne žalobcovia zaslali 6.5.2015

znova podanie pri uplatnení nárokov pri chybne poskytnutej službe na adresu dodávateľa uvedenú v
obchodnom registri. Žalovaný napriek doručenému podaniu nijakým spôsobom na podanie nereagoval.
Žalovaný spoločnosti CK Prima doručil emailom správu, ktorou reagoval na podanie, avšak neuviedol
žiadne skutočnosti, majúce vplyv na zbavenie sa zodpovednosti za vadne poskytnuté služby. Žalobcovia
dňa 5.6.2015 zaslali žalovanému predžalobnú výzvu s cieľom uzavrieť zmier pred začatím súdneho

konania, avšak žalovaný na výzvu neodpovedal. Žalobcovia v žalobe ďalej uvádzajú, že žalovaný
neposkytol pravdivé informácie o zájazde, ktorými v čase podpisu zmluvy disponoval, ktoré by
podstatným spôsobom ovplyvnili výber dovolenkovej destinácie a žalobcom neposkytol služby, na ktoré
sa zmluvne zaviazal. Preto vznikla žalovanému povinnosť vrátiť rozdiel ceny medzi ponúkanými a
poskytnutými službami v rozsahu 50% z ceny zájazdu, po odrátaní letiskových poplatkov a poistenia,

berúc do úvahy skutočnosť, že žalobcovia boli uvedení do omylu pri výbere zájazdu, spôsobe dopravy,
umiestnenia hotelového komplexu, charakteru pláže, vstupu do vody, charakteru hotela a spôsobu
stravovania. Žalovanýsvojímkonaním porušil ust.§741bod.2Občianskehozákonníka,§8ods.1písm
h a f Zákona č. 281/2011 Z.z. o zájazdoch a aj k porušeniu § 5 ods. 1, § 7 ods. 2, Zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Keďže žalovaný na výzvu uplatnenú podľa § 741k ods. 2 Občianskeho

zákonníka, aby nárok uplatnený nárok uhradil do 18.05.2015 nereagoval, preto si žalobcovia uplatňujú
aj príslušný úrok z omeškania od 19.06.2015 do zaplatenia spolu s uplatnenou náhradou trov konania.

Dňa 15.10.2015 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného, v ktorom neuznáva nárok uplatnený
žalobcami v 1/ a 2/ rade z týchto dôvodov: V zmluve o obstaraní zájazdu zo dňa 25.3.2015, ktorej

predmetom bolo poskytnutie zájazdu v destinácií Egypt, v ubytovacom zariadení - hotel NUBIAN
HILTON, bol dohodnutý spôsob dopravy letecky z Bratislavy. Súčasťou zmluvy nie je záväzok
žalovaného zabezpečiť leteckú dopravu priamo do miesta ubytovacieho zariadenia, čo je prakticky
nemožné. Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že bežnou súčasťou leteckej dopravy je transfer z letiska do
ubytovacieho zariadenia a späť. V pokynoch na cestu bolo uvedené miesto príletu a odletu Hurghada, čo

vylučuje,abyžalobcoviamohliočakávaťleteckúdopravupriamodoubytovaciehozariadenia.Žalobcovia
nedostali od žalovaného informáciu, a už vôbec nie záväzok žalovaného, že miestom príletu a odletu
bude letisko Marsa Alam. Žalovaný poukazuje na skutočnosť, že sprostredkovateľ im po konzultácií so
žalovaným poskytol informáciu, že sa jedná o zájazd s priamym letom na letisko Marsa Alam, keďže pri
telefonickej rezervácií žalovaný upozornil pracovníčku sprostredkovateľa, že ide o zájazd s príletom na

letisko Hurghada a následným transferom do Marsa Alam. Žalovaný vo vyjadrení poukazoval na zjavné
nepochopenie obsahu pojmu „kombinovaný spôsob dopravy“ zo strany žalobcov, ktorého obsahom je
v skutočnosti to, že na prepravu klienta do destinácie z destinácie sú použité rôzne druhy dopravy. K
žalobcom namietanej dĺžke zájazdu žalovaný uviedol, že uznal mierne skrátenie zájazdu, v súvislosti sčím žalovaný žalobcom ponúkol finančnú kompenzáciu, zodpovedajúcu skráteniu pobytu vo výške 90,-
€, ktorú žalobcovia neprijali a neoznámili číslo účtu na jej úhradu.

K ďalším výhradám žalobcov - ubytovaciemu zariadeniu žalovaný uviedol, že tieto považuje za
neopodstatnené, lebo z katalógu vyplýva, že hotel sa nachádza priamo na pláži a v katalógu je výslovne
uvedené, že hotelový vláčik prepraví klientov na piesočnatú pláž a možnosť vstupu do mora je na pláži
hotela El Malikia Abu Dabbab. Žalovaný prostredníctvom katalógu informoval, že v mori sa vyskytuje
koralové podložie a je potrebné prejsť cca 300 m k voľnému vstupu do mora. Vo vzťahu k výhradám

žalobcov k stravovaniu žalovaný uvádza, že stravovanie All inclusive, dohodnuté v zmluve, bolo v plnej
miere dodržané. Ďalej žalovaný uvádza, že žalobcov o všetkých skutočnostiach informoval pravdivo a
úplne a neuznáva výhrady vytýkané žalobcami vo vzťahu k spôsobu dopravy, umiesteniu hotela a k
poskytovaným stravovacím službám, ani požadovanú kompenzáciu vo výške 605,- €, čo predstavuje
50% z ceny zájazdu, po odrátaní dopravy a letiskových poplatkov. Navrhol, aby súd žalobu žalobcov
zamietol.

Dňa 3.11.2015 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcov, a ním doložili čestné vyhlásenie majiteľky CK
Prima Vranov nad Topľou, ktorá zmluvu o zájazde so žalobcami uzatvárala - R. P., ktorá žalobcov uistila,
že sa jedná o letecký zájazd priamo do mesta Marsa Alam, s medzipristátim v Hurghade. Žalobcovia
poukazovali na skutočnosť, že žalobkyňa v 2/ rade trpí astmou, preto trvali na leteckom spôsobe

dopravy, čo vopred zisťovali. Poukazovali na to, že ak by mali vedomosť o tom, že let končí v Hurghade,
vybrali by si zájazd končiaci v tomto letovisku. Žalobcovia po prílete do Hurghady žiadali o zmenu hotela
za hotel v Hurghade tak, aby neabsolvovali cestu z Hurghady do strediska Marsa Alam, čo im nebolo
umožnené.

Vo svojom vyjadrení ďalej žalobcovia poukazovali na skutočnosť, že žalovaný uznal reklamáciu a tento
jeho návrh bol žalobcom doručený až po podaní žaloby na súd, preto konanie žalovaného považujú za
špekulatívne, nakoľko, podľa ich názoru, žalovaný vyčkával, či sa budú domáhať svojich práv súdnou
cestou. Poukazovali aj na porušenie Smernice č. 90/314/EHS, a to čl. III, ods. 1, podľa ktorého popis
súborných služieb, poskytovaných organizátorom alebo predajcom spotrebiteľovi nesmie obsahovať

žiadne klamlivé údaje.

Súd doplnil dokazovanie výsluchom účastníkov konania na pojednávaní konanom dňa 19.11.2015,
ktorého sa nezúčastnil žalovaný s jeho písomným ospravedlnením neúčasti na pojednávaní, s
poukazom na hospodárnosť konania, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti, v súlade s

ust. §101 ods. 2 OSP. Na pojednávaní žalobcovia v 1/ a 2/ rade na podanej žalobe trvali, a
opisovali ako k zakúpeniu zájazdu, v CK Prima Vranov nad Topľou došlo a čo tomu predchádzalo.
Pred podpísaním zmluvy sprostredkovateľka priamo telefonicky kontaktovala žalovaného. Pracovníčka
cestovnej kancelárie v Bratislave potvrdila, že termín, o ktorý majú záujem, je voľný, a uviedla, že je
to letecký zájazd z Bratislavy do Marsa Alam, s medzipristátim v Hurghade. Žalobcovia opisovali prílet

do Hurghady, kedy im bolo oznámené, že lietadlo ďalej nepokračuje a cesta pokračuje minibusom do
vzdialenosti cca 400 km, s čím nesúhlasili. Po prílete do Hurghady žiadali výmenu hotela v letovisku
Hurgada, avšak v tomto im nebolo vyhovené, čím stratili deň dovolenkového pobytu, lebo z Marsa Alam
cestovali o 4 hodiny skôr.

Na pojednávaní konanom dňa 11.2.2016 súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkyne, R. P., ktorá
podrobne opisovala okolnosti, ktoré predchádzali uzatvoreniu zmluvy o zájazde. Opísala, že žalobca
v 1/ rade sa dostavil do CK Prima Vranov nad Topľou a prejavil záujem o dovolenkový pobyt v Egypte,
konkrétne v stredisku Marsa Alam, letecky až do svojho pobytového miesta, ktoré si vybral. Svedkyňa
uviedla, že operátori v rozhodnom období lietali len do Hurghady, jedine operátor Azur Reizen mal v

ponuke stredisko Marsa Alam. Popísala priebeh telefonického rozhovoru s pracovníčkou cestovnej
kancelárie Azur Reizen, ktorá potvrdila konkrétny hotel a na jej priamu otázku, či sa do strediska Marsa
Alam lieta, uviedla, že áno, avšak s medzipristátim v Hurghade. Celý rozhovor prebiehal prostredníctvom
mobilného telefónu na hlasný odposluch, teda klient, v konaní žalobca v 1/ rade, túto informáciu
počul. Následne bola uzatvorená zmluva a po vyhotovení faktúry došlo k úhrade zájazdu. Svedkyňa

poukazovala nato, že bolo povinnosťou cestovnej kancelárie (žalovaného) oznámiť zmenu, ku ktorej
došlo, každému klientovi. Každá zmluva obsahuje mobilné telefónne číslo, ako aj e-mailovú adresu, pre
prípad zmeny dohodnutých podmienok a klienti sú oboznamovaní so zmenami, avšak v tomto prípade
sa tak nestalo.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to originál zmluvy obstaraní zájazdu,
fotografie - čl. 7-10, časť katalógu, reklamačný protokol - čl. 13, uplatnenie nároku žalobcu - čl.

14-16, vyjadrenie k reklamácií - čl. 24, predžalobná výzva - čl. 26, pokyny na cestu - čl. 34, vyjadrenie
žalovaného - čl. 36, vyjadrenie k reklamácií - čl. 44, odborný posudok o invalidite - čl. 46-49, vyjadrenia
- čl. 67,68.

Žalobcovia doložili vyjadrenie k reklamácii, v ktorom obchodná O. R. P. opisovala okolnosti, ktoré

predchádzali uzatvoreniu zmluvy o zájazde, pričom v čase uzatvorenia zmluvy po požiadavke žalobcov
pobyt v Marsa Alam, kam sa záujemci o pobyt chceli dopraviť letecky, po zistení medzi 35 operátormi
zistila, že takúto ponuku má len Ruefa Reizen, a o leteckej doprave informovala internetová stránka,
kancelária, a aj rezervačný systém. V súlade so záväznými postupmi pri objednávaní zájazdov
obchodná zástupkyňa telefonicky objednala zvolený pobyt. Po telefonickej rezervácii zástupkyňa
overovala, či naozaj letia do strediska, ktoré si zvolili klienti - žalobcovia. Obchodná zástupkyňa po

kladnej odpovedi a oznámení o medzipristátí v Hurghade bez oznámenia o kombinovanom spôsobe
dopravy, čo počul žalobca 1/, lebo rezervácia prebiehala v jeho prítomnosti mobilným telefónom.
Obchodná zástupkyňa označila za nepravdivé tvrdenie Azur Reizen, že bola upozornená na let iba do
letoviska Hurghada, lebo v takomto prípade by záväznú objednávku nespravila. V závere vyjadrenia
obchodná zástupkyňa uviedla, že zmluvu o obchodnom zastúpení s Cestovnou kanceláriou Azur

Reizen na obdobie roku 2016 neuzavrela pre stratu dôvery a zavádzanie a aj neúctu ku klientom a
obchodným partnerom.

Žalovaný počas konania doložil vyjadrenia destinačných R. Ž. Z. D. R.. S. Q., v ktorom obe
opisovali postup pri uzatváraní zmluvy o zájazde s tvrdením, že objednávky boli vykonávané s priamym

upozornením, že let je do Hurgady a po ňom nasleduje transfer do Marsa Alam. Ž. Z. uviedla,
že po doručení záväznej objednávky do iného hotela Iberotel Lamaya od obchodnej zástupkyne
P. sa s ňou telefonicky skontaktovala, aby jej poskytla informáciu o oznámení stop sale od hotela
vyššie označeného a ponúkla jej iný hotel Hilton Nubian s upozornením na let do Hurghady.
Manažérky popreli telefonátobchodnejzástupkyneCKPrimaVranovnadTopľou,ktorým malaoverovať

skutočnosť, let je do Marsa Alam. Zmluva neobsahovala označenie priameho letu do Marsa Alam.
Pokyny boli na let do Hurghady a klient bol s týmto oboznámený. Manažérky uviedli, že pravdepodobne
obchodná zástupkyňa nesprávne pochopila poskytnutú informáciu. K ďalším výhradám žalobcov
uviedli, že program All inclusive si určuje každý hotel individuálne a zároveň si vyhradzuje právo
ho zmeniť bez upozornenia cestovnej kancelárie, avšak vybratý hotel ponúka dostatočné množstvo

nápojov, pričom záujemcovia o zájazd sú v katalógu upozorňovaní na vzdialenejšiu pláž a možnosť
pravidelného odvozu. Úroveň zvoleného hotela je jedna z najlepších v Egypte. Kompenzácia bola
uznaná iba z ľudského hľadiska voči klientom.

Súd vykonané dokazovanie takto právne hodnotí:

Podľa s ust. § 3 ods. 1, Zák. č. 281/2001 Z.z., cestovná kancelária je podnikateľ,1a)
ktorý na základe živnostenského
oprávnenia2) organizuje, ponúka
a predáva zájazdy a uzatvára zmluvu o obstaraní zájazdu3) (ďalej len „zmluva o zájazde“).

Podľa s ust. § 3 ods. 2, Zák. č. 281/2001 Z.z., cestovná kancelária v rámci živnostenského oprávnenia
podľa odseku 1 ďalej

a)organizuje kombinácie služieb, ponúka a predáva ich inej cestovnej kancelárii na účel jej ďalšieho
podnikania,
b)ponúka a predáva na základe individuálnej objednávky jednotlivé služby alebo ich kombinácie,
c)sprostredkúva predaj jednotlivých služieb pre inú cestovnú kanceláriu, cestovnú agentúru alebo iné
právnické osoby a fyzické osoby (dopravcov, prevádzkovateľov ubytovacích zariadení, usporiadateľov

kultúrnych, športových a iných spoločenských podujatí),
d)sprostredkúva predaj zájazdov pre inú cestovnú kanceláriu; zmluva o zájazde sa v týchto prípadoch
musí uzatvoriť v mene cestovnej kancelárie, pre ktorú sa zájazd sprostredkúva, a táto zodpovedá za
plnenie zmluvy o zájazde,e)predáva veci súvisiace s cestovným ruchom, najmä vstupenky, mapy, plány, prospekty, cestovné
poriadky, vytlačených sprievodcov a spomienkové predmety,
f)organizuje, ponúka a predáva jednotlivé služby alebo ich kombinácie, ktoré sa neposkytujú dlhšie ako

24 hodín a nezahŕňajú ubytovanie cez noc,
g)poskytuje činnosť sprievodcu v cestovnom ruchu.

Podľa ust. § 4 ods. 1, Zák. č. 281/2001 Z.z., cestovná agentúra je podnikateľ,1a) ktorý na základe živnostenského oprávnenia2)

vykonáva služby podľa § 3 ods. 2
.

Podľa ust. § 6 Zák. č. 281/2001 Z.z., zmluva o zájazde je spotrebiteľská zmluva.3)

Podľa ust.§ 8 ods. 1, Zák. č. 281/2001 Z.z. cestovná kancelária je povinná pred uzatvorením zmluvy
o zájazde v katalógu, prípadne inou písomnou formou (ďalej len „katalóg“) presne, jasne, pravdivo,
zrozumiteľne, úplne a riadne informovať o všetkých skutočnostiach, ktoré sú jej známe a ktoré môžu
mať vplyv na rozhodnutie záujemcu o kúpu zájazdu, najmä však o

a)termíne začatia a skončenia zájazdu,
b)cene zájazdu vrátane časového rozvrhu platieb a výške preddavku,
c)prípadoch, keď je objednávateľ povinný zaplatiť cestovnej kancelárii zmluvnú pokutu pri odstúpení od
zmluvy o zájazde, a o výške tejto zmluvnej pokuty ustanovenej v závislosti od času odstúpenia,
d)cieľovom mieste a mieste pobytu a o mieste plánovaného skončenia zájazdu,

e)druhu dopravného prostriedku, úrovni jeho vybavenosti, kvality a triedy,
f)ubytovacom zariadení, jeho polohe, kategórii, stupni vybavenosti a o hlavných charakteristických
znakoch,
g)rozsahu stravovania a o jeho forme,
h)trase cesty, predpokladaných časoch a o predpokladaných miestach zastávok,

i)všeobecných údajoch týkajúcich sa pasových a vízových požiadaviek pre občanov Slovenskej
republiky a o zdravotných formalitách, ktoré sú nevyhnutné na cestu a pobyt, ako aj o zvyčajných cenách
a lehotách na ich vybavenie,
j)tom, či sa pre zájazd požaduje minimálny počet účastníkov zájazdu vrátane termínu, kedy najneskôr
pred odchodom sa musí objednávateľovi oznámiť, že sa nedosiahol minimálny počet účastníkov zájazdu

a cestovná kancelária zájazd zrušuje,
k)rozsahu a podmienkach poistenia zájazdu (§ 9 až 11 ), o rozsahu poistného plnenia, o podmienkach na plnenie nároku
objednávateľa, o poistiteľovi, s ktorým má cestovná kancelária uzatvorené poistenie zájazdu,
l) programe v mieste pobytu,

m) lehote, v ktorej môže objednávateľ oznámiť, že sa zájazdu namiesto neho zúčastní iná osoba, ak
sú dôvody na jej určenie, a o podmienkach, ktoré musí účastník poskytovaného zájazdu spĺňať, ak sú
dôvody na ich ustanovenie,
n)možnosti uzatvoriť individuálne poistenie objednávateľa na cestu a pobyt vrátane poistenia pre prípad,
žeobjednávateľovivzniknúnákladyvsúvislostisjehoodstúpenímodzmluvyozájazdevprípadenehody

alebo ochorenia,
o)rozsahu a kvalite všetkých ostatných plnení, ktoré sú obsahom zájazdu.

Podľa ods. 2, vyššie citovaného ustanovenia, pred uzatvorením zmluvy o zájazde sa údaje uvedené
v odseku 1 môžu zmeniť len v odôvodnených preukázateľných prípadoch, ak si cestovná kancelária v

katalógu toto právo v konkrétnych prípadoch vyhradila alebo ak sa na ich zmene dohodla so záujemcom
o kúpu zájazdu; v ostatných prípadoch sú pre cestovnú kanceláriu záväzné.

Podľaods.3, vyššiecitovanéhoustanovenie,katalógaleboinápísomnáformaponukyalebodopĺňajúcej
informácie o zájazde sa považuje za súčasť zmluvy o zájazde, ak si zmluvné strany písomne nedohodli

iné podmienky.
Podľa § 741a Občianskeho zákonníka, zmluvou o obstaraní zájazdu sa obstarávateľ (cestovná
kancelária) zaväzuje, že objednávateľovi obstará vopred ponúkanú kombináciu služieb cestovného
ruchu (zájazd), a objednávateľ sa zaväzuje, že zaplatí dohodnutú cenu.Podľa § 741b ods. 1, Občianskeho zákonníka, zmluva musí mať písomnú formu alebo inú vhodnú formu
a musí obsahovať

a)označenie zmluvných strán,
b)charakteristiku zájazdu, najmä termín jeho začatia a skončenia, uvedenie všetkých poskytovaných
služieb, ktoré sú zahrnuté do ceny zájazdu, miesto a čas ich trvania; vymedzenie zájazdu možno
nahradiť odkazom na číslo zájazdu alebo iné označenie v katalógu iba v tom prípade, ak katalóg
obsahuje všetky tieto informácie a bol odovzdaný objednávateľovi,

c)cenu zájazdu vrátane časového rozvrhu platieb a výšky preddavku,
d)lehotu a spôsob, akým má objednávateľ uplatniť nároky plynúce z porušenia právnej povinnosti
cestovnej kancelárie,
e)výšku zmluvných pokút, ktoré je povinný objednávateľ cestovnej kancelárii uhradiť pri odstúpení od
zmluvy v prípadoch určených týmto zákonom.

Podľa ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluva má ďalej obsahovať
a)ďalšie platby za služby, ktorých cena nie je zahrnutá v cene zájazdu, údaje o počte a výške týchto
ďalších platieb, ak sú súčasťou zájazdu,
b)ubytovanie,jehonázov,polohu,kategóriuatriedu,stupeňvybavenostiahlavnécharakteristickéznaky,
ak je súčasťou zájazdu,

c)druh, charakteristiku a kategóriu dopravného prostriedku, údaje o trase cesty, ak je súčasťou zájazdu
doprava,
d)spôsob a rozsah stravovania, ak je súčasťou zájazdu,
e)ak je realizácia zájazdu podmienená dosiahnutím minimálneho počtu účastníkov zájazdu, výslovné
uvedenie tejto skutočnosti a lehotu, v ktorej najneskôr musí cestovná kancelária objednávateľa písomne

informovať o zrušení zájazdu a o odstúpení od zmluvy z dôvodu nedosiahnutia minimálneho počtu
účastníkov zájazdu,
f)ak sú dôvody na určenie podmienok, ktoré musí objednávateľ spĺňať, uvedenie týchto podmienok a
lehotu, v ktorej môže objednávateľ oznámiť, že sa zájazdu namiesto neho zúčastní iná osoba,
g)ďalšie skutočnosti, na ktorých sa zmluvné strany dohodnú.

Podľa ods. 3 Občianskeho zákonníka, cestovná kancelária je povinná objednávateľovi odovzdať spolu
so zmluvou doklad o poistení zájazdu pre prípad úpadku vystavený poistiteľom.

Podľa § 741i ods. 1, Občianskeho zákonníka, cestovná kancelária zodpovedá objednávateľovi za

porušenie záväzkov vyplývajúcich z uzatvorenej zmluvy bez ohľadu na to, či tieto záväzky má splniť
cestovná kancelária, alebo iní dodávatelia služieb, ktoré sa poskytujú v rámci zájazdu. Objednávateľ
uplatní právo na odstránenie chybne poskytnutej služby bezodkladne, a to u dodávateľa služby alebo u
povereného zástupcu cestovnej kancelárie. O uplatnení tohto práva je potrebné urobiť písomný záznam
v spolupráci so zástupcom cestovnej kancelárie.

Podľa ods. 2, ak nesplní cestovná kancelária povinnosti vyplývajúce zo zmluvy alebo z tohto zákona
riadne a včas, musí objednávateľ uplatniť svoje právo písomne v cestovnej kancelárii bezodkladne,
najneskôr však do troch mesiacov od skončenia zájazdu, alebo v prípade, že sa zájazd neuskutočnil,
odo dňa, keď sa mal zájazd skončiť podľa zmluvy, inak právo zaniká. Na uznanie nárokov pri chybne

poskytnutej službe objednávateľ predloží písomný záznam urobený podľa odseku 1.

Podľa ods. 3, ak je uzatvorenie zmluvy sprostredkované inou cestovnou kanceláriou alebo cestovnou
agentúrou, platia lehoty podľa odseku 2, ak si objednávateľ uplatnil svoje práva v sprostredkujúcej
cestovnej kancelárii alebo v cestovnej agentúre.

Podľa ust. § 741k ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak po začatí zájazdu cestovná kancelária neposkytne
objednávateľovi služby alebo ich podstatnú časť riadne a včas alebo zistí, že mu ich nebude môcť
poskytnúť, aj keď ju k tomu zmluva zaviazala, je povinná bezodkladne urobiť také opatrenia, aby mohol
zájazd pokračovať.

Podľa ust. § 741k ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak pokračovanie zájazdu nemožno zabezpečiť inak
ako prostredníctvom služieb nižšej kvality, než sú uvedené v zmluve, je cestovná kancelária povinná
vrátiť objednávateľovi rozdiel ceny medzi ponúkanými a poskytnutými službami.Podľa ust. § 741k ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak služby podľa odseku 2 nemožno zabezpečiť alebo
ich objednávateľ neprijme, je cestovná kancelária povinná bezodkladne vrátiť objednávateľovi rozdiel

ceny zájazdu. V prípade, že súčasťou zájazdu je aj doprava, je cestovná kancelária povinná poskytnúť
objednávateľovi dopravu späť na miesto odchodu alebo na iné miesto návratu, s ktorým objednávateľ
súhlasí, vrátane nevyhnutného náhradného ubytovania a stravovania. Ak je doprava uskutočnená iným
dopravným prostriedkom, než ktorý bol dohodnutý v zmluve, je cestovná kancelária povinná
a)vrátiť rozdiel ceny, ak je doprava uskutočnená za nižšie náklady,

b)rozdiel ceny uhradiť z vlastných prostriedkov, ak je doprava uskutočnená za vyššie náklady.

V danom prípade bola dňa 25.03.2015 uzatvorená zmluva o obstaraní zájazdu predávajúci Azur
Reizen, prostredníctvom Cestovná agentúra PRIMA, prevádzka Námestie slobody 969, Vranov nad
Topľou - destinácia Egypt, v termíne od 04.04.2015 do 11.04.2015, názov a kategória ubytovania - hotel
Nubian Hilton, trasa a spôsob dopravy - letecky z Bratislavy, stravovanie - all inclusive. V deň uzavretia

zmluvy bola uhradená suma 1.670,- € (2 x 605,- €, vrátane letiskových poplatkov 2 x 420,- € a 2 x 20,-
€, predstavujúce poistenie). V zmluve objednávateľ potvrdil, že mu bol odovzdaný katalóg CK Azur
Reizen, s uvedením hlavných charakteristických znakov objednaných služieb.

Z predloženého katalógu bolo zistené, že hotel Hilton Nubian Resort je päťhviezdičkovým hotelom, s

lokalizáciou Marsa Alam vzdialenej cca 30 km, s plážou priamo pri hoteli, piesočnatá (hotelový vláčik
prepraví klientov na hotelovú pláž) možnosť vstupu do mora - treba prejsť 300 m k voľnému vstupu
do mora, stravovanie - all inclusive.

Z predložených pokynov na cestu bolo zistené: odlet z Bratislava - 4.4.2015, prílet Hurghada - 11.4.2015.

Z reklamačného protokolu z 10.4.2015 bolo zistené spísanie reklamácie týkajúcej sa dopravy, ktorá
letecky bola ukončená v Hurghade a preprava do cieľovej destinácie bola minibusom, absolvovaná po
dobu 3,5 hodín, čím vznikla strata na dĺžke pobytu a boli vznesené námietky voči kategórii hotela.

Z podania označeného ako uplatnenie nárokov pri chybne poskytnutej službe boli zistené námietky
žalobcov, týkajúcich sa spôsobu dopravy s tým, že zmluva neobsahuje informáciu o kombinovanom
spôsobe dopravy, po poskytnutí informácie cestovnou kanceláriou, že lietadlo má medzipristátie v
Hurghade, pričom až po pristátí bolo žalobcom oznámené, že let končí v Hurghade a cesta pokračuje
autobusom. V námietkach bolo uvedené, že žalobkyňa v 2/ rade má zdravotné problémy, brániace

cestovať po dlhší čas inak, preto si zvolili letecký zájazd do dovolenkovej destinácie. Cesta autobusom
skrátila dovolenkový pobyt. Žalobcovia ďalej poukazujú na rozpor medzi katalógom, v ktorom je
uvedené, že hotel sa nachádza priamo na pláži, pričom hotel sa nachádza najmenej 500 m od
posledného obývaného bungalovu, bola namietaná kvalita stravovania, aj podávania nápojov.

Žalovaný sa k reklamácii vyjadril podaním zo dňa 05.05. 2015, v ktorom námietky neuznal z týchto
dôvodov: Zmluva o obstaraní zájazdu, predložená CK Prima bola neaktuálna. Podmienka leteckej
dopravy bola splnená, po upozornení predajkyne o lete do Hurghady a následne transfére do Marsa
Alam a povinnosťou predajkyne bolo o tomto informovať klientov. Dĺžka pobytu bola dodržaná a aj
program all inclustive bol platný tak, ako je uvedené v katalógu.

V danom prípade bola uzatvorená platná zmluva o obstaraní zájazdu, hoci žalobca namietal jej
neaktuálnosť, lebo obsahovala zákonom požadované náležitosti a na jej základe bolo žalobcom
poskytnuté plnenie.

Keďže cestovná kancelária je povinná pred uzatvorením zmluvy o zájazde v katalógu, prípadne inou
písomnou formou (ďalej len „katalóg“) presne, jasne, pravdivo, zrozumiteľne, úplne a riadne informovať
o všetkých skutočnostiach, ktoré sú jej známe a ktoré môžu mať vplyv na rozhodnutie záujemcu o
kúpu zájazdu, a to hlavne o termíne, cene, cieľovom mieste, druhu dopravného prostriedku, úrovni
jeho vybavenosti, kvality a triedy, ubytovacom zariadení, jeho polohe, kategórii, stupni vybavenosti a o

hlavných charakteristických znakoch, rozsahu stravovania a o forme stravovania, trase cesty.

Cestovná kancelária zodpovedá objednávateľovi za porušenie záväzkov vyplývajúcich z uzatvorenej
zmluvy bez ohľadu na to, či tieto záväzky má splniť cestovná kancelária, alebo iní dodávatelia služieb,ktoré sa poskytujú v rámci zájazdu. Objednávateľ uplatní právo na odstránenie chybne poskytnutej
služby bezodkladne, a to u dodávateľa služby alebo u povereného zástupcu cestovnej kancelárie a
o uplatnení tohto práva je potrebné urobiť písomný záznam v spolupráci so zástupcom cestovnej

kancelárie.

Ak nesplní cestovná kancelária povinnosti vyplývajúce zo zmluvy alebo z tohto zákona riadne a včas,
musí objednávateľ uplatniť svoje právo písomne v cestovnej kancelárii bezodkladne, najneskôr však
do troch mesiacov od skončenia zájazdu, alebo v prípade, že sa zájazd neuskutočnil, odo dňa, keď sa

mal zájazd skončiť podľa zmluvy, inak právo zaniká. Na uznanie nárokov pri chybne poskytnutej službe
objednávateľ predloží písomný záznam urobený podľa odseku 1.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný nesplnil povinnosť presne, jasne, pravdivo,
zrozumiteľne, úplne a riadne informovať o všetkých skutočnostiach, ktoré mu boli známe a to najmä o
druhu dopravného prostriedku, úrovni jeho vybavenosti, kvality a triedy, čo bolo preukázané výsluchom

účastníkov konania na strane žalobcov a výsluchom svedkyne, ktorá zmluvu so žalobcami uzatvárala,
právetátookolnosťodruhudopravnéhoprostriedkumala podstatnývplyvna uzatvoreniezmluvyvôbec.

Súd uveril tvrdeniu žalobcov, aj svedkyne, ktorá zmluvu pre žalovaného uzatvárala, k okolnostiach,
predchádzajúcim uzavretiu zmluvy, teda že išlo o letecký zájazd, bez uvedenia kombinovaného

spôsobu dopravy, nakoľko aj zo samotného katalógu vyplýva lokalizácia strediska (letisko Marsa Alam
cca 30 km), majúca podstatný vplyv na uzatvorenie zmluvy o zájazde.

Podľa názoru súdu nebola splnená povinnosť presne, jasne, pravdivo, zrozumiteľne, úplne a riadne
informovať o polohe hotela, lebo z charakteristiky v katalógu vyplýva, že pláž je „priamo pri hoteli

piesočnatá (hotelový vláčik prepraví klientov na hotelovú pláž) “ . Pozn. súdu: načo vláčik, ak je
pláž priamo pri hoteli...

Cestovná kancelária zodpovedá objednávateľovi za porušenie záväzkov vyplývajúcich z uzatvorenej
zmluvy bez ohľadu na to, či tieto záväzky má splniť cestovná kancelária, alebo iní dodávatelia služieb,

ktoré sa poskytujú v rámci zájazdu. Keďže objednávateľ si uplatnil právo na odstránenie chybne
poskytnutej služby, o čom bol predložený listinný dôkaz, preto súd žalobe vyhovel a priznal žalobcom
uplatnený nárok v rozsahu 605,- €.

Žalovaný sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal na zaplatenie

úroku z omeškania vo výške 5,5%, ktorá výška je v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka, v spojení s nariadením vlády, od 19.6.2015, teda dňom po uplynutí lehoty poskytnutej
žalovanému vo výzve na splatenie do 18.06.2015 (čl. 27) do zaplatenia.

Podľa ust. §-u 142 ods. 1, OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd priznal advokátovi žalobcov odmenu, kde pri tarifnej hodnote predmetu sporu 605,- € je základná
sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby 39,84 € (§ 10 ods. 1, vyhl. MS SR č. 655/2004
Z.z.). Podľa ust. §-u 16 ods. 3, vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z., sa žalobcom priznáva paušálna náhrada

vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby 8,39 € za úkony v roku 2015
a 8,58 € za úkony v roku 2016.

Súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia žalovanej za nasledovné úkony právnej služby podľa
vyhl. č. 655/2004 Z.z.:

1. prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom - 39,84 €, paušálna náhrada - 8,39 €
2. 19.11.2015 účasť na pojednávaní - 39,84 €, paušálna náhrada - 8,39 €
3. 11.12.2016 účasť na pojednávaní - 39,84 €, paušálna náhrada - 8,58 €
4. 21.04.2016 účasť na pojednávaní -39,84 €, paušálna náhrada - 8,58 €

Súd nepriznal 2x advokátom uplatnený úkon označený „porada s klientmi pred pojednávaním “, lebo
takto uplatnené úkony považoval súd za neúčelné.Súd priznal žalobcom náhradu trov konania vo výške 193,30 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd

Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.