Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 16, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/151/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714204989
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6714204989.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolenvkonanípredsudcomJUDr.JánomPetreásom,vsporežalobcuSociálnapoisťovňa

so sídlom v Bratislave, IČO: 30 807 484, proti žalovanému H.. T. X.?, nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
H. XX, XXX XX F.Á., o zaplatenie 32,86 Eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný H.. T. X.?je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave 32,86
Eur do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku na účet žalobcu vedený v Štátnej
pokladnici, číslo účtu: SK 2981800000007000156752, VS: 854910955.

Súd žalobcovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcažaloboupodanou9.4.2014žiadalzaviazaťnazaplatenie32,86Eur.Žalobcažalobuodôvodnil

tým, že Sociálna poisťovňa, pobočka Zvolen podľa § 291 ods.3 písm. a) a b) zákona NR SR č.
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení prevzala spisy vymáhania pohľadávok, ktoré neboli do 31.12.2003
vybavené a vznikli z činnosti NÚP Okresného úradu práce Zvolen, Detva a Krupina. Národný úrad
práce vo Zvolene ako oprávnený podal dňa 7.10.200 návrh na vykonanie exekúcie voči povinnému
R. Y., nar. 22.3.1975 u súdneho exekútora H.. T. X.? pre vymoženie dlhovanej sumy na príspevku
na poistenie v nezamestnanosti vo výške 990,- Sk (32,86 Eur). Dňa 24.11.2003 uzatvoril zmluvu o
vykonaní exekúcie vedenej pod č. EX 1501/2003, v ktorej sa súdny exekútor zaviazal, že platbu

povinnéhopoukáževprospechúčtuoprávnenéhodo7dníodjejpoukázanianaúčetsúdnehoexekútora.
Sociálna poisťovňa pobočka Zvolen ku dňu podania návrhu evidovala vo veci exekúcie č. EX 1501/2003
pohľadávky na poistnom vo výške 32,86 Eur. Na uvedenú exekúciu nebola súdnym exekútorom na
účet pobočky poukázaná žiadna platba. Šetrením u súdneho exekútora J.. J. Y., náhradníka súdneho
exekútora H.. X.?.? bolo z evidencie spisu EX 1501/2003 zistené, že na exekúciu bolo zaplatené celkove
76,62 Eur. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo vrátené Okresnému súdu Zvolen. Zadržiavanie
úhrad od povinného a nečinnosť súdneho exekútora je v rozpore s § 46 Exekučného poriadku, podľa

ktorého exekútor poverený vykonaním exekúcie sa postará o jej vykonanie. Podľa názoru žalobcu je
nesporné, že žalovaný po vymožení finančného nároku oprávneného nepostupoval v zmysle zákona č.
233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov a ako súdny exekútor sa svojim konaním dopustil
bezdôvodného obohatenia, keď finančné prostriedky získané právnym dôvodom plnenia povinnou
osobou v rámci exekúcie nevydal oprávnenému žalobcovi.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 13Ro/63/2014-7 zo dňa 27.5.2014, proti ktorému

žalovaný v zákonnej lehote podal odpor. Namietla premlčanie dlhu.

3. Okresný súd Zvolen rozsudkom č.k. 11C/151/2014-51 zo dňa 7.5.2015 zamietol žalobu s
odôvodnením, že žalovaný nie je v spore pasívne legitimovaný.4. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 15Co/539/2015-67 zo dňa 31.10.2016 zrušil rozsudok
Okresného súdu Zvolen z dôvodu, že žalovaný je v spore pasívne legitimovaný. Závisí výlučne na vôli

žalobcu, ktorý tvrdí, že bol činnosťou súdneho exekútora poškodený, či bude náhradu škody požadovať
podľa zákona č. 514/2003 Z.z. alebo či predmetný nárok bude uplatňovať priamo od súdneho exekútora
podľa § 33 ods.1 Exekučného poriadku.

5. Ustanovenie § 33 ods.1 Exekučného poriadku upravuje zodpovednosť exekútora za škodu, ktorú

spôsobil on alebo jeho zamestnanci pri výkone činnosti, ktorá je upravená exekučným poriadkom.
Zodpovednosť súdneho exekútora za škodu v zmysle § 33 ods.1 Exekučného poriadku je koncipovaná
ako objektívna zodpovednosť, t.j. zodpovednosť, ktorá vzniká bez ohľadu na zavinenie, teda bez ohľadu
na to, či došlo k vzniku škody úmyselným alebo nedbanlivostným konaním zodpovedného subjektu.

6. Súdny exekútor J.. J. Y. ako zástupca súdneho exekútora H.. T. X.? prípisom zo dňa 10.4.2015 súdu

oznámil, že dňa 18.8.2005 bola vymožená pohľadávka vo výške 74,62 Eur. Ničím nebolo preukázané,
že vymožená suma bola poukázaná oprávnenému. K správe pripojil aj vyúčtovanie, z ktorého vyplýva,
že povinný uhradil 74,62 Eur, pričom nárok oprávneného je vo výške 32,86 Eur a odmena exekútora vo
výške 16,60 Eur. Zvyšok vymoženej sumy je 21,84 Eur.

7. Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

8. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

9. Podľa § 106 ods.1 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa,
keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

10. Podľa § 106 ods.2 Občianskeho zákonníka, najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za
tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej
škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

11. Podľa § 107 ods.1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia

sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

12. Podľa § 107 ods.2 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,

keď k nemu došlo.

13. Dokazovaním bolo preukázané, že súdny exekútor H.. T. X.?vymohol pre oprávneného žalovanú
sumu vo výške 32,86 Eur dňom 18.8.2005. Oprávnenému bola doručená kópia oznámenia o vrátení
poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 8.9.2005 dňa 21.6.2013. Z oznámenia o vrátení poverenia

na vykonanie exekúcie vyplýva, že súdny exekútor H.. T. X.?exekučné konanie skončil vymožením
pohľadávky, príslušenstva a to v exekúcii dňa 18.8.2005. Súdny exekútor ničím nepreukázal, že sumu
vymoženú pre oprávneného oprávnenému aj vyplatil. Namietal len premlčanie. Tým, že súdny exekútor
porušil právne predpisy, keď pre oprávneného v exekúcii vymohol žalovanú sumu, ale túto mu vôbec
nezaplatil - nepoukázal. Ku škode v žalovanej výške došlo zavineným konaním súdneho exekútora.

Podľa názoru súdu k tomuto došlo úmyselným konaním. Preto objektívna premlčacia lehota je 10-ročná,
ktorá začala plynúť odo dňa 18.8.2005, keď došlo k vymoženiu sumy. Subjektívna 2-ročná premlčacia
lehota začala plynúť od vtedy ako sa žalobca dozvedel o vymožení sumy, čo znamená od 21.6.2013.
Žaloba bola podaná dňa 9.4.2014. K tomuto dňu neuplynula ani 2-ročná subjektívna premlčacia lehota,
ani 2-ročná objektívna premlčacia lehota.

14. Na základe takto uskutočneného dokazovania súd podanej žalobe v plnom rozsahu vyhovel a
žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 32,86 Eur.15. Žalobca mal v konaní úspech, preto mu podľa § 255 ods.1 CSP vzniklo právo na náhradu trov
konania. Žalobca uviedol, že si neuplatňuje právo na náhradu trov konania, preto mu súd toto právo
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§

360 ods.2 C.s.p.).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

361 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva

z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369

ods.4 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370

ods.3 C.s.p.).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).