Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 15, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/232/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514223182
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1514223182.10

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792
752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, proti žalovanému: O. O., narodený XX.X.XXXX, bytom P. XXXX/XX,
X., zastúpený advokátom Y.. Vladimírom Grznárom, Pri starej prachárni 13, Bratislava, o zaplatenie
16.941,60 eur s príslušenstvom a odmenou 56,47 eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa zastavuje.
Zmenkový platobný rozkaz č. k. 3Zm 665/2014-15 zo dňa 8.12.2014 súd ruší.
Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 3.10.2014 bola súdu doručená žaloba, ktorou žalobca žiadal, aby súd
zmenkovým platobným rozkazom žalovaného zaviazal na zaplatenie zmenkovej sumy 16.941,60 eur s

úrokom 6% z nej od 4.9.2014 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 56,47 eur a na náhradu trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že vystavením zmenky zo dňa 24.2.2014 sa žalovaný zaviazal, že zaplatí
zmenkovú pohľadávku vo výške 16.941,60 eur dňa 3.9.2014. Na zmenku nebolo žalovaným doposiaľ
splatené nič.
2. Súd žalobe vyhovel a 8.12.2014 vydal zmenkový platobný rozkaz č. k. 3Zm
665/2014-15. Žalovaný podal námietky, o ktorých súd doteraz nerozhodol.

3. Dňa 6.11.2018 bolo v Obchodnom vestníku zverejnené uznesenie sp. zn.
8Odk/385/2018, ktorým Okresný súd Bratislava I vyhlásil na majetok žalovaného konkurz a zbavil
žalovaného všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom,
a to v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze.
4. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii
(ZKR), ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje

pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú
(§ 166b).
5. V zmysle § 166a ods. 1 písm. a) ZKR môže byť v konkurze alebo splátkovým
kalendáromuspokojenápohľadávka, ktorávzniklapredkalendárnymmesiacom,vktorombolvyhlásený
konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (rozhodujúci deň).
6. Podľa § 166b ods. 1 písm. c) ZKR sa za nevymáhateľnú voči dlžníkovi v

prípade oddlženia považuje pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim
dňom.
7. Žalobca si v tomto prípade uplatňuje nárok zo zmenky, ktorá bola vystavená
24.2.2014asplatnousastala3.9.2014.Nakoľkozmenkovápohľadávkavzniklapredrozhodujúcimdňom
a aj zmenka samotná bola žalovaným podpísaná pred rozhodujúcim dňom, môže byť pohľadávka
uplatnená len v konkurze a pre oddlženie žalovaného sa stala nevymáhateľnou. Tým boli podmienky

uvedené v § 167e ods. 1 ZKR splnené, súd preto konanie zastavil. Z rovnakého dôvodu zároveň aj zrušil
zmenkový platobný rozkaz.8. Keďže procesnú zodpovednosť za zastavenie konania nenesie ani jedna
strana, súd o náhrade trov rozhodol podľa § 257 CSP a žiadnej zo strán náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti uzneseniu je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.