Rozsudok Judgement was issued on Friday, September 23, 2011

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 12Sd/13/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3011200031
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Florovič

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2011:3011200031.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudcom JUDr. Jurajom Florovičom v právnej veci navrhovateľa: J.. Q. M.,

bytom K. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava, Ul. 29.augusta č.8, o opravnom
prostriedku proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 15. decembra
2010 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 z 8. februára 2011, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 8. februára 2011,
ktorým bolo zrušené rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 z 15. decembra 2010 v spojení so
zmenovým rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 z 8. februára 2011.

Krajský súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 15. decembra 2010 bola navrhovateľovi na
podklade zákonného ustanovenia § 66 a § 139a zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov zamietnutá žiadosť o zvýšenie starobného dôchodku s dôvodov uvedených v
citovanom rozhodnutí.

Najvyšší súd SR doručil tunajšiemu súdu dňa 21. januára 2011 písomné podanie vo veci zvýšenia a
doplatenia dôchodku navrhovateľa z 22. decembra 2010 a prílohy k nemu na ďalší postup Krajskému

súdu v Trenčíne.

Navrhovateľ v uvedenom písomnom podaní uviedol, že je nespokojný s vybavovaním veci odporkyňou
ohľadne jeho dôchodku, keď vydala rozhodnutie č. XXX XXX XXXX 0 z 15. decembra 2010, v ktorom
nesprávne vychádzala z vymeriavacieho základu za obdobie od októbra 2003 do konca decembra 2003,
ale posudzovala jeho nárok podľa § 139 zákona o sociálnom poistení účinného od 1. augusta 2006.

Odporkyňa písomným podaním došlým na tunajší súd dňa 10. marca 2011 k prejednávanej veci
uviedla, že navrhovateľovi bol na základe žiadosti o starobný dôchodok spísanej dňa 3. septembra
2009 priznaný podľa § 65 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „ zákon“) v znení
zákona č. 555/2007 Z. z. starobný dôchodok od 2. septembra 2008 v sume 9 875 Sk mesačne.
Ďalej uviedla, že na základe vyplatenia náhrady mzdy plynúcej z neplatne skončeného pracovného
pomeru a zamestnávateľom predloženého opravného evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia
bol navrhovateľovi na účely určenia sumy starobného dôchodku zhodnotený vymeriavací základ za

obdobie od 1. augusta 1991 do 31. júla 1992. Rozhodnutím zo dňa 24. marca 2009 sa suma starobného
dôchodku navrhovateľa zvýšila od 2. septembra 2008 na 10 133,- Sk mesačne s poukazom na tú
skutočnosť, že je vymeriavacím základom aj náhrada mzdy plynúca z neplatného skončenia pracovného
pomeru vyplatená zamestnávateľom za obdobie od 1. októbra 2003 do 31. decembra 2003.Ďalej okrem iného podstate uviedla, že na základe rozsudku Okresného súdu v Trenčíne sp. zn. XXC/
XX/XXXX zo dňa 9. februára 2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo 22. júla 2009,

ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 18. augusta 2009 bola navrhovateľovi vyplatená náhrada príjmu
plynúca z neplatne skončeného pracovného pomeru za obdobie od 1. októbra 2003 do 4. mája 2006.

Po preukázaní rozhodujúcich skutočností bol rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 11.
októbra 2010 zvýšený starobný dôchodok navrhovateľovi od 2. septembra 2008 na 10 210 Sk mesačne

a k 1. januáru 2009 priznaný starobný dôchodok v sume 339,- Eur mesačne. Následne bol týmto
rozhodnutímnavrhovateľoviod1.januára2009zvýšenýstarobnýdôchodoknasumu362,-Eurmesačne
a od 1. januára 2010 na sumu 373,70 Eur mesačne. Na účely určenia sumy starobného dôchodku
bol zhodnotený vymeriavací základ za obdobie od 1. októbra 2003 do 31. decembra 2003. Takto
po dodatočnom správnom zhodnotení vymeriavacieho základu nastala zmena vo výške starobného
dôchodku navrhovateľa. Ďalej uviedla, že ak náhrada mzdy z neplatného skončenia pracovného pomeru

patrí za obdobie po 31. decembri 2003, započíta sa na účely určenia sumy dôchodkovej dávky
ako vymeriavací základ podľa § 138 a § 139a zákona 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení
neskoršíchpredpisov.Zároveňpoukázalanaustanovenie§139acitovanéhozákona,žeaksúdrozhodol
o neplatnosti skončenia pracovnoprávneho vzťahu zamestnanca k zamestnávateľovi, vymeriavací
základ za každý kalendárny mesiac takto neplatne skončeného pracovného pomeru je časť príjmu

plynúca z neplatne skončeného pracovného vzťahu zamestnanca k zamestnávateľovi pripadajúca na
každý takýto kalendárny mesiac. Ustanovenie § 139a bolo doplnené do uvedeného zákona s účinnosťou
od 1. augusta 2006 K doplneniu došlo na základe článku I bod 113 zákona č. 310/2006 Z. z.,
ktoré zaviedlo jednotný režim určenia vymeriavacieho základu a platenia poistného z náhrady mzdy
plynúcej z neplatného skončenia pracovného pomeru tak, aby nebol poistenec znevýhodňovaný pri

svojich nárokoch zo sociálneho poistenia. Tento osobitný režim platí aj pre zamestnanca, aj pre jeho
zamestnávateľa a to bez ohľadu na to, či bola náhrada mzdy vyplatená počas trvania poistného vzťahu
alebo po skončení. Ďalej z jej písomného vyjadrenia vyplýva, že podľa právneho stavu platného do
1. augusta 2006 platili pre náhradu mzdy plynúcu z neplatného skončenia pracovného pomeru dva
režimy, a to v závislosti od toho, či bola vyplatená počas trvania poistného vzťahu, kedy patrila do

vymeriavacieho základu v kalendárnom mesiaci, v ktorom bola vyplatená pri zohľadnení maximálnej
výšky vymeriavacieho základu v príslušnom kalendárnom mesiaci, alebo či bola vyplatená po skončení
poistného vzťahu, kedy sa už do vymeriavacieho základu nezahŕňa, pretože bola vyplatená po skončení
poistného vzťahu.

Náhrada mzdy plynúca z neplatne skončeného pracovného pomeru sa navrhovateľovi poskytla (po
skončení poistného vzťahu) až na základe rozsudku Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 22. júla 2009,
právoplatného dňom 4. mája 2006 t. j. za kalendárne mesiace pred 1. augustom 2006 a z tejto sumy sa
neodvádzalo poistné na sociálne poistenie, náhrada mzdy z neplatne skončeného pracovného pomeru
nie je vymeriavacím základom podľa § 139a zákona.

Z dôvodu nehodnotenia zamestnávateľom vyplatenej náhrady príjmu z neplatne skončeného
pracovného pomeru navrhovateľovi za obdobie od 1. januára 2004 do 4. mája 2006, tieto neboli
uvedené v rozhodnutí o zvýšení starobného dôchodku zo dňa 11. októbra 2010 bola vykonaná náprava
zmenovým rozhodnutím Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 8. februára 2011. Ďalej

k uplatnenému nároku navrhovateľa na úrok z omeškania z titulu oneskoreného priznania a výplaty
starobného dôchodku vo výške 20% do doby skutočného vyplatenia, poukázala na tú skutočnosť, že
starobný dôchodok je dôchodková dávka, na ktorú vzniká nárok za splnenie zákonom ustanovených
podmienok, preto pri omeškaní jej plnenia nemožno požadovať úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, tak ako to je vo vzťahu medzi veriteľom a dlžníkom pri omeškaní s plnením

peňažného dlhu.

Odporkyňa žiadala rozhodnutie č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 8. februára 2011, ktorým bolo zrušené
rozhodnutie č. XXX XXX XXXX 0 z 15. decembra 2010 v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX
XXX XXXX 0 zo dňa 8. februára 2011 ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie a naň nadväzujúce ďalšie rozhodnutia vydané
odporkyňou (č. XXX XXX XXXX 0 z 8. februára 2011, ktorým bolo zrušené rozhodnutie odporkyne č.
XXX XXX XXXX 0 z 15. decembra 2010 v spojení so zmenovým rozhodnutím odporkyne č. XXX XXXXXXX 0 z 8. februára 2011) v zmysle § 250l ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“)
a nasledujúcich ustanovení O.s.p. a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný.

Predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia o nároku na zvýšenie starobného
dôchodku z dôvodu započítania náhrady príjmu z neplatne skončeného pracovného pomeru za obdobie
od 1. januára 2004 do 4. mája 2006, vydaného na základe žiadosti navrhovateľa z 5. novembra 2010.

Navrhovateľ bol vypočutý ako účastník konania a uviedol, že opravným prostriedkom, ktorý doručil

NajvyššiemusúduSlovenskejrepublikysadomáhapreskúmaniarozhodnutiaodporkynez15.decembra
2010, ktorým mu odporkyňa jeho žiadosť o zvýšenie starobného dôchodku zamietla. Ďalším
rozhodnutím odporkyňa z 8. februára 2011 zrušila svoje predchádzajúce rozhodnutie zo dňa 15.
decembra 2010 a následne odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 8. februára 2011 mu
zvýšila od 2. septembra 2008 starobný dôchodok na sumu 10.210,-Sk a valorizovala od 1. januára 2011
na celkovú sumu 380,50 Eur. Túto sumu mal už priznanú rozhodnutím odporkyni č.XXX XXX XXXX 0 zo

dňa 9. decembra 2010. Z týchto dôvodov nie je spokojný s uvedeným zmenovým rozhodnutím, pretože
mu bol stále priznaný ten istý starobný dôchodok, ktorý mal priznaný rozhodnutím odporkyne zo dňa 9.
októbra 2010. Žiadal, aby súd vo veci rozhodol tak, že určuje odporkyni, aby v zmysle platných zákonov
vo veci zvýšenia dôchodku konala a rozhodla. Zároveň žiadal priznať úrok z omeškania vo výške 15%
do doby skutočného vyúčtovania, čo uviedol aj v žalobnom návrhu, ktorý bol podaný na Okresnom súde

v Novom Meste nad Váhom zo dňa 9.9.2010.

Z administratívneho spisu odporkyne vyplýva, že rozhodnutím č. XXX XXX XXXX z 11. októbra 2010
bol navrhovateľovi na podklade § 65 a § 82 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v
znení zákona č. 555/2007 Z. z. od 2. septembra 208 zvýšený starobný dôchodok na sumu 10 210

Sk mesačne.

Podľa § 293ar ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 659/2007 Z. z.
navrhovateľovi k 1. januáru 2009 patrí starobný dôchodok v sume 339,00 Eur mesačne.

Podľa § 92 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a v súlade
s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 450/2008 Z. z., ktoré
ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky, navrhovateľovi od 1. januára 2009 zvýšila starobný
dôchodok na sumu 362,60 Eur mesačne.

Podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a v súlade
s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 413/2009 Z. z., ktoré
ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky, navrhovateľovi od 1. januára 2010 zvýšila starobný
dôchodok na sumu 373,70 Eur mesačne. Rozhodnutie zdôvodnila predovšetkým tým, že zmena vo
výške starobného dôchodku nastala po dodatočnom správnom zhodnotení vymeriavacieho základu od

1. januára 2003 do 31. decembra 2003.

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 15. decembra 2010 navrhovateľovi
na podklade § 66 a § 139a zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
zamietla žiadosť o zvýšenie starobného dôchodku s odôvodnením, že náhrada mzdy plynúca z neplatne

skončeného pracovného pomeru sa navrhovateľovi poskytla podľa rozsudku Krajského súdu v Trenčíne
zo dňa 22. júla 2009, právoplatného dňom 18. augusta 2009, za obdobie od 1. januára 2003 do 4.
mája 2006, t. j. za kalendárne mesiace pred 1. augustom 2006, náhrada mzdy z neplatne skončeného
pracovného pomeru nie je vymeriavacím základom podľa § 139a zákona č. 460/2003 Z. z. o sociálnom
poistení v znení neskorších predpisov.

V priebehu konania odporkyňa vydala rozhodnutie č. 460 XXX XXXX 0 dňa 8. februára 2011, ktorým
podľa§112ods.1zákonač.461/2003Z.z.osociálnompoistenízrušilarozhodnutieSociálnejpoisťovne,
ústredie č. XXX XXX XXXX z 15. decembra 2010 o zamietnutí žiadosti o zvýšenie starobného dôchodku
z dôvodu nadbytočnosti.

- zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 8. februára 2011 podľa § 65 a § 82 ods. 2 zák.
o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z. z. navrhovateľovi od 2. septembra 2008 zvýšila
starobný dôchodok na sumu 10 210 Sk mesačne.Podľa § 293ar ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 659/2007 Z. z.
navrhovateľovi k 1. januáru 2009 patrí starobný dôchodok v sume 339,00 Eur mesačne.
Podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a v súlade

s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 450/2008 Z. z., ktoré
ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky, navrhovateľovi od 1. januára 2009 zvýšila starobný
dôchodok na sumu 362,60 Eur mesačne.
Podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a v súlade
s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovanskej republiky č. 413/2009 Z. z., ktoré

ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky, navrhovateľovi od 1.januára 2010 zvýšila starobný
dôchodok na sumu 373,70 Eur mesačne.
Podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a v súlade
s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 404/2010 Z. z., ktoré
ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky, navrhovateľovi od 1. januára 2011 zvýšila starobný
dôchodok na sumu 380,50 Eur mesačne. Zároveň týmto rozhodnutím pozmenila svoje rozhodnutie č.

XXX XXX XXXX z 11. októbra 2010.

Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 555/2007 Z. z. nárok na starobný
dôchodok vzniká získaním 15 rokov obdobia dôchodkového poistenia a dosiahnutím dôchodkového

veku. Dôchodkový vek 62 rokov navrhovateľ dosiahol 2. septembra 2008.

Podľa § 66 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. suma starobného dôchodku je určená ako súčin priemerného
osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia ku dňu vzniku nároku na starobný
dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty.

V rozhodnom období kalendárnych rokov 1984 až 2007 navrhovateľ na zistenie priemerného osobného
mzdového bodu nezískal aspoň dvadsaťdva kalendárnych rokov podľa § 63 ods. 7 zákona č. 461/2003
Z. z. v znení zákona č. 244/2005 Z. z., za ktoré možno určiť osobné mzdové body, preto rozhodujúce
obdobie podľa prvej vety § 63 ods. 8 zák. č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 244/2005 Z. z. bolo

rozšírené postupne pred 1. január 1984, tak, aby v ňom bolo dvadsať kalendárnych rokov, za ktoré
možno určiť osobné mzdové body.

Prehľad hodnôt osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia
uvedený v osobnom liste dôchodkového poistenia.

Navrhovateľ získal náhradnú dobu podľa § 9 zák. č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov v
kalendárnom roku 1984 4dni, v kalendárnom roku 1989 19 dní, v kalendárnom roku 1990 8 dní, v
kalendárnom roku 1991 17 dní, v kalendárnom roku 1992 11 dní, v kalendárnom roku 1996 133 dní, v
kalendárnom roku 1997 7 dní, v kalendárnom roku 1999 337 dní, v kalendárnom roku 2000 152 dní,

v kalendárnom roku 2002 18 dní, v kalendárnom roku 2003 89 dní, preto mu patrí za tieto obdobia
pomerná časť mzdového bodu 0,3.

Z osobného listu dôchodkového poistenia jednoznačne vyplýva, že ku dňu vzniku nároku na starobný
dôchodok, k 2. septembru 2008, navrhovateľ získal 16 533 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo

na účely výpočtu starobného dôchodku bolo získaných 16 533 obdobia dôchodkového poistenia, čo na
účely výpočtu starobného dôchodku je 45,2959 rokov dôchodkového poistenia.

Aktuálna dôchodková hodnota platná k 2. septembru 2008 je v súlade s opatrením Ministerstva
práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 596/2007 Z. z., ktorým sa určila suma aktuálnej

dôchodkovej hodnoty za rok 2008, 249,14 Sk. Teda suma starobného dôchodku navrhovateľa patriaca
za obdobie dôchodkového poistenia do vzniku nároku na starobný dôchodok je 9 723 Sk mesačne.
Táto je správne určená ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového
poistenia a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Priemerný osobný mzdový bod 0,815 x 45,2959 rokov
obdobia dôchodkového poistenia x aktuálna hodnota 249,14 = 9 723 Sk mesačne. Ďalej bola suma

starobného dôchodku navrhovateľovi podľa § 82 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. zvýšená odo dňa
priznania dôchodku o 5% (o percentuálnu sadzbu určenú opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí
a rodiny Slovenskej republiky š. 136/2008 Z. z., čo je o 487 Sk mesačne, na 10 210 Sk mesačne. Táto
suma podľa § 293ar ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 659/2007 Z. z. po prepočítaníkonverzným kurzom (1 EUR = 30,1260 SKK) a po zaokrúhlení 10 euro centov nahor je 339,00 Eur
mesačne,od1.januára2009o6,96%,čojeo23,60Eurmesačne,na362,60Eurmesačne,od1.januára
2010 o 3,05 %, čo je o 11,10 Eur mesačne a od 1. januára 2011 o 1,8%, čo je o 6,80 Eur mesačne.

Zmena vo výške starobného dôchodku nastala po dodatočnom správnom zhodnotení vymeriavacieho
základu od 1. januára 2003 do 31. decembra 2003.

Krajský súd zhodnotil vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia a dospel k záveru,
že rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 z 8. februára 2011, ktorým bolo zrušené rozhodnutie

odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 z 15. decembra 2010 v spojení so zmenovým rozhodnutím odporkyne
č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 8. februára 2011, ktorým navrhovateľovi od 2. septembra 2008 zvýšila
starobný dôchodok na sumu 10 210 Sk mesačne a následne v konečnom dôsledku navrhovateľovi
od 1. januára 2011 zvýšila starobný dôchodok na sumu 380,50 Eur mesačne sú vecne správne a
preto ich potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Dospel k rovnakým právnym záverom ako odporkyňa,
preto nepovažoval námietky navrhovateľa za opodstatnené a keďže sa stotožnil so závermi odporkyne,

v podrobnostiach len poukazuje na príslušnú časť odôvodnenia v uvedených rozhodnutiach.

Pokiaľ ide o vznesené námietky navrhovateľom, že predmetom konania je jeho návrh, ktorý podal
Okresnému súdu v Novom Meste nad Váhom 14. septembra 2010 a postúpený na konanie krajskému
súdu v Trenčíne, aby vo veci konal a rozhodol je potrebné uviesť, že takéto tvrdenia sú irelevantné,

pretože zo spisu jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ bol listom Okresného súdu v Novom Meste
nad Váhom zo 14. októbra 2011 upovedomený o tom, že v jeho právnej veci, proti odporkyni Sociálna
poisťovňa, ústredie, v konaní o zvýšenie a doplatenie dôchodku, vedeného pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX,
na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom, na ktorom bola žaloba podaná postupuje vec Najvyššiemu
súdu SR, ako súdu vecne príslušnému nakoľko ide o konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy,

pričom žalovaným orgánom je Sociálna poisťovňa (ústredie), ktorý je orgánom s pôsobnosťou pre
celé územie SR. Rovnako sú irelevantné tvrdenia navrhovateľa aj k uplatnenému nároku na úrok
z omeškania z titulu oneskoreného priznania a výplaty starobného dôchodku vo výške 10% do doby
skutočného vyplatenia, pretože starobný dôchodok je dôchodková dávka, na ktorú vzniká nárok za
splnenie zákonom ustanovených podmienok, preto pri omeškaní jej plnenia nemožno požadovať úrok

z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, tak ako to je vo vzťahu medzi veriteľom a
dlžníkom pri omeškaní s plnením peňažného dlhu.

Krajský súd rozhodol o trovách konania tak, že sa odporkyni nepriznáva náhrada trov konania, pretože
si náhradu trov konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd
Slovenskej republiky v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. odvolanie musí mať tieto náležitosti:
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané s uvedením dátumom vyhotovenia odvolania, proti ktorému
rozhodnutie súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.