Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 28, 2018

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3Csp/126/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2716206358
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2018:2716206358.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci žalobcu Blue computers s.r.o.,

so sídlom na Športovej 56 v Skalici, IČO: 36 262 251 proti žalovanej W. Č., narodenej XX.X.XXXX,
bývajúcej na Š. XXX/XX D. R., o zaplatenie 101,49 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 73,27 eur s úrokom z omeškania vždy vo výške 5,05 %
ročne takto: zo sumy 29,31 eur od 18.03.2015, zo sumy 32,97 eur od 17.07.2015, zo sumy 10,99 eur
od 17.07.2015, úroky z omeškania všetky do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalobcovi súd oproti žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania 44,38 %.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou, doručenou Okresnému súdu Skalica dňa 7.12.2016, žiadal súd, aby uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 101,49 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05%

ročne z dlžnej sumy 29,31 eur od 18.3.2015 do zaplatenia, zo sumy 3,32 eur od 15.7.2015 do
zaplatenia, zo sumy 32,97 eur od 17.7.2015 do zaplatenia, zo sumy 10,99 eur od 17.7.2015 do
zaplatenia, zo sumy 8,30 eur od 17.10.2015 do zaplatenia a zo sumy 16,60 eur od 17.10.2015
do zaplatenia a náhradu trov konania z titulu neuhradenia ceny za poskytnuté služby a poplatkov.
Žalobu odôvodnil tým, že faktúrou č. 201500533 z 10.1.2015 boli žalobcom žalovanej fakturované
elektronické komunikačné služby v celkovej sume 29,31 eur so splatnosťou faktúry dňa 17.3.2015,
faktúrou č. 201501455 z 30.6.2015 bol žalobcom žalovanej fakturovaný poplatok za upomienku v

zmyslevšeobecnýchpodmienokoposkytovanídátovýchtelekomunikačnýchslužieba vzmyslecenníka
služieb v sume 3,32 eur so splatnosťou faktúry dňa 14.7.2015, faktúrou č. 201502026 z 2.7.2015
boli žalobcom žalovanej fakturované elektronické komunikačné služby v celkovej sume 32,97 eur
so splatnosťou faktúry dňa 16.7.2015, faktúrou č. 201502027 z 2.7.2015 boli žalobcom žalovanej
fakturované elektronické komunikačné služby v celkovej sume 10,99 eur so splatnosťou faktúry dňa
16.7.2015, faktúrou č. 201502771 z 2.10.2015 bol žalobcom žalovanej fakturovaný poplatok za
upomienku II v zmysle všeobecných podmienok o poskytovaní dátových telekomunikačných služieb v

zmysle cenníka služieb v sume 8,30 eur so splatnosťou faktúry dňa 16.10.2015, faktúrou č. 201502772
z 2.10.2015 bol žalobcom žalovanej fakturovaný poplatok za odpojenie služby v zmysle cenníka služieb
v sume 16,60 eur so splatnosťou faktúry dňa 16.10.2015, žalovaná napriek upomienkam dlžné sumyneuhradila, preto žalobca podal žalobu a uplatnil si aj úrok z omeškania z dlžných súm vyúčtovaných
jednotlivými faktúrami a to počnúc dňom nasledujúcim po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

2. Súd vyzval žalobcu výzvou zo dňa 2.2.2017 na doplnenie žaloby tak, aby bolo zrejmé, na základe
čoho žalovanej fakturovali poplatok za odpojenie služby 16,60 eur, keďže tento poplatok nie je uvedený
v predloženom cenníku služieb. Žalobca na výzvu súdu nereagoval.

3. Súd v zmysle § 297 C.s.p. nenariadil pojednávanie, nakoľko vo veci samej ide o otázku jednoduchého

právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1000 eur. Súd oznámil v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 21.11.2018, teda v lehote najmenej
päť dní pred vyhlásením rozsudku vo veci strán.

4. Súd sa oboznámil so Záväznou objednávkou, Zmluvou o poskytovaní verejnej elektronickej

komunikačnej služby sprostredkovania prístupu do siete Internet č. 301/2015 z 8.1.2015, Všeobecnými
podmienkami na poskytovaní verejnej komunikačnej služby sprostredkovania prístupu do siete Internet,
faktúrami, Cenníkom služieb a zistil tento skutkový stav veci:

5. Podľa Záväznej objednávky z 19.12.2014 si žalovaná objednala u žalobcu typ paušálu Internet OPTIK

Basic v sume 10,99 eur mesačne s frekvenciou platby mesačnou.

6. Zmluvou o poskytovaní verejnej elektronickej komunikačnej služby sprostredkovania prístupu do
siete Internet č. 301/2015 z 8.1.2015 mal súd preukázané, že žalobca a žalovaná sa dohodli, že
žalobca poskytne žalovanej dátové telekomunikačné služby, spočívajúce v zabezpečení prístupu

počítača / routera žalovanej do siete Internet prostredníctvom siete žalobcu v mieste žalovanej, zvolený
bol typ paušálu Internet Basic s dojednanou výškou mesačného paušálu 10,99 eur. Podľa čl. II bod
2.3 táto zmluva sa riadi Všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej komunikačnej služby
sprostredkovania prístupu do siete Internet, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy a cenníkom
služieb platným od 1.10.2011.

7. Z faktúry č. 201500533 z 10.1.2015 súd zistil, že žalobca žalovanej fakturoval elektronické
komunikačné služby v celkovej sume 29,31 eur, faktúra bola splatná dňa 17.3.2015.

8. Faktúrou č. 201501455 z 30.6.2015 mal súd preukázané, že ňou žalobca žalovanej fakturoval

administratívny poplatok za upomienku I. v sume 3,32 eur, faktúry bola splatná dňa 14.7.2015.

9.Podľafaktúryč.201502026z2.7.2015boližalobcomžalovanejfakturovanéelektronickékomunikačné
služby v celkovej sume 32,97 eur so splatnosťou faktúry dňa 16.7.2015.

10. Z faktúry č. 201502027 z 2.7.2015 vyplýva, že boli žalobcom žalovanej fakturované elektronické
komunikačné služby v celkovej sume 10,99 eur so splatnosťou faktúry dňa 16.7.2015.

11. Faktúrou č. 201502771 z 2.10.2015 mal súd preukázané, že bol žalobcom žalovanej fakturovaný
poplatok za upomienku II v sume 8,30 eur so splatnosťou faktúry dňa 16.10.2015.

12. Z faktúry č. 201502772 z 2.10.2015 súd zistil, že ňou žalobca žalovanej fakturoval poplatok za
odpojenie služby v sume 16,60 eur, faktúra bola splatná dňa 16.10.2015

13. Súdu boli predložené Všeobecné podmienky na poskytovanie verejnej komunikačnej služby

sprostredkovania prístupu do siete Internet (ďalej len VP) , tieto sú účinné od 1.10.2010. V čl. XX. S
názvom Paušálne poplatky je uvedené, že pri poskytovaní siete a služieb bez dátového a časového
obmedzenia za pravidelnú paušálnu odmenu (fixná tarifa) užívateľ uhrádza poplatky s faktúrou a to
trvalým príkazom z účtu alebo prevodným príkazom alebo poštovou poukážkou alebo bankový účet
poskytovateľa uvedeného v zmluve alebo v hotovosti v sídle žalobcu. Tieto VP nie sú podpísané

žalobcom a žalovanou.14. Cenník služieb upravuje v časti Administratívne poplatky okrem iného poplatok za upomienku I 3,32
eur, poplatok za upomienku II 8,30 eur, poplatok za zrušenie zmluvy 16,60 eur. V cenníku nie je uvedené,
od akého dátumu je účinný, nie je podpísaný žalobcom a žalovanou.

15. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení do
22.6.2015 (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

16. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

17. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb

sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

18. Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka platného v čase uzatvorenia zmlúv o pripojení (ďalej
len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné, ods. 3 dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti, ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného od 1.4.2015, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

20. Podľa § 53 ods. 1-3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané, ods. 2 za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah, ods. 3 ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

21. Podľa § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie, ods.
2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinní
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

24. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.3.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Zo zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná čiastočne dôvodne,
a to v sume 73,27 eur. Súd mal zmluvou o poskytovaní verejnej elektronickej komunikačnej služby
sprostredkovania prístupu do siete Internet č. 301/2015 preukázané, že táto má podstatné náležitosti,
vyžadované zákonom o elektronických komunikáciách a zmluvu posúdil ako platne uzatvorenú, ktorá je
spotrebiteľskou zmluvou, lebo z postavenia strán je zrejmé, že žalobca je v nej dodávateľom podľa § 52

ods. 3 Občianskeho zákonníka, t.j. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konala
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaná je fyzickou osobou
podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Z uzavretej zmluvy má
žalobca ako veriteľ voči žalovanej ako dlžníkovi pohľadávku, pretože v konaní bolo preukázané, že

žalobca v prospech žalovanej plnil tým, že podľa predmetu svojej podnikateľskej činnosti poskytol
žalovanej elektronické komunikačné služby formou zabezpečenia prístupu k internetu, za ktoré sa
žalovaná zaviazala v zmluve zaplatiť odplatu. Súd, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou
strán tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať, mal za preukázané tvrdenia žalobcu, že
zo zmluvy žalobca plnil, poskytol žalovanej prístup k internetu a umožnil jej využívať svoje elektronické

komunikačné služby.

26. Žalobca si uplatňoval nárok na zaplatenie neuhradenej ceny za telekomunikačné služby vo výške
101,49 eur. Z predložených faktúr vyplýva, že žalovanej bola vyúčtovaná za služby celkom suma 101,49

eur, v nej je zahrnutý poplatok za odpojenie zákazníka 16,60 eur, poplatok za upomienku I v sume 3,32
eur, poplatok za upomienku II v sume 8,30 eur a suma za služby zabezpečenia prístupu k internetu
73,27 eur. Súd nepriznal žalobcovi poplatok za upomienku I 3,32 eur, poplatok za upomienku II 8,30
eur a poplatok za odpojenie 16,60 eur, pretože tieto poplatky nie sú upravené v zmluve o poskytovaní
verejnej elektronickej komunikačnej služby sprostredkovania prístupu do siete Internet č. 301/2015,

podpísanej spotrebiteľom, súd má na základe uvedeného za to, že poplatok za upomienku I, poplatok
za upomienku II a poplatok za odpojenie neboli so žalovanou ako spotrebiteľom individuálne vyjednané.
Výška poplatku za odpojenie zákazníka nevyplýva zo žiadneho z žalobcom predložených dôkazov,
preto žalobca neuniesol dôkazné bremeno na oprávnenie účtovať žalovanej poplatok za odpojenie vo
výške 16,60 eur. Pokiaľ ide o poplatok za upomienku I a poplatok za upomienku II, ich výška vyplýva z

predloženého Cenníka služieb, súdu však nebol predložený dôkaz o vyhotovení a zaslaní upomienok
žalovanej a súd nemá ani preukázané, akú reálnu protihodnotu za uvedené poplatky žalovaná ako
spotrebiteľ od žalobcu obdržala. Preto súd nárok žalobcu na tieto poplatky zamietol. Vzhľadom k tomu,
že má súd v konaní preukázané, že žalovaná neplnila riadne a včas žalobcovi za ním poskytnuté služby
zabezpečenia prístupu k internetu vyplývajúce z predložených faktúr v sume 73,27 eur, pričom žalovaná

v konaní nenamietala, že jej telekomunikačné služby boli dodané, preto súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi cenu za neuhradené telekomunikačné služby vo výške 73,27 eur.

27. Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania z priznanej dlžnej sumy podľa § 517 ods. 1 a 2
Občianskeho zákonníka. Pre nezistenie rozporu s ustanoveniami občianskeho práva (§ 517 OZ a nar.

vlády SR č. 87/1995 Z.z.) o výške požadovaného úroku z omeškania, súd priznal žalobcovi úrok z
omeškania zo súdom priznanej sumy 73,27 eur a zaviazal žalovanú na zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 5,05 % ročne vždy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia.

28. Podľa § 255 ods. 1, 2 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci, ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.29. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. Súd rozhodol o trovách konania s použitím ustanovenia § 255 C.s.p. a § 262 ods. 1 C.s.p., pričom
súd žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešnejší, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 44,38%
(úspech žalobcu 72,19% v priznanej sume 73,27 eur, úspech žalovanej 27,81% v nepriznanej sume
28,22 eur).

31. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

32. Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresný

súd Skalica, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak rozhodnutie súdu priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok, po vykonateľnosti
tohto rozhodnutia oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie na príslušný súd, ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého na

vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z.) .