Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 19, 2018

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 5Csp/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5418200781
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bebej

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2018:5418200781.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín sudcom JUDr. Petrom Bebejom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

so sídlom v Bratislave - mestská časť Staré Mesto, Mýtna 48, IČO: 35831154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanej: U. T., W.. XX.XX.XXXX, F. U.
N. XXX, v spore o zaplatenie sumy 191,02 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 22,31 eura s 5,05 %-ným ročným úrokom z omeškania
zo sumy 111,11 eura za obdobie od 05.08.2015 do 15.05.2018, zo sumy 96,31 eura za obdobie od
16.05.2018 do 15.06.2018, zo sumy 81,51 eura za obdobie od 16.06.2018 do 16.07.2018, zo sumy
66,71 eura za obdobie od 17.07.2018 do 17.08.2018, zo sumy 51,91 eura za obdobie od 18.08.2018

do 25.09.2018, zo sumy 37,11 eura za obdobie od 26.09.2018 do 15.10.2018, a zo sumy 22,31 eura za
obdobie od 16.10.2018 až do jej zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie ohľadne zaplatenia sumy 88,80 eura zastavuje.

III. Žalobcovi priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 16 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu 14.05.2018 elektronicky (eŽaloby) sa pôvodný žalobca
(Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy 1, IČO:

31320155 - ďalej len „VÚB“) prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu voči žalovanej domáhal
zaplatenia sumy 191,02 eura s 5,05 %-ným ročným úrokom z omeškania za obdobie od 05.08.2015 až
do jej zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Odôvodnil ju tým, že je právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie
12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35923130 - ďalej len „CFH“, z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti s VÚB,
a.s., čo je uvedené vo výpise z OR OS Bratislava I, Oddiel: Sa, Vložka číslo 341/B. V zmysle Projektu

rozdelenia zlúčením VÚB ako právny nástupca pokračuje v prevádzkovaní tzv. ostatného podnikania
zanikajúcej spoločnosti CFH, ktorým sa rozumejú všetky ostatné zložky podnikania zanikajúcej
spoločnosti okrem TRIANGEL - splátkového predaja a leasingu QCar.
2.1. So žalovanou uzatvoril 15.04.2014 zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXXX (ďalej len „ZoP“, na
základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 665,- eur na kúpu spotrebného tovaru bližšie
špecifikovaného v zmluve (mobilný telefón), ktorého kúpna cena bola 665,- eur. Účelom zmluvy bolo
poskytnutie pôžičky na zakúpenie tovaru na základe vlastného výberu žalovanej. Cena na splátky

znamená viazaný spotrebiteľský úver v čiastke poskytnutej žalovanému žalobcom, a to vo výške kúpnej
ceny konkrétneho tovaru zníženej o zaplatenú akontáciu. Obsahu uvedených pojmov vyplýva nielen zo
ZoP - ich výklad je obsiahnutý aj v Podmienkach k Zmluve o pôžičke (resp. Všeobecných obchodnýchpodmienkach), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. S podmienkami zmluvy a ich obsahom sa
žalovaná oboznámila, čo potvrdila vlastnoručným podpisom.
2.2. Podľa ZoP mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 20 mesačných splátkach v sume 36,58

eura, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 731,60 eura. Doposiaľ z vyššie uvedenej sumy uhradila
sumu 553,89 eura.
2.3. Citujúc § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka - ďalej len „OZ“ uviedol, že vzhľadom na to, že žalovaná
porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas,
t.j. v súlade so ZoP a podmienkami k nej, žalobca listom - predžalobná upomienka z 27.05.2015,

vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok a upozornil ju na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru.
Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca 19.07.2015 úver
zosplatnil, o čom žalovanú informoval listom z 30.07.2015 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru“. Do dnešného dňa žalovaná dlžné splátky neuhradila. Právo žalobcu na vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti upravuje článok 12.4 zmluvných podmienok.
2.4. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje 191,02 eura. Zákonné úroky z omeškania

si žalobca uplatňuje od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti,
nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou. V zmysle článku 15.2 zmluvných
podmienok, zásielka sa považuje za doručenú piatym dňom od podania na poštovú prepravu.
2.5. Ku dňu podania žaloby mala žalovaná uhradiť sumu 726,57 eura (označené v Prehľade splátok
a úhrad ako stĺpec „Splátka“). Uvedenú sumu (ďalej len „istina“) tvorí: súčet predpísaných splátok do

zosplatnenia dlhu („suma splátok“) a suma po zosplatnení, pričom výsledná suma zahŕňa aj akontáciu:
Počet splátok 14 Výška splátky 36,58 Suma splátok (počet*výška) 512,12 Suma po zosplatnení 214,45
akontácia 0 Spolu Istina (Eur) 726,57.
2.6. Ku dňu podania žaloby žalovaná uhradila sumu 553,89 eura, evidovanú v Prehľade splátok a úhrad
v stĺpci „Úhrada“, pričom zahŕňa akontáciu vo výške 0,- eur a celkovú sumu vykonaných úhrad vo

výške 553,89 eura, ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého finančného plnenia. Súčasťou pohľadávky
žalobcu sú aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, ktoré si žalobca uplatňuje
vo výške 18,34 eura (označené na konci výpisu ako stĺpec „MP3“). V zmysle § 121 ods. 3 OZ sú
príslušenstvom pohľadávky aj náklady spojené s jej uplatnením, t.j. v predmetnej veci sú týmito nákladmi
náklady spojené s vymáhaním pohľadávky. Celkovú výšku dlžnej sumy žalovaného ku dňu podania

žaloby tvorí: Istina (bez akontácie) + Náklady na vymáhanie - Prijaté úhrady (bez akontácie) = Žalovaná
suma 726,57 eura + 18,34 eura - 553,89 eura = 191,02 eura. Zostatok pohľadávky evidovaný v Prehľade
splátok a úhrad (stĺpec „Zostatok“) zahŕňa aj zmluvnú pokutu vo výške 44,48 eura (stĺpec „Pokuta“),
ktorú si žalobca v tomto konaní neuplatňuje: zostatok - pokuta = žalovaná suma 235,5 eura - 44,48 eura
= 191,02 eura.

3.Uznesenímz29.10.2018č.k.5Csp/19/2018-125,právoplatným28.11.2018,súdnanávrhterajšiehoa
pôvodného žalobcu doručeného súdu 20.09.2018 podaného prostredníctvom ich spoločného zástupcu,
po jeho doplnení podaním doručeným súdu elektronicky 25.10.2018, pripustil vstup terajšieho žalobcu
na miesto pôvodného žalobcu, ktorý na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok z 30.11.2017

postúpil žalovanú pohľadávku spolu s príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými na terajšieho
žalobcu.

4. Podaním doručeným súdu 20.09.2018 zástupca terajšieho žalobcu konajúci aj ako zástupca
pôvodného žalobcu (ešte pred prvým pojednávaním vo veci) zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy

59,20 eura s príslušenstvom späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Žalovanú žiadal zaviazať na
zaplatenie sumy 131,82 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 191,02 eura od
05.08.2015 do 15.05.2018, zo sumy 176,22 eura od 16.05.2018 do 15.06.2018, zo sumy 161,42 eura
od 16.06.2018 do 16.07.2018, zo sumy 146,62 eura od 17.07.2018 do 17.08.2018, zo sumy 131,82
eura od 18.08.2018 do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku a priznať mu

náhradu trov konania v plnom rozsahu. V tomto podaní tiež uviedol, že eviduje plnenie 15.05.2018,
15.06.2018, 16.07.2018, 17.08.2018 po 14,80 eura spolu 59,20 eura. ZoP spĺňa všetky náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Odkázal na aktuálny právny
názor vyjadrený v Rozsudku Súdneho dvora EÚ zo dňa 09.11.2016 v právnej veci C-42/15, Home
Credit Slovakia, a.s. c/a Klára Bíróová, ktorým sú slovenské súdy viazané. Predmetný rozsudok ako

case-law Súdneho dvora Európskej únie predstavuje primárny prameň európskeho práva v kategórii
právne záväzné akty Európskych spoločenstiev a Európskej únie, ktoré podľa článku 7 odsek 2 druhá
veta Ústavy SR majú prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky. Dal do pozornosti aj rozhodnutie
Ústavného súdu SR vo veci sp. zn. PL. ÚS 11/2016, ktorým ústavný súd vyslovil nesúlad ust. § 5bzákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa s ust. čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky.

5. V podaní doručenom súdu 25.10.2018 žalobca prostredníctvom svojho zástupcu uviedol, že žalovaná
25.09.2018 uhradila sumu 14,80 eura. Z dôvodu tejto čiastkovej platby zobral žalobu v časti o zaplatenie
sumy14,80eurasprislúchajúcimúrokomzomeškaniaspäťžiadajúckonanievtejtočastizastaviť.Žiadal
žalovanú zaviazať na zaplatenie sumy 117,02 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy
191,02 eura od 05.08.2015 do 15.05.2018, zo sumy 176,22 eura od 16.05.2018 do 15.06.2018, zo sumy

161,42 eura od 16.06.2018 do 16.07.2018, zo sumy 146,62 eura od 17.07.2018 do 17.08.2018, zo sumy
131,82 eura od 18.08.2018 do 25.09.2018, zo sumy 117,02 eura od 26.09.2018 do dňa zaplatenia, to
všetko v lehote do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku a priznať náhradu trov konania a
náhradu trov právneho zastúpenia v plnom rozsahu.

6. Podaním doručeným súdu 14.11.2018 žalobca prostredníctvom svojho zástupcu z dôvodu čiastkovej

platby z 15.10.2018 v sume 14,80 eura zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 14,80 eura s
prislúchajúcim úrokom z omeškania späť navrhujúc konanie v tejto časti zastaviť. Žiadal žalovanú
zaviazať zaplatiť žalobcovi sumu 102,22 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy
191,02 eura od 05.08.2015 do 15.05.2018, zo sumy 176,22 eura od 16.05.2018 do 15.06.2018, zo sumy
161,42 eura od 16.06.2018 do 16.07.2018, zo sumy 146,62 eura od 17.07.2018 do 17.08.2018, zo sumy

131,82euraod18.08.2018do25.09.2018,zosumy117,02euraod26.09.2018do15.10.2018azosumy
102,22 eura od 16.10.2018 do zaplatenia, to všetko v lehote do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku a priznať náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia v plnom rozsahu.

7. Žalovaná sa na žiadne z nariadených pojednávaní nedostavila. Napriek tomu, že (po tom ako

bola súdom v súvislosti s nepreberaním zásielok opakovane telefonicky kontaktovaná) dňa 19.11.2018
telefonicky oznámila, že k veci sa chce vyjadriť a pokúsi sa vyjadriť písomne, žiadne písomné vyjadrenie
súdu nezaslala. Telefonicky dňa 19.11.2018 ešte uviedla, že z U. si brala len jeden úver a ten už splatila,
tak nechápe, prečo ju U. žaluje. V súvislosti s čiastočnými späťvzatiami žaloby (pre čiastočné úhrady
žalovanej sumy) uviedla, že ona nič neplatila, možno jej mama, ktorá za ňu platí v M. určité veci, o

ktorých vie, ale o týchto platbách nevie a musí sa spýtať svojej mamy. Následne žalovaná elektronicky
z adresy T..Z. dňa 20.11.2018 oznámila, že mama jej hovorila, že tých 14,82 eura platí z jej účtu a že
sa to platí od 14.06.2017.

8. Súd vo veci konal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 19.12.2018 v neprítomnosti zástupcu

žalobcu, ktorý napriek tomu, že predvolanie mu bolo riadne elektronicky doručené 21.11.2018, svoju
neúčasť do otvorenia pojednávania neospravedlnil a tiež aj v neprítomnosti žalovanej, u ktorej sa
doručenie predvolania považuje za vykázané s poukazom na § 111 ods. 3 CSP, keď táto si neprevzala
zásielky na adresách, ktoré oznámila, ako svoje adresy a ktorá sa na uvedené pojednávanie nedostavila
aj napriek tomu, že jej bol termín pojednávania oznámený e-mailom a tiež telefonicky.

9. Žalovaná istina má predstavovať nesplatenú časť dlhu žalovanej vzniknutého v súvislosti s
poskytnutím pôžičky podľa ZoP (označenej ako „Zmluva o pôžičke - internetová evidenčné číslo
XXXXXXXX, číslo zmluvy XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 15.04.2014 medzi žalovanou a spoločnosťou
CFH ako veriteľom konajúcim prostredníctvom zmluvného partnera - sprostredkovateľa (R. - J., L..C..I..).

Podľa ZoP bola veriteľom žalovanej poskytnutá pôžička (finančné plnenie) v celkovej výške 665,- eur
na kúpu označeného tovaru (mobilný telefón - Samsung Galaxy S5), ktorého kúpna cena predstavovala
práve 665,- eur, na úhradu ktorej sa žalovaná zaviazala splatiť celkovo 731,60 eura, a to v 20 mesačných
splátkach po 36,58 eura, pri fixnej ročnej úrokovej sadzbe 11,71 %. RPMN je v ZoP vyjadrená hodnotou
11,71 % a priemerná hodnota RPMN je uvedená 46,30 %. Celkové náklady spotrebiteľa boli vyčíslené

vo výške 66,60 eura a termín konečnej splatnosti bol vymedzený údajom (mesiac/rok 12/2015). Podľa
žaloby a k nej pripojeného prehľadu splátok a úhrad z danej sumy žalovaná (do podania žaloby) splatila
celkovo553,89euraapopodanížalobydovyhláseniarozsudkumalsúdpreukázanéďalšieúhradyspolu
vo výške 88,80 eura (6 x po 14,80 eura - platbami z 15.05.2018, 15.06.2018, 16.07.2018, 17.08.2018,
25.09.2018 a 15.10.2018), čo celkovo predstavuje úhrady vo výške 642,69 eura.

10. ZoP je s ohľadom na charakter subjektov, ktoré ju uzatvárali, spotrebiteľskou zmluvou a na vzťah
ňou založený dopadajú ustanovenia § 52 a nasl. OZ. Konkrétne šlo o spotrebiteľský úver podľa zákona
NR SR č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov ao zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia ZoP (ďalej len „ZoSÚ“).
Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere stanovuje ZoSÚ v § 9, ktorý v odseku 1 vyžaduje písomnú
formu pri takejto zmluve, ktorej najmenej jedno vyhotovenie dostane každá zmluvná strana a v odseku

2 sú stanovené zákonom požadované náležitosti takejto zmluvy, ktoré musí spĺňať (okrem všeobecných
náležitostí podľa OZ). Nedostatok týchto náležitostí, konkrétne ktorejkoľvek z náležitostí uvedených v §
9 ods. 1 a ods. 2 písm. a) až k), r) a y), má v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ ten následok, že sa
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

11. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa OZ
musí obsahovať o. i. tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru (písm. f/), ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov (písm. j/).

12. Súd po oboznámení sa s obsahom ZoP uzavretej zákonom predpísanou písomnou formou dospel
k záveru, že veriteľ pri uzatváraní ZoP na ním vyhotovenom zmluvnom formulári nedôsledne aplikoval
práve vyššie citované ust. § 9 ods. 2 písm. f) a j) ZoSÚ, keďže táto neobsahuje všetky týmito
ustanoveniami požadované náležitosti. Pritom zákonom stanovené povinné náležitosti ZoSÚ nie sú

zákonodarcom stanovené samoúčelne, ale v záujme ochrany spotrebiteľa, aby sa tento mohol aj na
základe takýchto parametrov majúcich významnú výpovednú hodnotu, zodpovedne rozhodnúť, či do
zmluvného vzťahu s veriteľom vstúpi alebo nie (či je to pre neho výhodné, resp. akceptovateľné) a aby
tieto boli zo zmluvy už na prvý pohľad spotrebiteľovi zrejmé - zrozumiteľné (boli uvádzané jednoznačne).

13. Pokiaľ ide o náležitosť špecifikovanú pod písm. f) § 9 ods. 2 ZoSÚ, z nej je v ZoP výslovne
uvedená doba trvania ZoP (takýto údaj v zmluve absentuje) a nedostatočne je v nej uvedený aj termín
konečnej splatnosti úveru (uvádzaný údajom „12/2015“). Takto formulovaný údaj termínu konečnej
splatnosti úveru neposkytuje žalovanému jednoznačný údaj o termíne konečnej splatnosti úveru ako
to predpokladá zákon. Zákonná požiadavka uvedenia konkrétneho termínu v sebe zahŕňa uvedenie

nielen mesiaca a roka, ale aj výslovné uvedenie príslušného dňa daného termínu konečnej splatnosti
úveru. Termín konečnej splatnosti úveru teda musí byť uvedený konkrétnym dátumom, aby spotrebiteľ
jednoznačne vedel, kedy má vykonať poslednú úhradu, aby sa vyhol možným sankciám z dôvodu jeho
nedodržania (obdobne napr. rozsudky Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 16Co/268/2015 z 18.02.2016,
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 17Co/2/2015 zo 14.07.2015). Text ZoP naviac núti spotrebiteľa,

aby si prácne pozorným čítaním dlhého textu hľadal v ZoP včítane jej súčasť tvoriacich zmluvných
podmienkach (4 strany písané drobným písmom) aj to, kedy konkrétne sú splatné jednotlivé splátky
pôžičky včítane tej prvej, o čom nájde informáciu v texte zmluvných podmienok až na strane 3 ZoP,
konkrétne pod bodom 6.2., kde sa uvádza, pokiaľ nie je v Splátkovom kalendári alebo v Zmluve uvedené
inak, sú Splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci, keď v nasledujúcom bode

6.3. je uvedené, že prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluvy alebo po dni
prevzatia Tovaru v prípade ak Klient súhlasí s neskorším dodaním Tovaru. Pod bodom 6.1. je uvedené,
že Klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú Pôžičku, a to v pravidelných mesačných Splátkach
v sume a termínoch uvedených v Splátkovom kalendári, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy,
inak v sume uvedenej v Zmluve a v termíne uvedenom v bode 6.2. týchto Zmluvných podmienok.

Zmluvné podmienky teda predpokladali ako neoddeliteľnú súčasť zmluvy splátkový kalendár. To, že by
bol žalovanej doručený (predložený) nejaký splátkový kalendár tvoriaci súčasť ZoP, žalobca v žalobe
ani len netvrdil tobôž nič také nepreukázal. Postup veriteľa v ním pripravenom texte formulárovej zmluvy
ohľadne definovania dňa splatnosti jednotlivých splátok [to, akým spôsobom to urobil a na ktorom mieste
zmluvy takú náležitosť v texte písanom drobným písmom a bez akéhokoľvek zvýraznenia uviedol, a

to dokonca „podmieňujúco“ - slovami pokiaľ nie je v Zmluve alebo (zrejme neexistujúcom) splátkovom
kalendári uvedené inak splátky sú splatné...], čo mohlo aj zneistiť bežného čitateľa, ktorý by to až tam
dočítal, či náhodou niečo v zmluve neprehliadol čo do určenia konkrétnych splátok), vedie súd k záveru,
že nie dostatočne určitým a jednoznačným spôsobom bola v zmluve vyjadrená aj náležitosť požadovaná
v § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ čo do určenia termínov splatnosti jednotlivých splátok.

14. Z náležitosti požadovanej v § 9 ods. 2 písm. j) ZoSÚ v ZoP nie sú výslovne uvedené všetky
predpoklady, ktoré boli použité pri výpočte RPMN, ktorá bola v zmluve uvedená vo výške 11,71 %.15. Pre uvedené nedostatky ZoP je potrebné úver na jej podklade poskytnutý veriteľom žalovanej
považovať s poukazom na § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ za úver bez úrokov a bez poplatkov.

16. Na základe uvedeného mala potom žalovaná povinnosť vrátiť veriteľovi len toľko, koľko jej tento
skutočne požičal, t.j. sumu 665,- eur a keďže z tejto žalovaná doposiaľ vrátila čiastku 642,69 eura, tak
jej zostala povinnosť vrátiť zvyšných 22,31 eura. Preto súd žalobe zo žalovanej istiny vyhovel ohľadne
uvedenej sumy 22,31 eura.

17. Zároveň súd s poukazom na § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013 priznal žalobcovi voči žalovanej úroky z omeškania v (správne)
uplatnenej percentuálnej výške, so zreteľom na čas vzniku omeškania žalovanej s úhradou svojho
záväzku z jednotlivých súm a za vymedzené obdobia tak, ako je to uvedené v I. výrokovej časti rozsudku,
zohľadniacpritomto,odkedysižalobcauplatnilúrokyzomeškania,tiežvyhláseniepredčasnejsplatnosti
úveru, ku ktorému došlo na základe listu veriteľa z 30.07.2015 (v súlade s bodom 12.4 zmluvných

podmienok ZoP a § 53 ods. 9 OZ pre omeškanie žalovanej so splácaním splátok počas obdobia dlhšieho
než 3 mesiace, ktorú pred využitím tohto práva veriteľ písomne vyzval na zaplatenie a poučil ju na
uplatnenie tohto práva, čo veriteľ realizoval výzvou - predžalobnou upomienkou z 27.05.2015 doručenou
žalovanej 04.06.2015 a napokon zohľadnil aj splátky realizované po vyhlásení mimoriadnej splatnosti
až po podaní žaloby tak ako ich žalobca špecifikoval v jednotlivých čiastočných späťvzatiach žaloby

uvedených pod bodmi 4. až 6. odôvodnenia.

18. V častiach predmetu sporu, ktorých sa týkali čiastočné späťvzatia žaloby doručené súdu pred
vyhlásením jeho rozsudku, ktorými žalobca zobral žalobu späť čo do žalovanej istiny v celkovom rozsahu
88,80 eura, súd konanie postupujúc podľa § 145 ods. 2 CSP zastavil.

19. Vo zvyšnej časti z dôvodov už uvádzaných (najmä pod bodmi 10. až 17.) žalobu zamietol pre jej
nedôvodnosť.

20. S ohľadom na prevažný úspech žalobcu v tomto spore, súd s postupujúc podľa § 262 ods. 1

CSP za použitia § 255 a aj § 256 ods. 1 CSP priznal žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov
tohto konania v rozsahu zodpovedajúcom tzv. čistému úspechu žalobcu v tomto spore. Žalobca mal z
celkového predmetu konania úspech v rozsahu 58 % (zohľadniac v rámci úspechu v prospech žalobcu
aj tú časť predmetu sporu, ktorej sa týkali čiastočné späťvzatia žaloby, ku ktorým došlo výlučne z dôvodu
čiastkových úhrad žalovanej pohľadávky v priebehu konania, v dôsledku čoho čiastočné zastavenie

konania procesne zavinila svojim správaním žalovaná strana), pričom po odpočítaní úspechu žalovanej
v rozsahu zvyšných 42 %, predstavuje čistý úspech žalobcu priznaných 16 %. O výške trov bude
rozhodnutéspoukazomna§262ods.2CSPsamostatnýmuznesenímpoprávoplatnostitohtorozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Dolný Kubín (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.