Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 14, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/116/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517203850
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8517203850.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika, s. r. o., Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika,
IČO: 247 85 199, pr. zast.: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin,
IČO: 36 715 352 proti žalovanej: G. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, t.č. X. XXX, W. I. v konaní
o zaplatenie 478,97 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e konanie v časti týkajúcej sa zaplatenia 286,83 eur s príslušenstvom.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Súd n e p r i z n á v a žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 478,97 eur, úroku
z omeškania a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Provident Financial, s.r.o., Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava,
IČI: 35 805 731 (ďalej aj „spoločnosť“) uzavrela so žalovanou dňa 22.7.2013 zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej poskytla žalovanej úver vo výške 700 eur.

Žalovaná sa zaviazala splácať úver v týždenných splátkach po dobu 60 týždňov v sume 15,69 eur.
Posledná splátka bola splatná dňa 15.9.2014. Pôžička bola poskytnutá hotovostne. Ďalej spoločnosť
uzavrela so žalovanou dňa 22.7.2013 zmluvu o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej sa
spoločnosť zaviazala poskytnúť žalovanej službu špecifikovanú v čl. I. zmluvy, za ktorú sa žalovaná
zaviazalazaplatiťodmenuvovýške360,50eur,atovtýždennýchsplátkachvovýške6,01eurpodobu60
týždňov. Celková výška splátky tak predstavovala sumu 21,70 eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 16.12.2016 uzavretou medzi spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. a žalobcom bola pohľadávka

voči žalovanej postúpená na žalobcu spolu s príslušenstvom, o čom bola žalovaná upovedomená
oznámením o postúpení pohľadávky. Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne
a včas a uhradila iba sumu 236,76 eur. Celkový dlh žalovanej preto predstavuje sumu 478,97 eur. Keďže
je žalovaná v omeškaní, žiadal priznať aj úroky z omeškania.

3. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení pripojil k žalobe zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX zo dňa 22.7.2013, listinu s úpravou práv a povinností strán zmluvy o úvere, zmluvu o

zabezpečení splátok úveru zo dňa 22.7.2013, dodatok k zmluve o zabezpečení splátok úveru zo dňa
1.5.2014, výpis splátok a úhrad k zmluve o úvere vystavený právnym predchodcom žalobcu, oznámenie
právneho predchodcu žalobcu o postúpení pohľadávky adresované žalovanej zo dňa 16.12.2016, časťpodacieho hárku zo dňa 28.12.2016, predžalobnú výzvu žalobcu zo dňa 16.8.2017, časť podacieho
hárku zo dňa 18.8.2017.

4. Na výzvu súdu, aby sa žalobca vyjadril k výške doterajších úhrad žalovanej vzhľadom na rozdiel
vo výške úhrad podľa žaloby a podľa predloženého výpisu splátok a úhrad reagoval právny zástupca
žalobcu podaním doručeným súdu dňa 24.1.2018, v ktorom uviedol, že opravuje údaj týkajúcich sa
úhrad žalovanej, ktorá podľa výpisu uhradila doposiaľ sumu 266,09 eur. Po odpise pohľadávky uhradila
žalovaná aj sumu 93,70 eur, teda celkom uhradila sumu 359,79 eur. Na podanej žalobe trval.

5.Súdpoučilžalovanúojejprocesnýchprávachapovinnostiach,ktoréžalovanejposlalspolusožalobou
a jej prílohami a uznesením, ktorým ju vyzval, aby sa k nej vyjadrila, uviedla rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie jej tvrdení.
Žalovaná sa k žalobe a jej prílohám nevyjadrila, aj keď jej tieto boli riadne doručené.

6. V priebehu konania podaním doručeným súdu dňa 23.4.2018 právny zástupca žalobcu vzal žalobu
späť v časti čo do nároku titulom zmluvy o zabezpečení splátok úveru vo výške 192,14 eur a v tejto časti
navrhol konanie zastaviť. Zároveň požiadal o vrátenie časti súdneho poplatku. Po čiastočnom späťvzatí
požadoval zaplatenie sumy 286,83 eur s prísl.

7. Na ďalšiu výzvu súdu na presnú špecifikáciu uplatňovanej sumy po čiastočnom späťvzatí žaloby,
na prehľad zápočtu jednotlivých úhrad žalovanej a na vysvetlenie, ako žalobca dospel k žalovanej
sume po čiastočnom späťvzatí žaloby, keďže súčet doterajších úhrad žalovanej a žalovanej sumy
nedosahuje ani výšku poskytnutého úveru, reagoval právny zástupca žalobcu podaním doručeným súdu
dňa 12.6.2018, v ktorom uviedol, že v konaní vykonal čiastočné späťvzatie žaloby vo výške 192,14 eur.

Pri vyhotovení tohto podania došlo k nesprávnemu uvedeniu sumy, ktorú žalobca berie späť. Na základe
tejto skutočnosti vzal žalobu späť v celkovej výške 286,83 eur, teda uplatňuje si iba zaplatenie sumy
192,14 eur. Ďalej uviedol, že mu bola postúpená pohľadávka v celkovej výške 942,21 eur pozostávajúca
z neuhradenej istiny vo výške 463,24 eur, zostatku úroku vo výške 192,14 eur a zostatku titulom zmluvy
o zabezpečení splátok úveru vo výške 286,83 eur. Zopakoval, že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške

700 eur, doposiaľ uhradila sumu 359,79 eur, pričom popri istine sa zaviazala uhradiť aj príslušenstvo
pozostávajúce z úroku vo výške 241,50 eur a odmenu za poskytovanie služieb vo výške 360,50 eur, teda
spolu 1 302 eur. Odpočítaním úhrad žalovanej dostaneme sumu postúpeného nároku. Nárok, ktorý si
žalobcavtomtokonaníuplatňovalpozostávalzosúčtuúrokuaodmenyzozmluvyozabezpečenísplátok
úveru, teda 192,14 eur + 286,83 eur = 478,97 eur. Žalobca si istinu neuplatňuje. Z úhrad žalovanej bola

na istinu započítaná suma 236,76 eur, na úrok suma 49,36 eur a na zmluvu o zabezpečení splátok suma
73,67 eur. Žiadal preto zaviazať žalovanú na úhradu sumy 192,14 eur s úrokom z omeškania. Uvedené
podanie súd zaslal žalovanej na vedomie. Vzhľadom na späťvzatie žaloby v časti týkajúcej sa zaplatenia
sumy 286,83 eur súd konanie zastavil v súlade s § 145 ods. 2 1C.s.p.

8. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo veci
pojednávanie, ale dňa 21.11.2018 vyvesil na úradnej tabuli súdu a zverejnil na webovej stránke súdu
oznámenie, že dňa 14.12.2018 bude vo veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) C.s.p. a
následne v tento deň vyhlásil rozsudok vo veci samej.

9. Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi predloženými žalobcom k žalobe zistil
tento skutkový stav:

10. Právny predchodca žalobcu, spol. Provident Financial, s.r.o., uzatvoril so žalovanou dňa 22.7.2013

zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej jej boli poskytnuté peňažné
prostriedky vo výške 700 eur. Žalovaná sa zaviazala splatiť úver v 60 týždenných splátkach splatných
v 7. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, a to prvú až predposlednú splátku vo výške 15,70 eur
a poslednú splátku vo výške 15,20 eur so splatnosťou prvej splátky 7. kalendárny deň po uzavretí
zmluvy a poslednej splátky 7. dňa 60. týždňa po dni uzavretia zmluvy. Úroková sadzba bola určená

vo výške 22,38 % ročne zo sumy úveru, t.j. vo výške 100,80 eur, ročná percentuálna miera nákladov
(RPMN) bola uvedená vo výške 70,38 %, priemerná RPMN vo výške 48,52 % a poplatok za garantovanú
zmluvu vo výške 140,70 eur. Celkové náklady podľa zmluvy sú tvorené súčtom úroku a poplatku za
garantovanú službu. Dňa 22.7.2013 uzavreli rovnaké strany aj zmluvu o zabezpečení splátok úveru,na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať službu spočívajúcu v prevzatí
peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky spotrebiteľského úveru a žalovaná sa zaviazala zaplatiť
za túto službu celkovú odmenu vo výške 360,50 eur v 59 týždenných splátkach po 6,00 eur a posledná

splátka činila 6,50 eur. Dňa 1.5.2014 uzavreli rovnaké zmluvné strany dodatok k zmluve o zabezpečení
splátok úveru, v ktorom sa inak vyšpecifikovalo miesto preberania peňazí, doplnila sa deklarácia o
dobrovoľnosti odovzdávania peňazí zo strany žalovanej, úprava úhrady prípadných omeškaných splátok
a vyhlásenie, že zamestnanci veriteľa nie sú oprávnení uplatňovať alebo vymáhať pohľadávky v mene
veriteľa alebo na svoj účet. Podľa výpisu splátok a úhrad uhradila žalovaná v období od 19.8.2013

do 10.9.2014 celkom sumu 259,79 eur. Súd však vychádzal z tvrdení žalobcu, podľa ktorých doposiaľ
uhradilažalovanásumu359,79eur.Oznámenímzodňa16.12.2016boloprávnympredchodcomžalobcu
oznámené žalovanej postúpenie pohľadávky žalobcovi na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 16.12.2016. Tieto skutkové zistenia ani neboli sporné.

11. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
podpísania zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok

15. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

16. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) a j) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
podpísania zmluvy, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

17. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) a d) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
podpísania zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Súd po preskúmaní okolností uzavretia úverovej zmluvy, jej náležitostí a povahy zmluvných strán
(právny predchodca žalobcu vystupoval pri uzatvorení zmluvy v rámci svojej podnikateľskej činnosti,
kým žalovaná vystupovala ako fyzická osoba uspokojujúca svoje potreby, teda ako spotrebiteľ) dospel
k záveru, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa v
tom čase platného zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Uvedené skutočnosti ani nikto

nenamietal a tieto boli nesporné.

22. Po preskúmaní úverovej zmluvy súd dospel k záveru, že zmluva formálne obsahovala všetky
podstatné náležitosti, ktoré umožňovali žalovanej posúdiť výhodnosť úveru. Súd však ďalej skúmal
správnosť, resp. určitosť náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom dospel k záveru, že niektoré

náležitosti nie sú dostatočne určito a presne definované, resp. sú nesprávne uvedené. Termíny splátok
a konečnej splatnosti by mali byť určené tak, aby spotrebiteľ mohol bez ťažkostí a s istotou identifikovať
dátumy týchto splátok (porovnaj rozsudok SD EÚ sp. zn. C 42-15 Home Credit - Bíróová). Vychádzajúc z
uvedeného záveru by konkrétne termíny splátok mali byť určené tak, aby aj nezávislá a nestranná osoba
mohlazozmluvyjednoduchozistiť,kedysúsplátkyúverusplatné(napr.aspoňpresnýmtermínomprveja

poslednej splátky a dňom v mesiaci, v ktorom sú splatné ostatné splátky). V danom prípade prvá splátka
bola splatná 7. deň po uzavretí zmluvy, ďalšie splátky v 7. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky a
poslednásplátka,atedaajtermínkonečnejsplatnosti,malnastať7.dňom60.týždňapouzavretízmluvy.
Takáto úprava bola názoru súdu je nedostatočná a neumožňuje spotrebiteľovi bez ťažkostí zistiť, kedy je
splatná tá ktorá splátka úveru. Aj keď splatnosť tej ktorej splátky je zistiteľná, zistenie splatnosti splátok

takto vymedzených vyžaduje pracné počítanie v kalendári, kedy presne je tá ktorá splátka splatná, a
to najmä pokiaľ ide o termín konečnej splatnosti úveru. Navyše zákon používa pojem „termín“ splátky
a konečnej splatnosti úveru, ktorý znamená uvedenie konkrétneho dátumu, najmä pokiaľ ide o určenie
prvej a poslednej splátky a termínu konečnej splatnosti úveru. Údaje, ktorých neuvedenie v zmluve o
spotrebiteľskom úvere spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, musia v zmluve nielen byť,

ale musia byť aj uvedené správne a dostatočne určito. Ak takto uvedené nie sú, má to za následok
bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru rovnako, ako pri ich absencii, keďže v prípade nepresného alebo
neurčitéhouvedenianemajúvýpovednúhodnotu,ktorúmajúmať.Navyšejepotrebnéuviesť,žeodmena
podľa zmluvy o zabezpečení splátok úveru je nákladom na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, ktorá mala byť započítaná do celkových nákladov spotrebiteľa spojenými so

spotrebiteľským úverom. Súd pritom vychádzal z ustanovení tejto zmluvy, z ktorej nevyplýva, že by išlo
o zmluvu nezávislú od zmluvy o úvere, že táto nie je podmienkou pre uzavretie zmluvy o úvere a pod.
Naopak sa z jej ustanovení skôr javí, že žalovaná nemala na výber a ak chcela dostať úver, musela
uzavrieť aj zmluvu o zabezpečení splátok úveru. V dôsledku nezapočítania tejto odmeny do celkových
nákladov spotrebiteľa súvisiacich s úverom došlo aj k nesprávnemu výpočtu RPMN v neprospech

spotrebiteľa, čo takisto spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť spotrebiteľského úveru.

23. Vzhľadom na uvedené skutočnosti bola žalovaná povinná zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu
a po postúpení pohľadávky žalobcovi iba rozdiel medzi sumou, ktorá jej bola poskytnutá (700
eur) a jej úhradami (359,79 eur). Ako však vyplýva z posledného vyjadrenia právneho zástupcu

žalobcu, žalobca si v tomto konaní po čiastočnom späťvzatí žaloby uplatňuje iba zaplatenie sumy
192,14 eur predstavujúcej úroky z úveru, nie však istinu úveru. Keďže súd dospel k záveru o
bezúročnosti poskytnutého úveru, žalobca potom nemá nárok na zaplatenie úrokov. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

24. Odmenu na základe zmluvy o zabezpečení splátok žalobca po čiastočnom späťvzatí žaloby napokon
nežiadal priznať, preto sa ňou súd bližšie nezaoberal. Napriek tomu však súd považuje za potrebné
uviesť, že takúto odplatu vzhľadom na jej výšku dosahujúcu viac ako 50 % poskytnutého úveru by bolo
potrebné považovať za neplatnú minimálne pre rozpor s dobrými mravmi, pričom sa s vysokou mieroupravdepodobnosti javí, že takýmto spôsobom právny predchodca žalobcu zároveň obchádzal zákon,
keď náklady, ktoré nemohol uviesť v zmluve o úvere (z dôvodu, že by prekročil celkovú odplatu za
úver upravenú právnymi predpismi), presunul do ďalšej zmluvy, ktorá má vyvolať zdanie samostatnej

zmluvy nezávislej od zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Navyše (ako je súdu známe z úradnej činnosti)
za rovnakú službu požadoval právny predchodca žalobcu od každého dlžníka inú odmenu (rozdiel bol aj
300%-tný), teda je zrejmé, že odmena za službu právneho predchodcu žalobcu sa odvíjala percentuálne
alebo nejakým iným obdobným spôsobom od sumy poskytnutého úveru, čo je absolútne neprijateľné a
preukazuje úzku spojitosť úverovej zmluvy a zmluvy o zabezpečení splátok úveru.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods.
1 C.s.p. Žalovaná bola úspešná v časti, v ktorej súd žalobu zamietol a v časti, v ktorej bola žalobu vzatá
späť, žalobca procesne zavinil zastavenie konania, teda je povinný nahradiť žalovanej trovy konania, čo
pre účely rozhodovania o trovách konania súd pripočítal žalovanej ako úspech v konaní. Žalovaná teda
bola v celom rozsahu úspešná, teda by mala právo na náhradu trov konania voči žalobcovi. Žalovaná si

však náhradu trov neuplatnila a ani zo spisu nevyplýva, že by jej nejaké trovy vznikli, preto jej súd nárok
na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.