Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, July 30, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 12Sd/13/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3011200031
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Florovič
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3011200031.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudcom JUDr. Jurajom Florovičom v právnej veci navrhovateľa: J.. Q. M.,
bytom K. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8, v konaní
o preskúmanie zákonností rozhodnutí odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15. decembra 2010 v
spojení s rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 8. februára 2011, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11. októbra 2010

o zvýšení starobného dôchodku v spojení s rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo
dňa 15. decembra 2010 v spojení s rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 8.
februára 2011, rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 8. decembra 2011, rozhodnutie
odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 6. decembra 2012, rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X
zo dňa 14. augusta 2013 a rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 5. decembra 2013.

Krajský súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 14. februára 2013, sp. zn. 14Sd/13/2011-84 bolo
rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11. októbra 2010 o zvýšení starobného dôchodku
navrhovateľa v spojení s rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15. decembra
2010, v spojení so zmenovým rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 8. februára 2011,
rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 8. decembra 2011 a rozhodnutie
odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 6. decembra 2012 zrušené a vec jej vrátená na ďalšie

konanie z dôvodov § 250j ods. 2 písm. a), d) e) O.s.p.. Navrhovateľovi nepriznal náhradu trov
konania z dôvodu, že si ju neuplatnil.

Proti tomuto rozsudku podala odporkyňa včas odvolanie a domáhala sa napadnutý rozsudok zrušiť a vec
vrátiť krajskému súdu späť s tým, že jej preskúmavané rozhodnutia budú ako vecne správne potvrdené.
Zdôraznila, že bez pochybnosti platí zásada hodnotenia získaných nárokov podľa právnych predpisov
platných a účinných v čase, kedy boli získané. Keďže ustanovenie § 139a zákona o sociálnom poistení

nadobudol účinnosť až od 1. augusta 2006, nemožno náhradu mzdy z neplatne skončeného
pracovného vzťahu za obdobie od 1. januára 2004 do 4. mája 2006 určiť za vymeriavací základ podľa
tohto ustanovenia.

Navrhovateľ navrhol napadnutý rozsudok krajského súdu potvrdiť. V časti o trovách konania navrhol
rozsudok zrušiť a vrátiť na nové konanie.

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 11. júna 2014, sp. zn. 9So/76/2013 rozsudok
Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 14. februára 2013, sp. zn. 12Sd/13/2011-84 zrušil a vecmu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení odvolací súd predovšetkým uviedol, že predmetom
konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutí odporkyne o nároku na zvýšenie starobného dôchodku
navrhovateľa. Ďalej uviedol, že z obsahu preskúmavaného rozhodnutia odporkyne zo dňa

8. februára 2011 však vyplýva, že odporkyňa uviedla a právne aj zdôvodnila tým, že „nakoľko náhrada
plynúca z neplatného skončeného pracovného pomeru sa Vám poskytla podľa rozsudku Krajského
súdu v Trenčíne zo dňa 22. júla 2009, . . . ., za obdobie od 1. januára 2003 do 4. mája 2006, t. j. za
kalendárnemesiacepred1.augustom2006,náhradamzdyzneplatneskončenéhopracovnéhopomeru,
nie je vymeriavacím základom podľa § 139a zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení

neskorších predpisov . . . . . a z jej sumy sa neodvádza poistné na sociálne poistenie“ . Odporkyňa nárok
navrhovateľa na započítanie náhrady mzdy z neplatne skončeného pracovného pomeru nepovažovala
za opodstatnený a tento svoj názor právne odôvodnila poukázaním na ustanovenie § 139a zákona o
sociálnom poistení a súd, pokiaľ sa s takým právnym názorom nestotožní, musí ho riadne odôvodniť.

Po tom, čo Najvyšším súdom Slovenskej republiky bol rozsudok prvostupňového súdu zo dňa 14.

februára 2013, sp. zn. 12Sd/13/2011-84 zrušený a vec mu vrátená na ďalšie konanie, súd v súlade s
usmernením odvolacieho súdu, na pojednávaní dňa 30. júla 2014 vykonal dokazovanie oboznámením
spisu tunajšieho súdu sp. zn. 12Sd/277/2011, sp. zn. 12Sd/13/2011, uznesením Okresného súdu Nové
Mesto nad Váhom zo dňa 23. septembra 2011, sp. zn. 10C 320/2010-37, ktorým
bola postúpená vec tunajšiemu súdu na prejednanie návrhu navrhovateľa na preskúmanie rozhodnutí

odporcu zo dňa 11. októbra 2010 a rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 8.
februára 2011, zápisnicou o pojednávaní zo dňa 24.januára 2013, na ktorom bola uznesením tunajšieho
súdu spojená vec vedená na tunajšom súde pod sp. zn. 12Sd/277/2011 s vecou vedenou pod sp. zn.
12Sd/13/2011 na spoločné konanie s tým, že naďalej sa budú viesť pod spoločnou sp. zn. 12Sd/13/2011
až do právoplatného skončenia veci, písomnými vyjadreniami navrhovateľa a odporkyne, ako aj ich

prednesmi, administratívnym spisom odporkyne a zistil, že :

- na základe žiadosti zo dňa 3. septembra 2008 bol navrhovateľovi rozhodnutím odporkyne číslo XXX
XXX XXXX od 2. septembra 2008 priznaný starobný dôchodok v sume 9875 Sk mesačne, pričom podľa
osobného listu dôchodkového poistenia v rokoch 2004 až 2007 nemal hodnotený osobný vymeriavací

základ;
- rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 24. marca 2009 bol starobný dôchodok navrhovateľa
zvýšený od 2. septembra 2008 na 10 133 Sk mesačne po prehodnotení vymeriavacieho základu za
obdobie od 1. augusta 1991 do 31. júla 1992;
- rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 11. októbra 2010 bol starobný dôchodok navrhovateľa od 2.

septembra 2008 zvýšený na 10 210 Sk mesačne po dodatočnom započítaní náhrady mzdy z neplatne
skončeného pracovného pomeru (ďalej len „náhrada mzdy“) do vymeriavacieho základu za rok 2003;
- podaním zo dňa 25. októbra 2010, doručeným odporkyni 5. novembra 2010 a označením ako „Vec:
oznámenieovýplatedôchodkuvhotovosti-pokusozmier“,navrhovateľnamietolnezapočítanienáhrady
mzdy za roky 2004 - 2007;

- rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 15. decembra 2010 odporkyňa zamietla žiadosť
navrhovateľa o zvýšení starobného dôchodku započítaním náhrady mzdy za obdobie od 1. januára
2004 do 4. mája 2006. Toto rozhodnutie zrušila rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 8. februára
2011 ako nadbytočne vydané;
- ďalším rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 8. februára 2011 odporkyňa zmenila svoje

rozhodnutiezodňa11.októbra2010astarobnýdôchodoknavrhovateľazvýšilaod 2.septembra
2008 na 10 210 Sk mesačne po dodatočnom zhodnotení vymeriavacieho základu od 1. januára 2003 do
31. decembra 2003, keď z odôvodnenia rozhodnutia súčasne vyplýva, že náhradu mzdy za obdobie od
1. januára 2004 do 4. mája 2006 nezapočítala do vymeriavacieho základu, t. j. za kalendárne mesiace
pred 1. augustom 2006, náhrada mzdy z neplatne skončeného pracovného pomeru nie je vymeriavacím

základom podľa § 139a zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov.

Odporkyňa v priebehu konania vydala ďalšie rozhodnutia, a to:
- rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 8. decembra 2011, ktorým na podklade § 82 zákona
č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov navrhovateľovi zvýšila od 1.

januára 2012 starobný dôchodok na 393,10 Eur mesačne s odôvodnením, že dôchodok bol zvýšený
o 3,3% mesačnej sumy dôchodku, t. j. o 12,60 Eur mesačne v súlade s opatrením Ministerstva práce,
sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 344/2011 Z. z., ktorým sa ustanovuje percento zvýšenia
dôchodkovej dávky v roku 2012.- rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 6. decembra 2012, ktorým na podklade § 82 a § 293ce zákona
č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce,
sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2012 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma

zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2013, navrhovateľovi zvýšila od
1. januára 2013 starobný dôchodok na 404,30 Eur mesačne.
- rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14. augusta 2013, ktorým na podklade § 4a ods. 2,
§ 6 a § 8 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a § 3
Vyhlášky Federálneho ministerstva práce a sociálnych vecí č. 149/1988 Zb., ktorou sa vykonáva zákon

o sociálnom zabezpečení, zamietla navrhovateľovi žiadosť zo dňa 15. mája 2013 s odôvodnením,
že podľa vyjadrenia pobočky Sociálnej poisťovne Senica zo dňa 26. júla 2013 a potvrdenia zo dňa 18.
júla 2013 navrhovateľ nebol jeho rodičmi prihlásený do poistenia ako spolupracujúca osoba samostatne
hospodáriaceho roľníka (samostatne zárobkovo činnej osoby) v období od 1. januára 1994 do 31.
decembra 1995, a teda ani nebolo za uvedené obdobie odvádzané poistné na dôchodkové poistenie.
- rozhodnutie č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 5. decembra 2013, ktorým na podklade § 82 zákona č.

461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce,
sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2012 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma
zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2014, navrhovateľovi zvýšila od
1. januára 2014 starobný dôchodok na 404,30 Eur mesačne s odôvodnením, že sa starobný dôchodok
v roku 2014 zvyšuje o 8,80 Eur.

Krajský súd postupom podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p “) preskúmal vyššie uvedené rozhodnutia odporkyne a postup, ktorý im predchádzal v rozsahu
dôvodov odvolania a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa
XX. októbra 2010 o zvýšení starobného dôchodku v spojení s rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX

XXXX zo dňa 15. decembra 2010, v spojení s rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 8.
februára 2011, rozhodnutie odporkyne zo dňa 8. decembra 2011 a rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX
XXXX zo dňa 6. decembra 2012, rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 14. augusta
2013 a rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 5. decembra 2013 sú v súlade so zákonom
a podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ich potvrdil.

Zobsahusúdnehospisu,zpripojenéhospisutunajšiehosúdusp.zn.12Sd/277/2011aadministratívneho
spisu je nesporné, že navrhovateľ napadol opravným prostriedkom zo dňa 22. decembra 2010, doručený
Okresnému súdu Nové Mesto nad Váhom dňa 14. septembra 2010 vedený pod
sp. zn. 10C 320/2010 návrh, ktorý okresný súd považoval za návrh proti nečinnosti orgánu verejnej

správy a prípisom zo dňa 16. novembra 2010 ho postúpil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky, kde
bola vedená pod sp. zn. 7Sžnč 10/2010. Navrhovateľ v písomnom podaní zo dňa 22. decembra 2010,
doručenom NajvyššiemusúduSlovenskejrepublikydňa5.januára2011uviedol,žemuboloodporkyňou
doručené oznámenie o zvýšení dôchodku od 2. septembra 2008 a že odporkyňa na jeho vyjadrenie
reagovala rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15. decembra 2010. Najvyšší súd Slovenskej

republiky vec vrátil okresnému súdu prípisom č. k. 7Sžnč 10/2010-29 zo dňa 12. mája 2011 s tým,
že z podania navrhovateľa zo dňa 9. septembra 2010, ktoré je nezrozumiteľné, nevyplýva, či namieta
nečinnosť odporkyne, alebo ide o opravný prostriedok proti jej rozhodnutiu a preto uložil povinnosť
Okresnému súdu v Novom Meste nad Váhom zistiť, čoho sa navrhovateľ vlastne domáha. Tento okresný
súd dňa 9. júna 2011 vypočul navrhovateľa, ktorý uviedol, že sa domáha preskúmania rozhodnutí

odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11. októbra 2010 a zo dňa 8. februára 2011
a na základe toho Okresný súd v Novom Meste nad Váhom uznesením č. k. 10C 320/2010-37 zo dňa
23. septembra 2011 postúpil túto vec dňa 8. novembra 2011 Krajskému súdu v Trenčíne na rozhodnutie.

V prejednávanej veci bol na pojednávaní dňa 14. februára 2013 navrhovateľ vypočutý ako účastník

konania. Uviedol, že naďalej zotrváva na svojich písomných vyjadreniach, ako aj na svojom vyjadrení
na pojednávaní dňa 24. januára 2013. Opätovne tvrdil, že odporkyňa v rozhodnutí zo dňa 11. októbra
2010 v spojení s rozhodnutím odporkyne zo dňa 8. februára 2011 mu nezapočítala náhradu
mzdy z titulu neplatne skončeného pracovného pomeru za obdobie od. 1. januára 2004 do 4. mája 2006.
Odôvodňoval to tým, že na základe podanej žaloby o vyslovenie neplatnosti rozviazania pracovného

pomeru, Okresný súd v Trenčíne mu jeho žalobe vyhovel a uložil predchádzajúcemu zamestnávateľovi
povinnosť ho zamestnať, avšak Okresný úrad Myjava ho nezamestnal, ale mu za to obdobie vyplatil
náhradu mzdy vo výške cca 200 000,- Sk, išlo o obdobie r. 2004. Upresnil, že z neplatne skončeného
pracovného pomeru za obdobie od 1. januára 2004 do 4. mája 2006 mu predchádzajúci zamestnávateľuhradil ušlú mzdu vo výške 200.000 Sk, ktorá suma je uvedená aj v evidenčnom liste dôchodkového
poistenia. Toto obdobie mu v rozhodnutí odporkyne zo dňa 8. februára 2011 nebolo započítané.

V tejto súvislosti poukázal na písomné vyjadrenie odporkyne zo dňa 2. marca 2011, v ktorom uvádza
na str. 3 zhora v druhom odseku, že z dôvodu nehodnotenia zamestnávateľom vyplatenej náhrady z
príjmu z neplatne skončeného pracovného pomeru navrhovateľovi za obdobie od 1. januára 2004 do
4. mája 2006, tieto neboli uvedené v rozhodnutí o zvýšenie starobného dôchodku zo dňa 11. októbra
2010, a preto bola vykonaná náprava zmenovým rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo

dňa 8. februára 2011. Tvrdil, že v tomto rozhodnutí, t. j. zo dňa 8. februára 2011 toto obdobie mu
odporkyňa do starobného dôchodku nezapočítala. Zároveň poukázal aj na osobný list dôchodkového
poistenia zo dňa 11. októbra 2011, z ktorého vyplýva, že v r. 2004 - 2007 má započítané odpracované
roky, ale nemá tam uvedený vymeriavací základ. Z evidenčného listu dôchodkového poistenia vyplýva,
že v roku 2004 má uvedený vymeriavací základ vo výške 80. 340,- Sk, v r. 2005 vo výške 75. 360,-
Sk, v r. 2006 vo výške 24.717,- Sk a z toho mu mala odporkyňa vypočítať osobný mzdový bod a

vypočítať výšku jeho starobného dôchodku, preto rozhodnutie odporkyne zo dňa 8. februára 2011
neuznáva. Pokiaľ odporkyňa tvrdí, že podľa potvrdenia SP pobočky Trenčín zo dňa 27. novembra
2009 išlo o stanovisko odboru k výberu poistného z náhrady príjmu, ktoré nebolo odvedené poistné,
preto náhrada z príjmu z neplatne skončeného pracovného pomeru nie je vymeriavacím základom,
nesúhlasí, a to s poukazom na ustanovenie § 138 a § 139a zákona o sociálnom poistení. Sociálna

poisťovňa listom zo dňa 27. októbra 2009 oznámila navrhovateľovi, že za rok 2003 nemal žiadane
vymeriavacie základy pre odvod poistného. Tvrdil, že Sociálna poisťovňa v Senici mu aj vysvetľovala,
čo je vymeriavacím základom. V spomínanom liste na poslednej strane uviedla, že „ak náhrada mzdy z
neplatne skončeného pracovného pomeru patrí za obdobie od 31. decembra 2003, započítala sa
na účely určenia sumy dôchodkovej dávky ako vymeriavací základ podľa ustanovení § 138 a § 139a)

zák. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov“. Ďalej odporkyňa uvedeným listom ho žiadala o
doplnenie vymeriavacieho základu za obdobie od 1. januára 2003 do 31. decembra 2003 a predloženie
evidenčného listu dôchodkového poistenia za obdobie od 1. januára 2004 do 4. mája 2006. Keďže
uvedené obdobie mu odporkyňou nebolo započítané do vymeriavacieho základu, žiadal zrušiť všetky
rozhodnutia,ktorénapadol,resp.ktoré bolivpriebehukonaniaodporkyňouvydanéavecjejbolavrátená

na ďalšie konanie s tým, aby mu do vymeriavacieho základu započítala náhradu mzdy z titulu neplatne
skončeného pracovného pomeru za obdobie od 1. januára 2003 do 31. decembra
2003 a od 1. januára 2004 do 4. mája 2006. Poznamenal, že je pravdou, že po skončení pracovného
pomeru mu zamestnávateľ vyplatil sumu 80 340 Sk, 75 360 Sk a 24 717 Sk a tieto sumy
v tomto období mu neboli odporkyňou započítané do priemerného vymeriavacieho základu. Pokiaľ by

to mal započítané, by mal vyšší starobný dôchodok.

Navrhovateľ bol vypočutý ako účastník konania na pojednávaní dňa 30. júla 2014, na ktorom opätovne
uviedol, že na svojich prednesoch, ako i na všetkých písomných podaniach zotrváva, predovšetkým
zo dňa 29. júla 2014. Dodal, že ku dňu pojednávania mu odporkyňou boli valorizované dôchodky

rozhodnutiami, ktoré aj prevzal. Žiadal napadnuté rozhodnutia zrušiť a vrátiť vec odporkyni na ďalšie
konanie.

Právna zástupkyňa odporkyne žiadala napadnuté rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX
XXXX zo dňa 11. októbra 2010 o zvýšení starobného dôchodku v spojení s rozhodnutím odporkyne č.

XXX XXX XXXX zo dňa 15. decembra 2010, v spojení s rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX zo
dňa 8. februára 2011, rozhodnutie odporkyne zo dňa 8. decembra 2011 a rozhodnutie odporkyne č. XXX
XXX XXXX zo dňa 6. decembra 2012, rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14. augusta
2013 a rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 5. decembra 2013 ako vecne správne a
zákonné potvrdiť, a to s poukazom na písomné vyjadrenia zo dňa 23. apríla 2014 a zo dňa 17.

septembra 2013. Ide o náhradu mzdy z neplatne skončeného pracovného pomeru, na ktorú sa vzťahuje
ustanovenie § 139 a) zákona č. 461/2003 Z. z., ktorý nadobudol účinnosť až 1.8.2006, preto nie je možné
uvedené obdobie hodnotiť ako vymeriavací základ.

Z dávkového spisu je jednoznačne preukázané, že navrhovateľovi bola rozsudkom Okresného súdu v

Trenčíne č. k. 11C 78/2006-64 zo dňa 16. marca 2007 priznaná náhrada mzdy z neplatne skončeného
pracovného pomeru za obdobie od januára 2003 do septembra 2003 a následne
rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 11C 78/2006-141 zo dňa 9. februára 2009 v spojeníz rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č. k. 5So 137/2009-152 zo dňa 22. júla 2009
aj náhrada mzdy za obdobie od októbra 2003 do mája 2006.

Navrhovateľ sa domáha zvýšenia starobného dôchodku za obdobie od 1. januára 2003 do 31. decembra
2003 a od 1. januára 2004 do 4. mája 2006, t. j. za obdobie neplatne skončeného pracovnoprávneho
vzťahu k zamestnávateľovi, a to na základe opravných evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia,
resp. poistenia. Bývalý zamestnávateľ riadne vyhotovil evidenčné listy dôchodkového zabezpečenia -
poistenia a z vyjadrení navrhovateľa teda jednoznačne vyplýva, že nespochybňuje ich pravdivosť a

úplnosť, avšak požaduje zvýšenie starobného dôchodku, práve na ich základe. Z uvedeného je zrejmé,
že medzi navrhovateľom a odporkyňou zostáva jedinou spornou skutočnosťou právne posúdenie, či
sumy uvedené na evidenčnom liste dôchodkového poistenia za rok 2004 (80 340 Sk), za rok 2005
(75 360 Sk) a za rok 2006 (24 717 Sk) sú vymeriavacím základom. Krajský súd v tejto súvislosti musí
poukázať na ustanovenie § 138 a § 139a zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, podľa ktorých,
ak náhrada mzdy z neplatne skončeného pracovného pomeru patrí za obdobie po 31. decembri 2003,

započítava sa na účely určenia sumy dôchodkovej dávky ako vymeriavací základ práve podľa § 138 a
§ 139a zákona č. 461/2003 Z. z..

Podľa § 139a zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z. z.
účinnom od 1. augusta 2006, ak súd rozhodol o neplatnosti skončenia právneho vzťahu zamestnanca k

zamestnávateľovi, je časť príjmu plynúceho z neplatne skončeného pracovného vzťahu zamestnanca k
zamestnávateľovi pripadajúca na každý taký kalendárny mesiac. Je potrebné zdôrazniť, že platí zásada
hodnoteniazískanýchnárokovpodľaprávnychpredpisovplatnýchasúčinnýchvčase,kedybolizískané.
Zákonné ustanovenie § 139a zákona č. 461/2003 Z. z. nadobudol účinnosť až 1. augusta 2006, nie je
možné náhradu mzdy z neplatne skončeného pracovnoprávneho vzťahu za obdobie od

1. januára 2004 do 4. mája 2006 určiť za vymeriavací základ podľa tohto ustanovenia. Ak sa náhrada
mzdy z neplatne skončeného pracovného pomeru poskytuje za kalendárne mesiace pred 1. augustom
2006, takáto náhrada mzdy z neplatne skončeného pracovného pomeru nie je vymeriavací základ podľa
§ 139a zákona č. 461/2003 Z. z. a z jej sumy sa neodvádza poistné na sociálne poistenie.

Je potrebné poukázať na tú skutočnosť, že uvedené skutočnosti sú preukázané aj potvrdením Sociálnej
poisťovne, pobočka Trenčín, zo dňa 27. novembra 2009, podľa ktorého z náhrady príjmu nebolo
odvedené poistné z dôvodu, že náhrada príjmu nie je vymeriavacím základom. Pre úplnosť je potrebné
dodať, že práve ak nebolo ustanovenie § 139a zákona č. 461/2003 Z. z. umožňujúce hodnotenie
náhrady mzdy z neplatne skončeného pracovnoprávneho vzťahu považovať za vymeriavací základ.

Náhrada mzdy z neplatne skončeného pracovnoprávneho vzťahu sa stala vymeriavacím základom, z
ktorého sa platí poistné na sociálne postenie, až novelou zákona č. 461/2003 Z. z. s účinnosťou od
1. augusta 2006, t. j. až od tohto dátumu získaná náhrada mzdy je vymeriavacím základom.

Obdobie od 1. januára 2003 do 31. decembra 2003, kedy navrhovateľ získal hrubý zárobok 115 920 Sk,

mu odporkyňou bolo hodnotené rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 11. novembra 2010, ktorá
skutočnosť je preukázaná aj osobným listom dôchodkového poistenia tvoriacom neoddeliteľnú súčasť
odôvodnenia rozhodnutia.

Pokiaľ ide o rozhodnutia, ktorými bol valorizovaný starobný dôchodok č. XXX

XXX XXXX dňa 8. decembra 2011 na podklade § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení
v znení neskorších predpisov navrhovateľovi odporkyňa správne zvýšila od 1. januára 2012 starobný
dôchodok na 393,10 Eur mesačne o 3,3% mesačnej sumy dôchodku, t. j. o 12,60 Eur mesačne v súlade
s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 344/2011 Z. z., ktorým
sa ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky v roku 2012, rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo

dňa 6. decembra 2012, ktorým na podklade § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení
v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej
republiky č. 329/2012 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento
zvýšeniaúrazovejrentyvroku2013,navrhovateľovisprávnezvýšilaod 1.januára2013starobný
dôchodok na 404,30 Eur mesačne a rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 5. decembra 2013, ktorým

na podklade § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1
opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2012 Z. z., ktorým sa
ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2014,navrhovateľovi správne zvýšila od 1. januára 2014 starobný dôchodok na 404,30 Eur mesačne, t. j. o
8, 80 Eur.

Pokiaľ ide o rozhodnutie č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 14. augusta 2013, ktorým na podklade § 4a
ods. 2, § 6 a § 8 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a
§ 3 Vyhlášky Federálneho ministerstva práce a sociálnych vecí č. 149/1988 Zb., ktorou
sa vykonáva zákon o sociálnom zabezpečení, zamietla navrhovateľovi žiadosť zo dňa 15. mája 2013,
pretože podľa vyjadrenia pobočky Sociálnej poisťovne Senica zo dňa 26. júla 2013 a potvrdenia zo

dňa 18. júla 2013 navrhovateľ nebol jeho rodičmi prihlásený do poistenia ako spolupracujúca osoba
samostatne hospodáriaceho roľníka (samostatne zárobkovo činnej osoby) v období od 1. januára 1994
do 31. decembra 1995, a teda ani nebolo za uvedené obdobie odvádzané poistné
na dôchodkové poistenie.

Podľa § 6 ods. 2 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení na dôchodkovom

zabezpečení môžu byť zúčastnené aj spolupracujúce osoby samostatne zárobkovo činných osôb
zúčastnených na dôchodkovom zabezpečení, pričom podľa § 6a ods. 2 spolupracujúcej osobe
samostatne zárobkovo činnej osoby účasť na dôchodkovom zabezpečení vzniká odo dňa prihlásenia
sa na dôchodkové poistenie, najneskôr do dňa podania prihlášky na dôchodkové zabezpečenie a
zaniká odo dňa odhlásenia sa z dôchodkového zabezpečenia, najneskôr odo dňa podania odhlášky

z dôchodkového zabezpečenia alebo zánikom účasti na dôchodkovom zabezpečení samostatne
zárobkovo činnej osoby.

Krajský súd s poukazom na hore uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia dospel k záveru
a právnemu presvedčeniu, že napadnuté rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX

zo dňa 11. októbra 2010 o zvýšení starobného dôchodku v spojení s rozhodnutím odporkyne č. XXX
XXX XXXX zo dňa 15. decembra 2010, v spojení s rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa
8. februára 2011, rozhodnutie odporkyne zo dňa 8. decembra 2011 a rozhodnutie odporkyne č. XXX
XXX XXXX zo dňa 6. decembra 2012, rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 14. augusta
2013 a rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 5. decembra 2013 sú v súlade so zákonom,

preto ich podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil. Tvrdenie navrhovateľa, že odporkyňa mu mala započítať
náhradu mzdy plynúcu z neplatne skončeného pracovného pomeru za obdobie za kalendárne mesiace
pred 1.augustom 2006 s poukazom už na vyššie uvedené je irelevantné .

Krajský súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 142 ods.1 O.s.p.. Navrhovateľ nemal v konaní

úspech, preto mu súd nepriznal náhradu trov konania a odporkyňa v konaní podľa piatej časti nemá
nárok na priznanie náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd

Slovenskej republiky v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. odvolanie musí mať tieto náležitosti:
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané s uvedením dátumu vyhotovenia odvolania, proti ktorému

rozhodnutie súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.