Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 6, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/210/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112227103
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1112227103.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a

členiek JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej, v právnej veci žalobcu: Ladislav Varga, s.r.o.,
Cabanova 13A/3240, 841 02 Bratislava, IČO: 36 812 960, zastúpený: Alegal & Partners s.r.o., Business
Centrum IV, Galvaniho 17/C, 821 04 Bratislava, IČO: 47 238 615, zastúpená konateľom, advokátom:
JUDr. Zuzana Adámková, proti žalovanému: A1 ReSpect, a.s., Klariská 1, 811 03 Bratislava, IČO: 35 893
389, zastúpený: JUDr. Ivana Magdolenová Joríková, advokátka, Hrnčírikova 1/B, 958 0l Partizánske,
o zaplatenie 10.185,21 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava I č. k. 31Cb/230/2012-185 zo dňa 29.01.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 31Cb/230/2012-185 zo dňa
29.01.2015 p o t v r d z u j e .

Žalobca má právo na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej len „súd“) zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi
sumu 10.185,21 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 10.185,21 eur odo dňa 13.07.2010 do
zaplatenia, trovy konania vo výške 3.284,04 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet
právneho zástupcu navrhovateľa. Rozhodol tak s poukazom na § 1 ods. 1, 2, § 261 ods. 1, § 272 ods. 1,

§ 536 ods. 1, 2, 3, § 546 ods. 1, § 554 ods. 1, 3, § 555 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník
(ďalej len „Obch. zák.“), § 34 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Obč. zák.“).

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.08.2012
domáhal zaplatenia istiny vo výške 10.185,21 eur s prísl. a trovami konania titulom zmluvy o dielo. Svoj
nárok žalobca odôvodnil tým, že na základe objednávky žalovaného zhotovil žalobca dielo a odovzdal
ho žalovanému. Na základe zhotovenia diela a jeho riadneho odovzdania, vystavil žalovanému faktúru

č. 24/2010 splatnú dňa 12.07.2010 na sumu 10.185,21 eur. Žalovaný napriek prevzatiu diela dlžnú sumu
žalobcovi neuhradil.

3. V predmetnej veci Okresný súd Bratislava I vydal dňa 17.09.2012 platobný rozkaz č. k.
32Rob/181/2012, voči ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedol, že skutočným
príjemcom a užívateľom diela, spočívajúceho vo vypracovaní geologického prieskumu pre projekt
polyfunkčného centra na P. ceste v V. - P., by mala byť spoločnosť Slovir A, a.s., so sídlom Michalská 5,

811 01 Bratislava, ktorá realizuje projekt polyfunkčného centra na P. ceste v V. - P., a ktorého sa mohol
predmetný geologický prieskum týkať.4. Žalobca uviedol, že predmetné dielo spočívajúce vo vykonaní geologického prieskumu, malo slúžiť
k výstavbe projektu Polyfunkčného centra v V. na P. ceste. Žalobca na základe predovšetkým ústnych
dojednaní, podľa pokynov žalovaného, vykonal geologický prieskum. Žalobca mal za to, že ústne sa

s konateľmi objednávateľa (t. j. žalovaného) diela dohodol o podstatných náležitostiach zmluvy o dielo
na osobnom stretnutí, prijal návrh, čím došlo podľa platnej právnej úpravy k uzatvoreniu zmluvy o
dielo medzi účastníkmi tohto sporu. Proti vykonanému dielu neboli vnesené žiadne námietky, neboli
vytýkané žiadne vady diela. Svoje vyjadrenie doplnil prípisom doručeným súdu dňa 07.02.2013, kde
uviedol, že podľa mailovej komunikácie je zrejmé, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu

zmluvy o dielo, ktoré bolo následne žalobcom riadne a včas vykonané, projekt geologickej úlohy
riadne zabezpečený tak, aby bolo možné ďalej pokračovať v nato nadväzujúcich prácach pre možnosť
výsledného uskutočnenia výstavby Polyfunkčného centra. Z hľadiska obrany žalovaného je irelevantné,
či došlo k samotnej realizácii projektu výstavby centra a žalovaný je povinný plniť a za vykonané dielo
riadne dohodnutú cenu diela uhradiť.

5. Súd vykonal dokazovanie v zmysle § 122 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“)
prednesom právneho zástupcu žalobcu, prednesom právneho zástupcu žalovaného, faktúrou č.
FV 24/2010 na sumu 10.185,21 eur splatnou dňa 12.07.2010, objednávkou odporcu zo dňa
11.05.2010, výzvou na úhradu zo dňa 17.07.2012, platobným rozkazom č. k. 32Rob/181/2012, odporom
voči platobnému rozkazu, vyjadrením žalobcu k predmetnému odporu, mailovou korešpondenciou

účastníkov sporu, (geologickým) posudkom vypracovaným žalobcom (dielo) č. 19/2008, výsluchom
žalobcu, štatutárneho zástupcu žalovaného, výsluchom svedkov: C.. arch. U. X., pracovník žalovaného,
C.. arch. U. U. - živnostník, spolupracujúci so žalovaným, vyjadrením JUDr. Martiny Kuželovej,
likvidátorky spoločnosti Slovir A, a.s. (investor stavby), výpismi z obchodného registra účastníkov
konania a ďalším spisovým materiálom.

6. Súd po vykonanom dokazovaní zistil, že žalobca a žalovaný sú právnické osoby podnikajúce na
základe zápisu do obchodného registra, a preto sa vzťah medzi nimi riadi príslušnými ustanoveniami
Obchodného zákonníka. Na základe písomnej objednávky žalovaného zo dňa 11.05.2010, si žalovaný
objednal u žalobcu vypracovanie geologického prieskumu pre projekt polyfunkčného centra na P. ceste

v V. - P., v hodnote 8.559,- eur bez DPH. Žalobca vypracoval predmetný posudok, riadne ho odovzdal
žalovanému, ten ho prevzal, nemal žiadne námietku k vykonaniu diela. Na základe prevzatia diela
vystavil žalobca faktúru č. 24/2010, ktorú žalovaný prevzal, ale dlžnú sumu neuhradil.

7. Žalovaný uviedol, že nepopiera existenciu faktúry a jej prevzatie, popiera však spôsob úhrady faktúry.

Podľa žalovaného bola ústna dohoda, že faktúra bude vystavená na základe pokynu žalovaného
až vtedy, keď bude žalovanému uhradená investorom. Táto prax bola zaužívaná medzi žalobcom a
žalovaným.

8.Žalobcapoukázalnato,žepredmetplneniaakoajjehovýškanebolaspochybnená,faktúražalovaným

bola prevzatá a ak mal žalovaný za to, že niečo nie je správne, mal vrátiť faktúru na prepracovanie, čo
však neurobil. Poukázal na ustanovenia Obchodného zákonníka ohľadom vzniku nároku na odmenu za
vykonanie diela, podľa ktorých je táto odmena splatná na základe riadneho odovzdania diela, pričom do
dnešného dňa neboli vady diela, prípadne faktúry, uplatnené.

9. Z výsluchu žalobcu súd zistil, že so žalovaným spolupracoval dlhšie obdobie, nikdy zmluvu
písomne nemali uzatvorenú, svoje geologické posudky robil na základe objednávky, v danom prípade
vypracoval cenovú ponuku, ktorá bola na žiadosť žalovaného ešte znížená. Všetko žalobca konzultoval
s pracovníkmi žalovaného U.. arch. X. a C.. arch. U.. Ďalej uviedol, že si nepamätá, že by dostal peniaze
neskôr za obdobie spolupráce, a keď bol žalovaný v omeškaní, tak to len minimálne a až v roku 2013 mu

bolo povedané, pri osobnom stretnutí s konateľom žalovaného C.. arch. M. a investorom (občan Ruskej
federácie), že dielo žalobcovi žalovaný neuhradil preto, že nedostal od investora uhradené on.

10. Z výsluchu štatutárneho zástupcu žalovaného súd zistil, že konateľ sa so žalobcom pozná dlhé
roky, úspešne spolupracovali na viacerých projektov. Dohodli sa ústne, zmluvu neuzatvárali a ďalšiu

komunikáciu preberal kolega konateľa U. X., ktorý zároveň komunikoval aj s investorom predmetného
diela p. E. Almazonov (SLOVIR A a.s.). Na projekte robilo cca 10 subdodávateľov, jedným z nich bol aj
žalobca, ako tím robili na celej zákazke, okrem jedného z týchto subdodávateľov, nedostal od investora
zaplatené nikto. Na otázku súdu, či žalobca mal vedomosť, že fakturovať má žalobca na investora,štatutárny zástupca žalovaného uviedol, že nie, nakoľko v tomto prípade bola fakturácia cez žalovaného.
Teda žalovaný počká na peniaze od investora a potom zaplatí. Žalobca k výpovedi konateľa žalovaného
uviedol, že vôbec nebol informovaný o tom, že žalovaný uhradí, až zaplatí investor.

11. Ďalej súd uviedol, že listom doručeným súdu právny zástupca žalovaného doložil do spisu zmluvu ,
faktúry a ďalšie doklady s investorom Slovir A, a.s., ktoré však neboli úradne preložené, taktiež
oznámil mená svedkov, ktorých žiada vypočuť. V tejto súvislosti súd mailom vyzval právneho zástupcu
žalovaného o doloženie preložených dokladov a taktiež oznámenie, ktorých svedkov navrhuje vypočuť

na pojednávaní, ktoré bolo nariadené na január 2015. Právny zástupca na mail nereagoval. Na
nariadenompojednávaníprávnyzástupcauviedol,ženevedel,ktorýchsvedkovmáoznačiťaponecháva
to na úvahe súdu, čo sa týka prekladu do slovenského jazyka uviedol, že nenašiel tlmočníka. Na
pojednávaní súd uznesením nepripustil dôkazy navrhované právnym zástupcom žalovaného, nakoľko
ich považoval za nehospodárne.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že došlo k zhotoveniu diela,
žalobca dielo riadne a včas odovzdal, žalovaný ho prevzal bez výhrady. V konaní nebolo jednoznačne
preukázané, že by si účastníci ústne dojednali žalovaným tvrdené skutočnosti, t. j. vystavenie faktúry
žalobcom na základe pokynu žalovaného a úhradu ceny diela až následne potom, čo suma bude
investorom vyplatená žalovanému. Aj samotné svedecké výpovede k otázke úhrady sumy a vystavenia

faktúr neboli jednoznačné. Svedok C.. arch. X., pracovník žalovaného, vo svojej svedeckej výpovedi
potvrdil tieto dojednania, ale svedkovia U.. arch. U. a svedok Y. U. tieto dojednania nepotvrdili. Tvrdenie
žalovaného, že investor spoločnosť Slovir A a.s. v likvidácii dlhoval žalovanému peniaze, ktoré nevyplatil
žalovanému a ten nemohol následne vyplatiť žalobcu, nebolo preukázané, naopak podľa vyjadrenia
likvidátora investora, spoločnosti Slovir A a.s. v likvidácii, neeviduje žiaden záväzok voči spoločnosti A1

ReSpect a.s..

13. Vychádzajúc z uvedeného súd dospel k záveru, že žalobca preukázal svoj nárok, teda že dielo
riadne vykonal, dielo žalovanému odovzdal a žalovaný ho bez výhrad prevzal. Na základe uvedeného
súd rozhodol tak, že žalobe vyhovel. O príslušenstve súd rozhodol podľa ust. § 369 a nasl. Obch. zák..

S poukazom na § 365, § 369 Obch. zák., § 517 ods. 2 Obč. zák., § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obč. zák. súd priznal žalobcovi ním uplatnený úrok z
omeškaniavovýške9%ročneodnasledujúcehodňaposplatnostipredmetnejfaktúry.Súdpriznalpodľa
§ 142 ods. 1 OSP žalobcovi náhradu trov konania, a to: zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške
611,00 eur podľa položky 2 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších

predpisov a trovy právneho zastúpenia podľa § 10 ods. 1, § 11, § 14 ods. 1 písm. a/, b/ a c/, § 16 ods.
3, § 18 ods. 3 Vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb za 8 úkonov právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
písomné podanie na súd - návrh na vydanie platobného rozkazu, vyjadrenie k odporu, vyjadrenie zo
dňa 07.02.3013, účasť na pojednávaní - 12.05.2014, 19.06.2014, 23.10.2014 a 29.01.2015 á 270,54

eur, 3x režijný paušál vo výške 7,63 eur, 1x režijný paušál vo výške 7,81 eur, 3x režijný paušál vo
výške 8,04 eur a 1x režijný paušál vo výške 8,39 eur, DPH vo výške 445,51 eur, spolu trovy právneho
zastúpenia vo výške 2.673,04 eur, spolu trovy právneho zastúpenia a súdny poplatok 3.284,04 eur. Súd
nepriznalžalobcovináhraduzaúkonprávnejslužby-výzvanaúhradudlžnejsumyvrátaneďalšejporady
s klientom. Pri určení náhrady trov konania súd vychádzal zo zásady účelnosti a priznal náhradu len

tých nákladov, ktoré boli nutné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Predžalobná výzva bola
žalovanému doručená v čase pred podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu na súd. Podľa §
82 ods. 1 OSP konanie je začaté dňom, keď návrh na začatie konania došiel na súd, alebo keď bolo
vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez návrhu. Z ustanovení OSP však nevyplýva
právožalobcunanáhraduúkonov,ktorépredchádzalizačatiukonania.Navyšesúdnemalkonanieďalšej

porady s klientom nijakým spôsobom preukázané. Pre účely rozhodnutia o náhrade trov konania je
preukazovanie vykonania porady a rokovania s klientom nevyhnutné, nakoľko inak nie je možné zo
strany súdu relevantne posúdiť, či už účelnosť takejto porady, či rokovania s klientom, prípadne dĺžku
ich trvania, ktorá má rovnako rozhodujúci vplyv na výšku náhrady uplatnených trov. Úkony - písomné
podanie na súd vyjadrenie k zisteným skutočnostiam zo dňa 21.10.2014 a podanie zo dňa 06.11.2014,

súd vyhodnotil ako trovy, ktoré neboli účelne vynaložené v súvislosti s konaním. Navyše vyjadrenie zo
dňa 21.10.2014 žalobca predložil súdu dva dni pred termínom pojednávania, kde mohol svoje vyjadrenie
predniesť. Súd taktiež nepriznal náhradu trov za sťažnosť na postup súdu, nakoľko v tomto prípade sanejedná o úkon právnej služby, ktorý by spĺňal podmienku účelnosti, a na náhradu ktorého by mal súd
zaviazať účastníka, ktorý v konaní úspešný nebol.

14. Proti rozhodnutiu súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý uviedol, že nesúhlasí s
uvedeným rozhodnutím v celom rozsahu a podáva odvolanie na základe ustanovenia § 205 ods. 2
písm. c) a d) OSP, nakoľko súd neúplné zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a pri svojom rozhodnutí dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Žalovaný v danom konaní nikdy nenamietal skutočnosť, že

žalobca nevykonal predmetné dielo. Žalovaný namietal, že žalobca vystavil faktúru č. 24/2010 v rozpore
s dohodnutými podmienkami spolupráce medzi žalobcom a žalovaným.

15. V zmysle výsluchu účastníkov konania je zrejmé, že účastníci konania dlhodobo úspešne
spolupracovali v oblasti architektúry a stavebníctva, pričom ich spolupráca bola založená na ústnych
dohodách. Medzi účastníkmi existovala zaužívaná prax a dohoda o vyplatení odmeny, a to dvomi

spôsobmi: každý zo subdodávateľov uzavrie k danému projektu zmluvu o dielo priamo s investorom
a žalovaný vykonáva len úlohu koordinátora projektu, pričom odmena za vykonané činnosti
subdodávateľov je subdodávateľom vyplatená priamo investorom, každý zo subdodávateľov uzavrie k
danému projektu zmluvu o dielo s odporcom, pričom odmena za vykonané činnosti subdodávateľov
je subdodávateľom vyplatená až v okamihu, keď investor projektu vyplatí žalovaného, s ktorým je v

zmluvnom vzťahu. V projekte „V. - P., Polyfunkčné centrum P.“ bol medzi účastníkmi konania dohodnutý
druhý spôsob vyplatenia odmeny, a to, že odmena pre subdodávateľov bude vyplatená až v okamihu
úhrady odmeny zo strany investora projektu žalovanému. Tento spôsob je štandardný v predmetnej
oblasti podnikania, a to okrem iného aj z dôvodu, že nie je v možnostiach žalovaného uspokojiť nároky
všetkých subdodávateľov na odmenu vlastnými finančnými prostriedkami. Okrem žalobcu v danom

projekte vykonávali subdodávateľské činnosti aj spoločnosti, ktorých štatutárnych zástupcov žiadal
žalovaný vypočuť vo svojom návrhu zo dňa 21.11.2014. Jednalo sa o spoločnosti: PINEL, s.r.o., so
sídlom Viedenská cesta 257/1869, 851 01 Bratislava, IČO: 36 653 811, DENDREA s.r.o., so sídlom
Borodáčova 15, 821 03 Bratislava, IČO: 47 481 757, HKL - TB s.r.o., so sídlom Hroboňova 10, 811 04
Bratislava, IČO: 35 746 173, MI-PO, s.r.o., so sídlom Zochova 16, 811 03 Bratislava, IČO: 36 727 016.

Navrhovaným výsluchom predstaviteľov uvedených spoločnosti chcel žalovaný preukázať existenciu
pravej dohody medzi subdodávateľmi a zároveň preukázať, že žalobca vystavil faktúru č. 24/2010 v
rozpore s dohodnutými podmienkami a bez predošlej výzvy zo strany žalovaného na vystavenie faktúry.
Konštatovanie, že vykonanie tohto je nehospodárne, bez bližšieho zdôvodnenia, nepovažuje žalovaný
za správne. Výsluchom uvedených osôb by sa jednoznačne potvrdila nesprávnosť a účelovosť tvrdení

žalobcu v tomto konaní. Preto navrhuje, aby Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd, rozsudok
Okresného súdu Bratislava I zo dňa 29.01.2015, č. k. 31Cb/230/2012-185 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie.

16. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že žalovaný podal voči rozhodnutiu

odvolanie z dôvodu, že súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností. Žalobca sa s uvedeným tvrdením žalovaného nestotožňuje a
považuje postup súdu, ako aj rozhodnutie súdu vo veci, za vecne správne. Žalovaný sa v rámci
konania opakovane snažil predlžovať konanie predvolávaním veľkého počtu svedkov, na žiadosť súdu
však nespresnil, presne ktoré osoby navrhuje vypočuť. Súd návrhu na vypočutie ďalších svedkov

nevyhovel i z dôvodu hospodárnosti a uvedené i riadne odôvodnil priamo v rozhodnutí ako aj v príslušnej
zápisnici z pojednávania. Súd vykonal v konaní veľmi rozsiahle dokazovanie, i s ohľadom na počet
pojednávaní, je potrebné skutkový stav veci považovať za dostatočne jasný a spoľahlivo preukázaný.
Štatutárny zástupca žalovaného v rámci výsluchu uviedol, že voči investorovi eviduje pohľadávku vo
výške 60-80.000,- eur, pričom pohľadávka žalobcu mala byť vyplatená ihneď ako investor uhradí dlžnú

sumu žalovanému. V rámci konania bolo súdu predložené vyjadrenie likvidátora investora, spoločnosti
Slovir A, a.s., podľa ktorého investor neeviduje voči žalovanému žiaden záväzok, nakoľko bol v plnom
rozsahu vysporiadaný. Preto navrhuje, aby odvolací súd v plnom rozsahu potvrdil rozhodnutie súdu
v konaní sp. zn. 31/Cb/230/2012 a priznal žalobcovi náhradu trov konania, vrátane trov odvolacieho
konania vo výške 334,72 Eur s DPH (tarifná odmena za 1 úkon právnej služby - podanie vyjadrenia k

odvolaniu vo výške 270,54 eur + 8,39 eur režijný paušál, spolu 278,93 eur bez DPH).

17. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok -
ďalej len „CSP“), prejednal vec v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP),pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP oznámený
na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v Bratislave. Po oboznámení sa s obsahom spisu,
procesným postupom súdu prvej inštancie, dôvodmi odvolania žalovaného, ako aj vyjadrením žalobcu

k odvolaniu, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

18. Odvolací súd sa v zmysle § 387 ods. 2 CSP stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
pretože vykazuje známky vecnej správnosti. V odvolaní žalovaný neargumentuje žiadnymi novými
prostriedkami procesnej obrany v zmysle § 366 CSP, s ktorými by sa súd prvej inštancie riadne v

odôvodnení svojho rozhodnutia nevysporiadal, a ktoré by mali za následok zmenu súdom zisteného
skutkového stavu, alebo jeho právneho hodnotenia. Z konania pred súdom prvej inštancie i odvolacím
súdom iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní uvedené
argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci.

19. Odvolací súd zaujal stanovisko len k tým dôvodom odvolania, ktoré majú rozhodujúci význam pre

rozhodnutie vo veci.

20. V konaní nebolo sporné, že na základe písomnej objednávky žalovaného zo dňa 11.05.2010, si
žalovaný objednal u žalobcu vypracovanie geologického prieskumu pre projekt Polyfunkčného centra
na P. ceste v V. - P. v hodnote 8.559,- eur bez DPH. Žalobca vypracoval predmetný posudok, riadne

ho odovzdal žalovanému, ten ho riadne prevzal, nemal žiadne námietku k vykonaniu diela. Na základe
prevzatia diela vystavil žalobca faktúru č. 24/2010, ktorú žalovaný prevzal, ale dlžnú sumu neuhradil.
Sporná bola skutočnosť, či mal žalobca vystaviť faktúru až na základe pokynu žalovaného a úhrada
ceny diela mala nastať až potom, čo bude suma investorom vyplatená žalovanému. V tomto smere
súd vykonal dostatočne dokazovanie, keď na základe výpovede svedkov - C.. arch. X., pracovníka

žalovaného a U.. arch. U. a Y. U., súd konštatoval, že vyššie uvedené dojednania neboli nepotvrdené.
Tiež tvrdenie žalovaného, že investor spoločnosť Slovir A a.s. v likvidácii dlhoval žalovanému peniaze,
ktorénevyplatilžalovanému,atennemoholnáslednevyplatiťžalobcu,nebolopreukázané,naopakpodľa
vyjadrenia likvidátora investora, spoločnosti Slovir A a.s. v likvidácii, neeviduje žiaden záväzok voči
spoločnosti A1 ReSpect a.s..

21. K nevypočutiu ďalších navrhnutých svedkov - konateľov spoločností, ktoré v projekte pôsobili ako
subdodávatelia a nedostali včas svoju odmenu, ktorými chcel žalovaný preukázať zaužívanú prax pri
platení, odvolací súd dodáva, že súd nevypočutie svedkov nepripustil z dôvodu nehospodárnosti. I v
prípade preukázanie neplatenia odmeny iným subdodávateľom včas to neznamená, že išlo o zaužívanú

prax aj medzi žalobcom a žalovaným. Spôsob platenia medzi žalobcom a žalovaným, ktorý uviedol
žalovaný, nebol v konaní preukázaný. I v prípade, ak možno obchodné zvyklosti vymedziť ako ustálenú
obchodnú prax, neznamená to ešte, že každé zaužívané pravidlo správania účastníkov obchodných
vzťahov musí predstavovať obchodnú zvyklosť. Nebude tomu tak najmä v prípadoch opakovaného
porušovania práv a povinností (či už subjektívnych alebo objektívnych), nakoľko je pojmovo vylúčené,

aby pravidlo správania, ktoré je v rozpore so zákonom, či zmluvnou úpravou, bolo spôsobilé nadobudnúť
formu obchodnej zvyklosti. Porušovanie povinnosti splniť včas a riadne záväzok, aj keby išlo o jav
dlhotrvajúci a rozšírený v celom odvetví, nemožno považovať za obchodnú zvyklosť.

22. Podľa § 548 ods. 1 Obch. zák., objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase

dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

23. V konaní bolo jednoznačne preukázané, že žalobca dielo odovzdal žalovanému, ktorý bol povinný
za vykonané dielo zaplatiť.

24. Na základe uvedených skutočností odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP rozhodnutie súdu prvej
inštancie potvrdil, nakoľko je vo výroku vecne správne.

25. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1

CSP. Nakoľko bol žalobca v odvolacom konaní úspešný, odvolací súd mu priznal právo na plnú náhradu
trov konania.26. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

28. Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3:0 (§393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).