Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 7, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Sd/368/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015201507
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6015201507.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľky:

M.Q.,nar.XX.T.XXXX,bytomQ.XXX/XX,XXXXXB.,zastúpenáJUDr.PetromPoláčekom,advokátom,
so sídlom F. O. XX, XXX XX B. B., proti odporkyni: Sociálnej poisťovni, ul. 29. augusta č. 8, 813 63
Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia o nepriznaní príplatku k dôchodku takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28. októbra 2015 v spojení s rozhodnutím
odporkyne rovnakého čísla z 5. februára 2016 p o t v r d z u j e.
Navrhovateľke nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 28.10.2015 0 podľa § 2 ods. 2, § 3 a § 4 zákona č.
274/2007 Z. z. o príplatku k dôchodku politickým väzňom zamietla žiadosť navrhovateľky o priznanie

príplatku k dôchodku.

Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia okrem iného uviedla, že navrhovateľka nie je poberateľom
pozostalostného dôchodku po zomretom rodičovi a otec nebol protiprávne násilne odvlečený do
bývalého Zväz sovietskych socialistických republík a do táborov, ktoré mal bývalý Zväzu sovietskych
socialistických republík zriadené v iných štátoch 1944 až 1946 a preto nie oprávnenou osobou podľa
§ 2 ods. 2 a 3 zákona č. *274/2007 Z. z. o príplatku k dôchodku politickým väzňom v znení zákona č.

272/2008 a nie je pozostalou osobou po popravenom alebo zomretom politickom väzňovi počas výkonu
jeho trestu, zaradenia do vojenských táborov nútených prác, protiprávneho násilného odvlečenia do
bývalého Zväzu sovietskych socialistických republík a do táborov, ktoré mal bývalý Zväz sovietskych
socialistických republík zriadené v iných štátoch alebo počas zaradenia do tábora nútených prác, a preto
jej nevznikol nárok na príplatok k dôchodku.

Navrhovateľka podala proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote návrh na preskúmanie, v

ktorom uviedla, že je dcérou politického väzňa, ktorý bol po smrti rehabilitovaný; že bola s celou rodinou
násilne vyhostená z B. od roku 1953 do roku 1956 a preto jej patrí príplatok k dôchodku v súlade so
zákonom č. 274/2007 Z. z. ako oprávnenej osobe po politickom väzňovi, ale aj priamo postihnutej osobe.
Ďalším právnym argumentom, prečo navrhovateľke patrí príplatok k dôchodku je podľa jej názoru
skutočnosť, že podľa zákona č. 312/1992 Zb. ak boli osoby násilne vyhostené, tak nevyhnutne museli
aj zmeniť zamestnanie a toto zmenené zamestnanie sa podľa uvedeného zákona charakterizovalo ako
„nútená práca „.

Navrhovateľka tiež poukázala aj na zákon č. 319/1991 Zb. o zmiernení niektorých majetkových a iných
krívd a o pôsobnosti orgánov štátnej správy, ktorý upravuje aj okruh oprávnených osôb.Odporkyňa zaujala k opravnému prostriedku navrhovateľky písomné stanovisko zo dňa 14.01.2016, v
ktorom poukázala na skutkové a právne dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako
vecne správne.

Na základe opravného prostriedku navrhovateľky odporkyňa vydala ďalšie rozhodnutie rovnakého čísla
zodňa05.02.2016,ktorýmzmenilasvojerozhodnutiezodňa28.10.2015včastiodôvodnenieaopätovne
zamietla žiadosť navrhovateľky o priznanie príplatku k dôchodku po politickom väzňovi.

Odporkyňa v odôvodnení okrem iného uviedla, že žiadosťou z 15.2.2008 navrhovateľka bola
informovaná o potrebe doplnenia žiadosti o ďalšie skutočnosti potrebné pre posúdenie nároku na
príplatok k dôchodku politického väzňa. Podľa citovaného zákona k žiadosti bolo potrebné doložiť
potvrdenie archívu Zboru väzenskej a justičnej stráže SR, so sídlom v E., o dobe väzby a výkone trestu
odňatia slobody, a tiež bolo potrebné predložiť rozhodnutie o odškodnení Ministerstvom spravodlivosti
SR (prípadne o poskytnutí jednorázového finančného príspevku podľa osobitného právneho predpisu).

Navrhovateľka požadované doklady nedoplnila.
Ďalej uviedla, že podmienky na vznik nároku na príplatok k dôchodku politického väzňa podľa § 2 ods. 3
zákona č. 274/2007 Z. z. navrhovateľka nespĺňa, pretože v čase otcovej smrti (t.j. v roku XXXX) dosiahla
vek viac ako XX rokov (XX rokov) a otec nezomrel počas zaradenia do tábora nútených prác. Z toho
dôvodu žiadosť o poskytnutie príplatku k dôchodku politického väzňa zamietla.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 06. júla 2016 v prítomnosti
účastníkov a pojednávanie odročil za účelom doručenia ďalších listinných dôkazov zo strany
navrhovateľky.

Právny zástupca navrhovateľky trval na podanom opravnom prostriedku a uviedol, že nedošlo k zmene
pokiaľ ide o právny a skutkový stav. Pre bližšie zdôvodnenie nároku predložil súdu nasledovné prílohy:
po prvé je to žiadosť P. v B. zo dňa 4.11.1957, riaditeľstvu V. F. v G., G., aby prepustili otca navrhovateľky
z práce, aby sa mohol vrátiť opätovne na Slovensko. Druhá príloha je potvrdenie Obce Z. z C. o tom,
že rodina X. O. bola od 1.5.1953 do roku 1957 internovaná na G.K. Q. G. v obci Z. okres O. B.. Treťou

prílohou je oznámenie MS SR zo dňa 3.12.1992 o priznaní odškodnenia podľa § 23 zákona č. 119/1990
Zb. Štvrtou prílohou je rozhodnutie o peňažnej náhrade MV SR zo dňa 28.3.1994. Piatou prílohou
je vyjadrenie Okresného úradu v Banskej Bystrici k výzve na odškodnenie za vysťahovanie zo dňa
11.9.1991.ŠiestouprílohoujestanoviskoMSSRzodňa23.2.1972onáhraduušléhozárobkuzaobdobie
kedybolivysťahovanývG..ĎalšouprílohoujerozsudokKrajskéhosúduvBanskejBystricič.k.2Rt92/91

o oslobodení spod žaloby pre trestný čin velezrady otca navrhovateľky. Poslednou prílohou je výmer
Jednotného národného výboru v B. B. o vykázaní rodinných príslušníkov navrhovateľky z tunajšieho
okresu a o pridelení nového bydliska do G.. Ide o výmer z 24.4.1953.
Uvedené prílohy sa založili do spisu a v jednom vyhotovení boli predložené krátkou cestou zástupkyni
odporkyne.

Odporkyňa na pojednávaní poukázala na odôvodnenie zmenového rozhodnutia z 5.2.2016 v ktorom
je uvedené, že navrhovateľka bola listom z 15.2.2008 informovaná o potrebe doplnenia žiadosti o
ďalšie skutočnosti a to potvrdenie z archívu ZVJS SR so sídlom v E. o dobe väzby a výkone trestu
odňatia slobody a tiež bolo potrebné predložiť rozhodnutie o odškodnení MS SR prípadne o poskytnutí

jednorázového finančného príspevku podľa osobitného právneho predpisu, pretože navrhovateľka
uvedené požadované doklady nedoplnila.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie opätovne na pojednávaní dňa 07.09.2016 v zmysle §
250lOSP,vypočulnavrhovateľku,vecpreskúmalvneprítomnostiodporkyne,oboznámilsaspripojenými

listinnými dôkazmi a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nie je možné vyhovieť.

Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní trval na podanom opravnom prostriedku v zhode s
predchádzajúcimi stanoviskami a prednesmi vyjadrenými na predchádzajúcom pojednávaní ako aj
listinnými dôkazmi, ktoré predložili súdu na základe požiadavky odporkyne. Ide o doklady o dĺžke trvania

väzby a trestu odňatia slobody otca navrhovateľky. Na základe uvedeného žiadal, aby opravnému
prostriedkunavrhovateľkybolovyhovenéapreprípadúspechusiuplatnilprávonanáhradutrovkonania.Súd ospravedlnil neprítomnosť odporkyne na pojednávaní a pri rozhodovaní vo veci prihliadol na dôvody
uvedené v písomnom stanovisku.

Podľa § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Predmetom preskúmania boli rozhodnutia odporkyne, ktorými zamietla žiadosť navrhovateľky o

priznanie príplatku k dôchodku politickým väzňom podľa zákona č. 274/2007 Z. z. ako oprávnenej osobe,
ale aj ako priamo postihnutej osobe.

Navrhovateľka v opravnom prostriedku uviedla, že je oprávnenou osobou po jej otcovi politickom
väzňovi, ktorý bol po svojej smrti rehabilitovaný a že ako XX ročná s matkou boli násilne vyhostené a
museli zmeniť zamestnanie, ktoré sa charakterizovalo ako nútená práca.

Navrhovateľka predložila súdu aj kópie listín, na ktoré sa odvolávala v podanom opravnom prostriedku.

Súd z predložených listín zistil, že otec navrhovateľky bol odškodnený podľa zákona č. 119/1990 Zb.
formoufinančnejnáhrady.Tiežzistil,žerozsudkomKrajskéhosúduvBanskejBystricizodňa06.09.1991

bol oslobodený spod obžaloby pre trestný čin velezrady a že bol vo VTOS od 22.08.1950 do 27.06.1956.

Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 274/2007 Z. z. o príplatku k dôchodku politickým väzňom v znení zákona
č. 272/2008 Z. z. oprávnená osoba je aj fyzická osoba, ktorej sa vypláca vdovský dôchodok, vdovecký
dôchodok, sirotský dôchodok, vdovský výsluhový dôchodok, vdovecký výsluhový dôchodok po osobe,

ktorá bola protiprávne násilne odvlečená do bývalého Zväzu sovietskych socialistických republík a do
táborov, ktoré mal bývalý Zväz sovietskych socialistických republík zriadené v iných štátoch počas
najmenej troch mesiacov a bola rehabilitovaná alebo odškodnená podľa osobitných predpisov a ku dňu
podania žiadosti o príplatok je štátnym občanom Slovenskej republiky.
Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 274/2007 Z. z. o príplatku k dôchodku politickým väzňom v znení č. 272/2008

Z. z. za oprávnenú osobu sa považuje aj pozostalá vdova, vdovec alebo sirota po popravenom alebo
zomretom politickom väzňovi počas výkonu jeho trestu, zaradenia do vojenských táborov nútených
prác, protiprávneho násilného odvlečenia do bývalého Zväzu sovietskych socialistických republík a do
táborov, ktoré mal bývalý Zväz sovietskych socialistických republík zriadené v iných štátoch alebo počas
zaradenia do tábora nútených prác, a ktorá v čase jeho smrti bola s ním v manželskom zväzku alebo jeho

dieťa, ktoré osirelo a v čase jeho smrti nedosiahlo vek XX rokov, a ku dňu podania žiadosti o príplatok sú
štátnymi občanmi Slovenskej republiky a vypláca sa im pozostalostný dôchodok po politickom väzňovi
uvedený v § 2 ods. 2 alebo starobný dôchodok, predčasný starobný dôchodok alebo invalidný dôchodok.

V konaní bolo nesporne preukázané, že navrhovateľka nie je poberateľkou sirotského dôchodku po

nebohom otcovi a v čase jeho smrti t. j. XX.XX.XXXX mala viac ako XX rokov / XX rokov/ a otec
navrhovateľky nezomrel počas zaradenia do tábora nútených prác.

Tvrdenie navrhovateľky, že musela vykonávať nútené práce sa v konaní nepotvrdilo. Ako vyplýva z
Rozhodnutia MV SR zo dňa 28.III.1994 dedičia neb. otca navrhovateľky boli finančne odškodnení za

násilné vysťahovanie, ale náhrada za vykonávanie nútenej práce podľa § 3 ods. 2 písm. c/ zákona č.
319/1991 Zb. v znení ďalších zákonov nebola priznaná, lebo nebolo preukázané rozhodnutie správneho
orgánu o jej nariadení.

Súd po uvedenom preskúmaní napadnutých rozhodnutí zistil, že sú vecne správne, vydané v súlade

s príslušnými právnymi predpismi, v zmysle ktorých navrhovateľka nesplnila podmienky pre priznanie
príplatku k dôchodku a preto ich potvrdil.

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 250l ods. 2 v spojitosti s § 250k ods. 1 OSP, navrhovateľka
v konaní nebola úspešná a preto jej nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom
konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave.

Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205
ods. 2 O.s.p.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz-
sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.