Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 16, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118201431
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118201431.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: Mesto Lipany,

Krivianska 1, 082 71 Lipany, IČO: 00 327 379, zastúpené správcom bytov SABYT s.r.o., ul. Mieru č.
8, 083 01 Sabinov, IČO: 31 730 345, proti žalovanej: J. U., B.. XX.XX.XXXX, X. Š. XX, XXX XX I., o
zaplatenie 622,75 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Prešov zo dňa 20.6.2018, č.k. 8Csp/17/2018-19, v
plnom rozsahu.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 622,75 € spolu s poplatkom z omeškania vo

výške 0,5 promile denne zo sumy 622,75 € od 12.2.2018 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12.2.2018 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 622,75 € spolu s poplatkom z omeškania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaná je nájomcom bytu č. XX na ul. Š. XX v I., ktorého
vlastníkom a prenajímateľom je žalobca. Žalobca je zastúpený spoločnosťou SABYT s.r.o., s ktorou
má uzatvorenú mandátnu zmluvu o výkone správy bytov a nebytových priestorov. Žalovaná pravidelne
neplnila povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o nájme bytu v dôsledku čoho došlo ku vzniku nedoplatku
na byte. Predmetom žaloby je nedoplatok neuhradených mesačných zálohových platieb nájomného a
služieb spojených s užívaním bytu za mesiace 8-12/2017 v celkovej výške 622,75 €.

3. Vo veci bol dňa 20.6.2018 vydaný platobný rozkaz pod č.k. 8Csp/17/2018-19.

4. Podľa § 266 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), platobný
rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk.

5. Podľa § 266 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

6. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, súd platobný rozkaz v
zmysle vyššie uvedených ustanovení zrušil.7. Podľa § 116 ods. 1,2 CSP, Ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného. Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1,

zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu.
Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát
o tom nedozvie.

8. Keďže skutočný pobyt žalovanej sa nepodarilo zistiť, oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené

na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 26.9.2018. Žalovaná si žalobu neprevzala. V
zmysle vyššie citovaného ustanovenia sa žaloba považuje za doručenú dňa 12.10.2017. Žalovaná sa
k podanej žalobe nevyjadrila.

9. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 622,75 €. Súd v súlade s § 177 a nasl.
CSP rozhodol vo veci rozsudkom bez nariadenie pojednávania. Súd oznámil miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej 5 dní pred
jeho vyhlásením a to dňa 6.11.2018. Verejné vyhlásenie rozsudku sa uskutočnilo dňa 16.11.2018.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi to nájomnou zmluvou a jej
dodatkom č. 1, upomienkou, sumárnou analýzou platieb nájmu, mandátnou zmluvou o výkone správy

bytov a nebytových priestorov. ako aj ďalšími v spise sa nachádzajúcimi listinami, pričom zistil tento
skutkový stav:

11. Žalobca a žalovaná dňa 5.11.2014 uzatvorili nájomnú zmluvu o prenájme bytu č. XX, N.. kategórie,
nachádzajúcehosanaul.Š.Č.XXP.I.,atonadobuurčitúod5.11.2014do31.10.2015,nazákladektorej

žalobcaposkytolžalovanejdonájmupredmetnýbytkužívaniu.Žalovanásapodľačl.II.nájomnejzmluvy
zaviazala prenajímateľovi uhrádzať nájomné a úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu. Toto nájomné
a preddavky za zaviazala platiť mesačne pozadu vždy do 15. dňa bežného mesiaca. Ak nezaplatí je
povinná zaplatiť poplatok z omeškania vo výške 0,5 ‰ z dlžnej čiastky za každý deň omeškania.

12. Dodatkom č. 1 k nájomnej zmluve sa obnovila nájomná zmluva na dobu od 1.11.2015 do 31.10.2018.

13. Žalobca upomienkou z 26.9.2017 vyzval žalovanú k úhrade nedoplatku, penále, poštovného a
poplatkov.

14. Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 1.1.2016 do 23.1.2018 vyplýva, že žalovaná mala za
plnenia spojené s užívaním bytu nedoplatok v celkovej výške 1.024,49 € pričom za obdobie mesiacov
8-12/2017 to činilo 622,75 € (5 x 124,55 €).

15. Mesto Lipany mandátnou zmluvou o výkone správy bytových domov poverilo mandatára SABYT

s.r.o. Sabinov, ul. Mieru č. 8 výkonom správy bytov vo vlastníctve mandanta a na jeho účet za dohodnutú
odplatu a to zmluvou z 29.2.2016.

16. Na základe vykonaného dokazovania súd vec takto právne posúdil:

17. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

18. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez

určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

19. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,

inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.20. Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak

21. Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

22. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 4 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5
promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

24. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná. Strany konania uzatvorili

zmluvu o nájme bytu, na základe ktorej žalobca prenajal žalovanej byt č. XX na ulici Š. Č.. XX P.
I. na dobu určitú do 31.10.2015. Dodatkom č. 1 k nájomnej zmluve sa obnovila nájomná zmluva na
dobu do 31.10.2018. Žalovaná sa zaviazala platiť žalobcovi nájomné a preddavky za služby spojené
s užívaním bytu. Súd mal za preukázané, že žalovaná si riadne neplnila svoju povinnosť uhrádzať
mesačne nájomné a zálohové platby a za obdobie 8-12/2017 jej vznikol nedoplatok vo výške 622,75

€. Nakoľko žalovaná mala nedoplatok vo výške 622,75 €, pričom vyššie uvedené skutočnosti žiadnym
spôsobom nespochybnila, súd ju zaviazal na zaplatenie uvedenej sumy.

25. Nakoľko žalovaná nezaplatil nájomné a úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu do piatich
dní po ich splatnosti, dostala sa do omeškania, a preto je povinná v zmysle ust. § 697 OZ zaplatiť

prenajímateľovi poplatok z omeškania, ktorý je podľa § 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. za každý
deň omeškania 0,5 promile z dlžnej sumy. Žalobca si uplatnil poplatok z omeškania od podania žaloby,
a preto súd priznal žalobcovi poplatok z omeškania 0,5 promile denne z dlžnej sumy od 12.2.2018 do
zaplatenia.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, a preto
súd priznal žalobcovi nárok náhradu trov konania v rozsahu 100%. Súd nezistil žiadny dôvod hodný
osobitného zreteľa, pre ktorý by náhradu trov konania nepriznal, keďže žalovaná bola v konaní nečinná
a k podanej žalobe sa nevyjadrila. O výške trov konania bude po právoplatnosti rozhodnutia rozhodnuté

samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinná strana dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená strana môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.