Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 17, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 3T/67/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118012270

Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Eliaš

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2118012270.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom JUDr. Michalom Eliašom v trestnej veci obžalovaného J. W., pre
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona a iné,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17.10.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

J. W., nar. XX.X.XXXX v W., trvale bytom E.. E. XXXX/X W., t. č. ÚVTOS a ÚVV Leopoldov

sa uznáva za vinného, že

v čase medzi 20.00 hod. až 20.35 hod. dňa 25.6.2018 v W., na Ul. gen. E. XXX búchal na dvere bytu na
7. poschodí, ktoré následne vykopol a vošiel do tohto bytu, kde na chodbe bytu fyzicky napadol D. J.,

a to tak, že ju kopol do hlavy, na čo spadla na zem a tam ju opakovane kopal do hlavy pravou nohou,
udieral päsťami do oboch rúk, chytil ju za vlasy a ťahal ju po zemi, pričom ju sústavne udieral päsťami
a kopal, najmä do hlavy a rúk, čím spôsobil D. J., bytom W. zranenia a to pomliaždenie hlavy v čelovej
oblasti a pomliaždenie tváre a ľavého ramena vyžadujúce si liečbu spojenú s práceneschopnosťou v
trvaní 7 dní a vlastníkovi bytu H. J. poškodením dverí škodu vo výške 144,36 Eur,

teda

- inému úmyselne ublížil na zdraví,
- neoprávnene vnikol do obydlia iného, neoprávnene tam zotrval a čin spáchal závažnejším spôsobom
konania - vlámaním,

čím spáchal

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona
- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona

Za to sa

odsudzuje:Podľa § 194 odsek 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona, §
36 písm. l), § 37 písm. h), § 37 písm. m) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 28
(dvadsaťosem) mesiacov nepodmienečne.

Podľa§48ods.2písm.b/Trestnéhozákonasúdobžalovanéhonavýkontrestuodňatiaslobodyzaraďuje
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovaného zaväzuje k náhrade škody voči poškodenej H. J., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. E.. Goliana 6016/37, Trnava, vo výške 144,36 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Po prednese obžaloby prokurátorom K. prokuratúry W. bol obžalovaný J. W. na hlavnom pojednávaní
poučený o tom, že ku skutkom, ktoré sa mu kladú za vinu, môže urobiť vyhlásenie podľa § 257 ods. 1
Tr. por. Po tomto poučení a po porade s obhajcom v priebehu hlavného pojednávania urobil vyhlásenie
podľa § 257 ods. 1 písm. c/ Tr. por., že je nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe. Následne

súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por., pričom na všetky položené
otázky obžalovaný odpovedal „áno“. Prokurátor na hlavnom pojednávaní vyjadril súhlas s tým, aby súd
prijal jeho vyhlásenie. Po takomto zistení súd vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny zo spáchania
stíhaných skutkov, bez narušenia ich skutkovej totožnosti, keď ich právne posúdil zhodne tak, ako boli
posúdené v podanej obžalobe, teda ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného

zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2
písmeno a) Trestného zákona, pretože boli naplnené všetky 4 zákonné formálne znaky týchto trestných
činov - prečinov, ktorých závažnosť zároveň nebola nepatrná, t.j. subjekt, subjektívna stránka, objekt i
objektívna stránka, podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Tr. por. prijal, nakoľko na podklade výsledkov dokazovania
vykonaného v prípravnom konaní nemal žiadne pochybnosti o vine obžalovaného s tým, že dokazovanie

na hlavnom pojednávaní sa vykoná len k výroku o treste a o náhrade vzniknutej škody.

Následne bolo po vyjadrení procesných strán na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie
oboznámením správ o povesti na obžalovaného (register priestupkov, odpis z RT, lustrácia v STA,
hodnotenie z ÚVTOS a ÚVV Leopoldov), z ktorých bolo zistené, že obžalovaný bol doposiaľ 1 x súdne

trestaný Okresným súdom Trnava, rozsudkom zo 27.8.2009, spis. značka 4T 64/2009, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 27.8.2009, pre zločin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 188 ods. 1, ods.
2 písm. c), písm. d) Trestného zákona, kde mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo
výmere 4 roky 8 mesiacov v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, z ktorého bol
podmienečné prepustený dňa 13.12.2012 Okresným súdom Trnava spisová značka 2Pp 138/12 so

skúšobnou dobou na 5 rokov. Voči obžalovanému sa na súdoch v Slovenskej republiky momentálne
nevedú ďalšie trestné konania. Obžalovaný nebol v období od 01.01.2010 do 17.10.2018 priestupkovo
postihovaný. Čo sa týka správania obžalovaného vo výkone väzby, tak to sa podľa hodnotenia ÚVTOS
Leopoldov javí ako bezproblémové.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadal najmä na spôsob spáchania trestného činu a jeho
následok, zavinenie a jeho mieru, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu
obžalovaného, jej pomery a možnosti jeho nápravy. Súd po zvážení všetkých rozhodných skutočností
dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu, s prihliadnutím na to, že zistil u obžalovaného jednu
poľahčujúcu okolnosť (§ 36 písm. l/ Tr. zák. - priznal sa k spáchaniu trestného činu a tento úprimne

oľutoval) a zároveň súd zistil aj dve priťažujúce okolnosti (§ 37 písm. h) - spáchal viac trestných činov
a § 37 písm. m) - obžalovaný bol v minulosti už súdne trestaný), zároveň súd musel pristúpiť k aplikácií
§ 38 ods. 4 Tr. zák. nakoľko u obžalovaného bola prevaha priťažujúcich okolností, a teda zvyšovala
sa spodná hranica trestnej sadzby o jednu tretinu. Pri použití § 38 ods. 2 ods. 4 Trestného zákona,
potom prichádzalo do úvahy ukladanie trestu podľa § 194 odsek 2 Trestného zákona v rozmedzí sadby

28 mesiacov až 5 rokov (pôvodná sadzba 1-5 rokov), nakoľko sa aplikovala absorpčná zásada pri
ukladaní úhrnného trestu podľa § 41 ods. 1 Tr. zák. nakoľko sa v danom prípade jednalo o jednočinný
súbeh. Súd zároveň obžalovanému uložil nepodmienečný trest odňatia slobody, s prihliadnutím na
predchádzajúce odsúdenie, pričom spáchaný skutok spáchal tesne po skončení skúšobnej doby
podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody, opätovne sa jedná o násilný trestný

čin, pričom nepostačovalo predchádzajúce odsúdenie obžalovaného na 4 roky a 8 mesiacov na jehonápravu. Nakoľko bol obžalovaný v predchádzajúcich 10 rokoch vo výkone nepodmienečného trestu
odňatia slobody, súd obžalovaného zaradil na výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia.

Okolnosti prípadu alebo pomery páchateľa môžu odôvodniť aplikáciu § 39 len za predpokladu, že
použitie zákonom ustanovenej trestnej sadzby odňatia slobody by bolo pre páchateľa neprimerane
prísne a že účel trestu možno dosiahnuť aj trestom kratšieho trvania. Obhajkyňou navrhované
mimoriadne zníženie trestu súd nepovažoval za opodstatnenú, nakoľko zo strany obhajoby neodznel

jediný argument pre ktorý by mal súd pristúpiť k takémuto postupu, pričom súd ani nevidel akýkoľvek
priestor pre tento postup. Zároveň treba podotknúť že obžalovanému bol uložený trest na samej spodnej
hranici trestnej upravenej sadzby.

O náhrade škody súd rozhodol podľa § 287 ods. 1 Tr. por., keď zaviazal obžalovaného k náhrade škody
voči poškodenej H. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. E.. E. XXXX/XX, W., vo výške 144,36 Eur,

nakoľko súd mal tento nárok na náhradu škody riadne a včas uplatnený, preukázaný a na hlavnom
pojednávaní riadne oboznámený.

Takto uložený trest považuje súd za primeraný, zákonný a spravodlivý.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia, ktoré je potrebné
podať na Okresný súd Trnava. Podané odvolanie má odkladný účinok.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.