Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 5, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/42/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813207897
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5813207897.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci navrhovateľa: ZH Kredit,

s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 821 08 Bratislava, IČO: 36 049 581, právne zastúpeného
spoločnosťou Advokátska kancelária FELIX NEUPAUER & PARTNERS, so sídlom Karadžičova 10, 821
08 Bratislava, IČO: 37 928 422, proti odporcovi: R. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. č. XXX (právny
nástupca po pôvodne označenom žalovanom: R. X., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Y. č. XXX,
zomr. XX.XX.XXXX), zast. opatrovníkom: Vlasta Masničáková, súdna tajomníčka Okresného súdu
Námestovo, v konaní o zaplatenie 33,99 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 25.10.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy vo výške 33,99 € s poplatkom z omeškania 0,2% denne odo dňa 9.7.1996 do zaplatenia
a náhradu trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca nesplnil svoju zákonnú povinnosť a neuhradil dlžné poistné na
zdravotné poistenie v zmysle zákona č. 273/1994 Z.z. a nakoľko sa dostal do omeškania s úhradou
poistného je zároveň povinný zaplatiť poplatok z omeškania vo výške 0,2% z dlžnej sumy poistného

za každý deň omeškania. Navrhovateľ ako postupník uzavrel so správcom konkurznej podstaty
pôvodného veriteľa - úpadcu PERSPEKTÍVA DRUŽSTEVNÁ ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA v konkurze,
ako postupcom Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 7.7.2005, na základe ktorej navrhovateľ
nadobudol predmetnú pohľadávku voči odporcovi, spolu s príslušenstvom a postúpenie pohľadávky bolo
oznámené odporcovi postupcom.
Okresný súd Námestovo uznesením zo dňa 13.4.2015, č.k. 10C/42/2013-56 konanie zastavil a
žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Zároveň rozhodol, že po právoplatnosti

uznesenia o zastavení konania bude vec postúpená Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou.
Na základe podaného odvolania zo strany navrhovateľa proti uzneseniu Krajský súd v Žiline uznesením
č.k. 11Co/293/2015-74 zo dňa 27.8.2015 napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie. Z odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu vyplýva, že právny vzťah, obsahom
ktorého je nárok navrhovateľa na úhradu dlhu poručiteľa voči jeho dedičovi je súkromnoprávnym
občianskoprávnym. Smrťou poručiteľa zanikol jeho verejnoprávny vzťah zo zdravotného poistenia, teda
právny vzťah medzi poručiteľom a poisťovňou. Na konanie o predmetnom nároku navrhovateľa je preto

príslušný okresný súd.

Odporca sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava, jeho manželka nemá vedomosť o jeho terajšom
pobyte a jeho súčasný pobyt sa súdu nepodarilo zistiť ani po vykonaní všetkých dostupných šetrení,uznesením č.k. 10C/42/2013-91 zo dňa 4.4.2016 bola odporcovi ustanovená opatrovníčka pre konanie
v záujme ochrany jeho práv a možnosti pokračovania v konaní.
Podaním doručeným súdu dňa 5.5.2016 opatrovníčka odporcu vzniesla námietku premlčania a zároveň

sa ospravedlnila z neúčasti na pojednávaní.

Súd v zmysle § 101 ods. 2 OSP pojednával v neprítomnosti účastníkov konania. Právny zástupca
navrhovateľa svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.
Opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie napriek riadnemu predvolaniu nedostavila.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah spisu, najmä oznámením postupcu
o postúpení pohľadávok, rozpisu dlžných súm, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 7.7.2005,
uznesením Krajského súdu v Žiline 11Co/293/2015 zo dňa 27.8.2015, obsahom pripojeného spisu
Okresného súdu Námestovo sp. zn. 7D/37/2014 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 7.7.2006 vyplýva, že správca konkurznej podstaty JUDr.
W. X. zaslal poručiteľovi oznámenie o postúpení pohľadávky a žiadal ho o úhradu v celkovej výške 4
379 Sk (poistné vo výške 1 024 Sk a poplatok z omeškania vo výške 3 355 Sk) na účet postupníka,
t.j. navrhovateľa.
Z rozpisu dlžných súm poistného a poplatku z omeškania vyplýva, že dlh odporcu za obdobie 4/96 -

6/96 bol vo výške 1 024 Sk.
Zo Zmluvy o postúpení pohľadávky súd zistil, že JUDr. W. X., ako správca konkurznej podstaty úpadcu
PERSPEKTÍVA družstevná zdravotná poisťovňa v konkurze uzavrel so spoločnosťou ZH Kredti, s.r.o.
dňa 7.7.2005 zmluvu o postúpení pohľadávky.
V právnej veci bolo v priebehu konania zistené, že odporca v čase po podaní návrhu dňa 4.1.2014

zomrel. Dedičské konanie po poručiteľovi, odporcovi bolo vedené pod sp. zn. 7D/37/2014. Na základe
osvedčenia o dedičstve zo dňa 16.12.2014 vydaného notárom JUDr. Boženou Lonekovou, ako súdnym
komisárom so sídlom v Námestove pohľadávku spoločnosti ZH Kredit, s.r.o. vo výške 33,19 € spolu s
príslušenstvom 0,2% denne od 9.7.1996 do zaplatenia preberá syn R. X., rod. X., nar. X.X.XXXX, bytom
Y. XXX. Osvedčenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.12.2014.

Podľa § 107 ods. 3 OSP konanie súd preruší najmä vtedy, ak ide o majetkovú vec a navrhovateľa
a odporca zomrel. V konaní pokračuje s dedičmi účastníka, prípadne s tými, ktorí podľa výsledku
dedičského konania prevzali právo alebo povinnosť o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie
o dedičstve, ak povaha veci nepripúšťa, aby sa v konaní pokračovalo skôr.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia,
o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných odvetvových, podnikových a
občianskych zdravotných poisťovní účinnom do 31.5.1998, právo predpísať poistné sa premlčí za tri

roky odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia,
o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných odvetvových, podnikových a
občianskych zdravotných poisťovní účinnom do 31.5.1998, právo predpísať poistné sa premlčí odo dňa

jeho splatnosti.

Podľa § 23 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia,
o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných odvetvových, podnikových
a občianskych zdravotných poisťovní, ak poisťovňa zistí nedostatky uvedené v odseku 1, predpíše

platiteľovi poistné poplatok z omeškania vo výške 0,2% z dlžnej sumy poistného za každý kalendárny
deň, prípadne odo dňa pôvodnej splatnosti poistného za príslušný kalendárny mesiac alebo odo dňa
skrátenia tohto poistného za príslušný kalendárny mesiac do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na
účet príslušnej poisťovne.Podľa § 23 ods. 3 zákona č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia,
o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných odvetvových, podnikových

a občianskych zdravotných poisťovní, pres splatnosť poplatku z omeškania, spôsob jeho platenia,
vymáhania, premlčania a vracania preplatku a poplatku z omeškania platia primerane ustanovenia
druhej časti tohto zákona.

Podľa § 23 ods. 4 zákona č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia,

o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných odvetvových, podnikových a
občianskych zdravotných poisťovní, príslušná poisťovňa predpíše platiteľovi poplatok z omeškania
platobným výmerom.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Navrhovateľ si uplatnil nedoplatky na zdravotnom poistení v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona
č. 273/1994 z.z. za obdobie od apríla 1996 do júna 1996 vrátane, keď navrhovateľ nadobudol predmetnú
pohľadávku na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok od pôvodného veriteľa - zdravotnej poisťovne.

S poukazom na právny názor vyslovený v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
15.4.2009, sp. zn. 1RKS/7/2009 a právny názor odvolacieho súdu k posúdeniu otázky právomoci
všeobecného súdu a otázky zodpovednosti dedičov za dlhy poručiteľa, poistenca z titulu neplatenia
poistnéhozazdravotnépoisteniepodľazákonač.273/1994ozdravotnompoisteníjesúkromnoprávnym/
občianskoprávnym vzťahom. Z uvedeného dôvodu na konanie o predmetnom nároku navrhovateľa je

preto príslušný okresný súd.
V zmysle rozsudku Najvyššieho súdu sp. zn. 4Obo/210/2001 zo dňa 11.6.2003 navrhovateľ preukázal
svoju aktívnu vecnú legitimáciu ako postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky s príslušenstvom
a všetkými právami s ňou spojenými. V danej súvislosti navrhovateľ poukazuje na ust. § 526 ods. 2
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého ak postúpenie pohľadávky

oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Nakoľko opatrovníčka odporcu vzniesla v konaní námietku premlčania, súd skúmal, či navrhovateľom
uplatnená pohľadávka je premlčaná a dospel k záveru, že právo navrhovateľa domáhať sa zaplatenia
dlžného poistného na zdravotné poistenie je premlčané, nakoľko išlo o poistné na zdravotné poistenie

za mesiac 4/1996, 5/1996 a 6/1996 vrátane. Poistné za príslušný kalendárny mesiac bolo splatné do
ôsmeho dňa po uplynutí tohto mesiaca (§18 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení) a
navrhovateľ podal návrh na vydanie platobného rozkazu na súd až dňa 25.10.2013, teda po uplynutí 10
ročnej premlčacej doby, keď postúpenie pohľadávky nemá vplyv na plynutie premlčacej doby, nakoľko
námietka premlčania i po postúpení pohľadávky zostáva u dlžníka zachovaná.

Nakoľko opatrovníčka odporcu uplatnila námietku premlčania súd nemohol navrhovateľovi priznať
premlčané právo, a preto v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami návrh v časti istiny ako
nedôvodnú zamietol a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
Navrhovateľ si okrem istiny uplatnil voči odporcovi aj poplatok z omeškania vo výške 0,2% denne zo
sumy 33,99 € odo dňa 9.7.1996 do zaplatenia.

Poplatok z omeškania sa v danej veci premlčuje v 10 ročnej premlčacej dobe v zmysle ust. § 23 ods. 3 v
spojení s ust. § 21 ods. 1 Zákona č. 273/1994 Z. z., teda poplatok z omeškania možno úspešne uplatniť
za obdobie ohraničené 10 rokov odo dňa podania návrhu spätne (návrh na vydanie platobného rozkazu
bol podaný dňa 25.10.2013) do dňa keď vznikne možnosť na účinné vznesenie námietky premlčania
voči istine. Právo na poplatok z omeškania sa premlčuje za každý deň samostatne.

Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že v zmysle § 23 ods. 4 zákona č. 273/1994 Z.z. príslušná
poisťovňa predpísala odporcovi poplatok z omeškania v sume 3 355 Sk v prepočte na menu euro
111,37 €, najneskôr dňa 7.7.2006, kedy táto poisťovňa oznámila odporcovi, že v takejto sume postúpila
pohľadávku navrhovateľovi v časti poplatku z omeškania Zmluvou o postúpení pohľadávok z 7.7.2005,

preto toto právo vymáhať poplatok z omeškania v zmysle § 21 ods. 3 v spojení s § 21 ods. 4 zákona
č. 273/1994 Z.z. sa premlčalo za tri roky odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia a ktorým sa
tento poplatok z omeškania predpísal, teda najneskôr sa toto právo premlčalo 7.7.2009, pričom návrh
bol podaný až dňa 25.10.2013.S prihliadnutím na námietku premlčania návrh navrhovateľa v tejto časti zamietol, pričom súd nemal
za preukázané vo zvyšku uplatneného poplatku z omeškania navrhovateľom, že tento poplatok z
omeškania v zmysle § 23 ods. 4 zákona č. 273/1994 Z.z. príslušná poisťovňa predpísala platobným

výmerom poručiteľovi a že tento bol postúpený na navrhovateľa, preto aj vo zvyšku súd návrh
navrhovateľa na uplatnený poplatok z omeškania zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd o trovách konania rozhodol v zmysle citovaného ustanovenia OSP. Nakoľko úspešnému odporcovi
v konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).