Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 9, 2018

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3Ps/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415207047
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2018:8415207047.8

Rozhodnutie

Okresný súd Kežmarok v právnej veci E. H., F.. XX.XX.XXXX, bytom Ž. XXX/XX, U., zastúpeného
procesnýmopatrovníkomobcouHuncovce,zaúčastiOkresnejprokuratúryKežmarok,vkonanízačatom
z úradnej povinnosti o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd čiastočne p o z b a v u j e spôsobilosti na právne úkony E. H., F.. X.X.XXXX trvale bytom
Ž. XXX/XX, U., pričom jeho spôsobilosť obmedzuje tak, že menovaný nie je spôsobilý samostatne

rozhodovať o mieste svojho pobytu a v súvislosti s tým nie je spôsobilý samostatne uzatvoriť prípadnú
zmluvu o poskytovaní sociálnych služieb, nie je ani spôsobilý samostatne rozhodovať o liečbe a o
jeho prípadnom umiestnení do zdravotníckeho zariadenia, nie je spôsobilý uzatvárať akékoľvek zmluvy
týkajúce sa jeho majetku, nie je spôsobilý byť účastníkom zmlúv o pôžičke a úvere, nie je spôsobilý
uzatvoriť dedičskú dohodu alebo spísať závet, nie je spôsobilý ani ináč nakladať so svojím majetkom,
nie je spôsobilý nakladať so svojím invalidným dôchodkom, nie je spôsobilý riešiť otázky osobného stavu

týkajúce sa možnosti uzatvorenia manželstva alebo žiadať o jeho zrušenie rozvodom, nie je schopný
uznávať otcovstvo a nie je schopný realizovať svoje volebné právo.

II. Za opatrovníka E. H. F.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž.Č. XXX/XX, U., súd u s t a n o v u j e
obec Huncovce, ktorá je oprávnená a povinná zastupovať menovaného pri právnych úkonoch ohľadom

ktorých je jeho spôsobilosť na právne úkony čiastočne obmedzená a spravovať jeho majetok vo veciach,
ktorých je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená a ak nepôjde o bežné veci, je na nakladanie
s jeho majetkom potrebné schválenie súdu.

III. Opatrovník j e p o v i n n ý predkladať súdu dvakrát ročne správy o E. H., F.. XX.XX.XXXX o
spravovaní jeho majetku a to vždy k 30.06. a k 31.12. kalendárneho roka.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

V. Trovy dôkazu platí štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Procesný súd konal v predmetnej veci na základe podnetu Okresného prokurátora v Kežmarku. Z
podnetu je zrejmé, že na Okresnej prokuratúre Kežmarok pod č.k. Pv 368/15/7703 bola spracovaná

obžaloba na obv. E. H., F.. XX.XX.XXXX v Kežmarku trvale bytom U., Ž. XXX/XX pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zák. s poukaz na §
138 písm. a/ Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona.

2. Procesný súd začal konanie z úradnej povinnosti s poukazom na uznesenie vydané v konaní sp. zn.
3Ps/19/15-21.

3. Uznesením č. k. 3Ps/19/15-22 súd zároveň ustanovil opatrovníka pre E. H. a to obec Huncovce.4.VkonanívystupovalakoúčastníkajOkresnýprokurátorvKežmarkuatonazákladelistinnéhodokladu
Pc 46/15/7703 zo dňa 20.10.2015, teda dokladu o vstupe prokurátora do konania.

5. Účastníkom konania bol aj vyšetrovaný E. H. a jeho otec E. H., F.. XX.XX.XXXX.

6. V predmetnej veci bolo nariadené znalecké dokazovanie znalkyňou MUDr. Máriou Vnenčákovou z
Psychiatrickej ambulancie Poprad, s.r.o.

7. Menovaná znalkyňa vypracovala znalecký posudok pod č. 38/17, procesnému súdu ho doručila
18.12.2017, pričom zo záverov zo znaleckého posudku je zrejmé, že citujem: „miera tejto duševnej
zaostalosti menovaného je dôvodom k obmedzeniu jeho spôsobilosti na právne úkony“. Ďalej uviedla, že
prípadný výsluch vyšetrovaného by neviedol k ujme na jeho zdravotnom stave. Zo záverov znaleckého
posudku je zrejmé, že trpí ľahkou duševnou zaostalosťou - debilitou ťažkého stupňa, v danom prípade

ideostavtrvalýaliečbouneovplyvniteľný.Prognózavývojazdravotnéhostavujenepriazniváanemožno
očakávať zlepšenie zdravotného stavu u menovaného.

8. Predmetný znalecký posudok, ktorý v konaní vypracovala MUDr. Mária Vnenčáková, bol zaslaný
všetkým účastníkom na vyjadrenie.

9.ZvyjadreniazástupcuobceHuncovce,zástupkyneOkresnéhoprokurátoravKežmarkujezrejmé,žes
návrhom súhlasili, voči záverom znaleckého dokazovania nemali žiadne námietky. Otec vyšetrovaného
E. H. sa k návrhu nevyjadril.

10. Za tejto procesnej situácie, po zhodnotení už znaleckých posudkov, ktoré boli vydané v trestnom
konaní i v znaleckom posudku, ktorý vypracovala MUDr. Mária Vnenčáková, po výsluchu vyšetrovaného,
rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, t.j. obmedzil E. H. spôsobilosti na
právne úkony, pričom konkrétne vo výroku uviedol, na ktoré úkony je jeho spôsobilosť obmedzená. Súd
zároveň menovanému ustanovil opatrovníka, ktorý ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.

11. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“) v konaní o
spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony a navrátení spôsobilosti fyzickej osoby
na právne úkony.

12. Podľa § 10 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.
Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie
alkoholickýchnápojovaleboomamnýchprostriedkovčijedovjeschopnárobiťlenniektoréprávneúkony,

súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. Súd pozbavenie
alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim
viedli.

13. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilí na právne úkony, konajú

za nich ich zákonní zástupcovia.

14. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

15. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s
konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277 .

16. Podľa § 248 ods. 2 CMP ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku
rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.17. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

18. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá

na pokyny súdu

19. Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka

20. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení súd ustanovil obmedzenému spôsobilosti na

právne úkony Mariánovi Polhošovi za opatrovníka obec Huncovce, ktorej zároveň vymedzil rozsah práv
a povinností k opatrovancovi, tak ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

21. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak

22. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát. Ide o trovy súvisiace s vypracovaním znaleckého
posudku vo výške 349,28 €, ktoré boli znalkyni vyplatené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne. (§ 355 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedenáspisováznačkakonania.(§127a§363zákonač.160/2015z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku/
ďalej len ,,CSP“/)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým
alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie

súdneho výkonu rozhodnutia.