Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 25, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 1PP/83/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118011573
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Dunčko
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2118011573.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v trestnej veci vedenej proti odsúdenému: G. G., nar. XX.XX.XXXX v J. U.,
trvale bytom Z. W., J. ulica XXX/XX, t. č. v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou, o návrhu odsúdeného o
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, na verejnom zasadnutí konanom v ústave na
výkontrestudňa25.07.2018vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.MariánaDunčkaaprísediacich
Adama Rapša a Mgr. Dušana Martinoviča podľa § 415 ods. 1 Tr. por. takto

r o z h o d o l :

Podľa § 66 ods. 1 písm. a/, písm. b/, ods. 2 Tr. zák. sa návrh odsúdeného: G. G., nar. XX.XX.XXXX, t. č.
v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou, o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý
mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 16.07.2014 sp. zn. 4T/131/2014,
trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 08.11.2013 sp. zn. 0T/121/2013 a rozsudkom
Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 27.08.2014 sp. zn. 2T/88/2014 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trnave zo dňa 19.03.2015 sp. zn. 6To/144/2014, zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.06.2018 podal na tunajší súd odsúdený G. G. prostredníctvom ústavu na výkon trestu návrh o
podmienečnéprepusteniezvýkonutrestuodňatiaslobody.OdsúdenývÚVTOSHrnčiarovcenadParnou
vykonáva trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky a 8 (osem) mesiacov so zaradením do ústavu na
výkontrestusostrednýmstupňomstráženia,ktorýmuboluloženýrozsudkomOkresnéhosúduDunajská
Streda zo dňa 16.07.2014 sp. zn. 4T/131/2014 pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Tr.

zák., pričom jeho predpokladaný koniec má mať po započítaní dňa 20.12.2018. Následne má nastúpiť
na výkon trestu odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava
III zo dňa 08.11.2013 sp. zn. 0T/121/2013 pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
ods. 1 písm. d/ Tr. zák., ktorého predpokladaný koniec má mať po započítaní dňa 19.10.2019. Následne
má nastúpiť na výkon trestu odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok so zaradením do ústavu na výkon

trestu s minimálnym stupňom stráženia, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Dunajská
Streda zo dňa 27.08.2014 sp. zn. 2T/88/2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave zo dňa
19.03.2015 sp. zn. 6To/144/2014 pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1
písm. d/ Tr. zák., ktorého predpokladaný koniec má mať dňa 19.10.2020. Lehota podľa § 66 ods. 1 písm.
a/ (0T/121/2013 a 2T/88/2014), písm. b/ (4T/131/2014) Tr. zák. uplynula dňa 29.04.2018.

Na verejnom zasadnutí boli oboznámené tieto listinné dôkazy: hodnotenie ÚVTOS z č.l. 1-2, skrátený
výpis klienta z č.l. 3, návrh odsúdeného z č.l. 4, aktuálny odpis RT z č.l. 10-12, osobný spis odsúdeného.

Z hodnotenia riaditeľa ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou zo dňa 19.06.2018 vyplynulo aj nasledovné
(podstatné citácie): „Odsúdený bol dňa 23.08.2016 premiestnený do ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou
na ďalší výkon trestu. Po týždennom pobyte na nástupnom oddiele bol umiestnený na oddiel s

diferenciačnou skupinou „B“, kde sa nachádza i v súčasnosti. Menovaný bol dodaný do výkonu väzby
dňa 20.04.2014 do ÚVTOS a ÚVV Leopoldov. V tomto ústave nastúpil výkon trestu v strednom stupnistráženia. Jeho správanie a vystupovanie tu bolo na požadovanej úrovni. Pracovne zaraďovaný bol
podľapotriebústavu.Boltu4-krátdisciplinárneodmenený.UznesenímOSTrnavazodňa16.08.2016sp.
zn. 34Nt/88/2016 bol preradený do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Správanie a vystupovanie

menovaného je počas jeho pobytu v tunajšom ústave na požadovanej úrovni. Osobnú hygienu
dodržiava, v kolektíve odsúdených konfliktné situácie nevyvoláva. Ústavný poriadok a časový rozvrh
dňa sa snaží dodržiavať. Doposiaľ bol v tunajšom ústave 1-krát disciplinárne odmenený dňa 23.08.2017
mimoriadnym povolením návštevy za vzornú pracovnú morálku. Disciplinárne potrestaný nebol. Počas
výkonu trestu odňatia slobody neprejavil záujem o žiadny rekvalifikačný kurz ani iné formy vzdelávania.

Voľný čas sa snaží využívať zmysluplne. Odsúdený bol v tunajšom ústave pracovne zaraďovaný na
pracoviská podľa potrieb ústavu. Naposledy bol pracovne zaradený dňa 06.02.2018 na pracovisko v
ústave s dohľadom Replast, kde pracuje doposiaľ. Jeho pracovná morálka je na požadovanej úrovni.
Podľa potreby sa tiež zapája do činností pre všeobecný rozvoj svojej osobnosti v oblasti udržiavania
čistoty a upravenosti ubytovacích a spoločenských priestorov ústavu. Menovaný vyrastal v úplnej
rodine. Po ukončení základnej školy už v ďalšom štúdiu nepokračoval, je nevyučený. Vystriedal viacero

zamestnaní zväčša robotníckeho charakteru. Pred nástupom do výkonu väzby nebol v pracovnom
pomere. Odsúdený je slobodný, s družkou sa pred jeho nástupom do výkonu väzby starali o 4 deti.
Z pedagogickej dokumentácie odsúdeného vyplýva, že vyživovaciu povinnosť na deti nemá žiadnu,
nakoľko nie je v rodných listoch uvedený ako ich otec. Počas výkonu trestu odňatia slobody sa
kontaktuje formou korešpondencie, telefonovania a návštev s družkou a s deťmi. Po prepustení z

výkonu trestu odňatia slobody sa plánuje vrátiť na adresu trvalého pobytu. Možno konštatovať, že
odsúdenývsúčasnostiplnístanovenécieleprogramuzaobchádzania.Resocializačnáprognózajepodľa
hodnotenia rizika sociálneho zlyhania menej priaznivá (opakovane súdne trestaný, spáchaný zločin). V
pedagogickej dokumentácii nie je v súčasnosti evidované ďalšie trestné stíhanie voči odsúdenému. Na
základe uvedených skutočností možno konštatovať, že odsúdený preukazuje splnenie podmienok na

podmienečné prepustenie a odporúčam ho podmienečne prepustiť.“

Z odpisu registra trestov a oboznámených rozhodnutí súdov vyplynulo, že odsúdený bol doposiaľ 14-krát
súdne trestaný (vrátane spomenutých odsúdení, pričom jedno odsúdenie je cudzieho štátu) pre trestné
činy lúpeže, krádeže či marenia výkonu úradného rozhodnutia (§§ 188, 212 a 348 Tr. zák.), pričom

vo výkone trestu sa odsúdený nachádza aktuálne po prvýkrát. V prípade viacerých odsúdený mu boli
ukladané podmienečné tresty odňatia slobody, prípadne bolo súdmi upúšťané od uloženia súhrnných
trestov vo vzťahu k nim alebo aj k uloženým nepodmienečným trestom odňatia slobody.

Odsúdenýsanaverejnomzasadnutíuviedol:„Chcembyťpodmienečneprepustenýachcemviesťriadny

život.“

Zástupca ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou na verejnom zasadnutí uviedol: „Dopĺňam hodnotenie o
disciplinárnu odmenu zo dňa 17.07.2018 za plnenie pracovných povinností, záver hodnotenia zostáva
nezmenený.“

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava na verejnom zasadnutí v rámci konečného návrhu uviedol:
„Vzhľadom na nesplnenie druhej materiálnej podmienky navrhujem žiadosť odsúdeného zamietnuť.“

Podľa § 415 ods. 1 veta prvá Tr. por. o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody

rozhoduje súd na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu na výkon väzby alebo riaditeľa ústavu na výkon
trestu odňatia slobody, v ktorom s a trest vykonáva, záujmového združenia občanov alebo na návrh
odsúdeného, na verejnom zasadnutí.

Podľa § 66 ods. 1 Tr. zák. súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený vo

výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho
očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a
a) ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,

b) ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu
odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného
trestu odňatia slobody.Podľa § 66 ods. 2 Tr. zák. pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na to, v akom
ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Súd po oboznámení sa so spisovým materiálom na verejnom zasadnutí, predovšetkým s návrhom
o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, hodnotením ústavu na výkon trestu,
skráteným výpisom klienta a odpisom registra trestov zistil, že návrh nebol s poukazom na § 66 ods.
1, ods. 2 Tr. zák. dôvodný. Z týchto zákonných ustanovení vyplýva, že predpokladom podmienečného
prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody je kumulatívne splnenie 3 podmienok, a to tých, že

odsúdenýužvykonalpotrebnúčasťzvýmeryuloženéhoanariadenéhotrestuodňatiaslobody,vovýkone
trestu plnením svojich povinností a správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho očakávať, že
v budúcnosti povedie riadny život, t.j. že neexistuje príliš veľké riziko jeho recidívy. Pri rozhodovaní sa
prihliadne aj na to, v akom ústave vykonáva trest odňatia slobody.

Pokiaľ ide o splnenie prvej zákonnej (formálnej) podmienky, je pravdou, že odsúdený G. G. už vykonal

potrebnú časť z výmery uložených trestov odňatia slobody, ktoré sa v tomto konaní považujú z hľadiska
súdnej praxe za jeden trest.

Druhá zákonná (materiálna) podmienka, a to tá, že počas doterajšieho výkonu trestu preukazuje
schopnosť viesť riadny život (t.j. že preukázal polepšenie), a to plnením svojich pracovných i

mimopracovných úloh vrátane dodržiavania všetkých právnych noriem vzťahujúcich sa na výkon trestu,
sa javila tiež ako splnená napriek menších negatívnym záznamom.

Splnená nebola dôsledne však tretia z citovaných podmienok, t.j. dôvodné očakávanie vedenia riadneho
života odsúdeného na slobode (neexistencia príliš veľkého rizika jeho recidívy). V prípade odsúdeného

G. G. bolo podľa názoru súdu riziko recidívy príliš veľké.

Súd len upozorňuje, že na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody neexistuje „právny
nárok“. Zmysel podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody nie je v tom, aby za dobré
správanie, prípadne za dobrú prácu vo výkone trestu, bol páchateľ automaticky prepustený po odpykaní

stanovenej doby na slobodu, bez zreteľa na to, aká je prognóza jeho ďalšieho správania. Podmienečné
prepustenie je totiž na mieste len v tom prípade, ak vzhľadom ku všetkým okolnostiam, ktoré môžu mať
v tomto smere význam, je odôvodnený predpoklad, že odsúdený povedie aj na slobode riadny život a
že tu nie je pre spoločnosť príliš veľké riziko recidívy. Takouto okolnosťou, ktorá má pri rozhodovaní
o podmienečnom prepustení význam, je aj predchádzajúci spôsob života odsúdeného vrátane jeho

trestnej minulosti. Posúdenie otázky prípadnej recidívy je svojím spôsobom vždy len predpokladom
vysloveným s väčšou či menšou mierou pravdepodobnosti, pričom súd je vždy odkázaný na objektívne
okolnosti, medzi ktoré je nutné považovať aj doterajšie sklony odsúdeného k páchaniu trestnej činnosti.

Odsúdený bol vzhľadom k svojmu veku (30 rokov) v minulosti už 14-krát súdne trestaný (!!!) zväčša

iba pre tie isté trestné činy (krádeže a marenia výkonu úradného rozhodnutia), pričom tieto svoje
protizákonné konania opakoval, a to napriek predošlým odsúdeniam, resp. uloženým trestom, ktoré
boli len podmienečné, resp. vo vzťahu ku ktorým bolo v niektorých prípadoch aj upustené od uloženia
súhrnných trestov, nakoľko súdy dali možnosť odsúdenému preukázať, že nie je potrebné mu ukladať
prísnejšie tresty ako v iných trestných veciach a že účel trestu bude naplnený aj uložením trestu odňatia

slobody nespojeného s jeho výkonom. Odsúdený však túto možnosť nevyužil, resp. jeho recidívne
konanie nesvedčilo tomu, že účel týchto podmienečných trestov odňatia slobody splnil svoj účel, keďže
ako tzv. špeciálny recidivista pokračoval naďalej v páchaní tých istých trestných činov (krádeží a marení
výkonu úradného rozhodnutia) a spáchal dokonca i závažnejší trestný čin - lúpež. Nemenej podstatnou
skutočnosťou je to, že odsúdený v kontexte páchania majetkovej trestnej činnosti je nevyučený, teda

má ukončené len základné vzdelanie, pred výkonom trestu vystriedal viacero zamestnaní zväčša
robotníckeho charakteru a pred nástupom do výkonu väzby nebol v pracovnom pomere. Preto sa súd
stotožnil s tým, že jeho resocializačná prognóza je menej priaznivá z dôvodov v hodnotení uvedených.
Všetky tieto skutočnosti vo svojom súhrne podľa názoru súdu nedávali dostatočnú záruku, že odsúdený
G. G. by na slobode viedol riadny život.

Podmienečné prepustenie má mať na odsúdeného výchovný vplyv a to nielen ten, že iba v skúšobnej
dobe po podmienečnom prepustení bude odsúdený viesť riadny život, ale predovšetkým ten, že
odsúdenému je daná šanca na riadny život s tým, že sa už trestnej činnosti viac nedopustí, nakoľkorozhodnutím o podmienečnom prepustení súd prezumuje, že výkon trestu odňatia slobody splnil vo
vzťahu k osobe odsúdeného svoj účel. Vzhľadom na spáchanú trestnú činnosť mal preto súd za to, že
nápravapáchateľaacelkovépozitívnepôsobenienaosobuodsúdenéhojemožnélenpočasjehopobytu

vo výkone trestu odňatia slobody, pričom podmienečným prepustením odsúdeného z výkonu trestu
odňatia slobody by nebol naplnený jeden zo základných účelov trestu, ktorým je ochrana spoločnosti
pred páchateľmi trestných činov.

Súdvzhľadomktýmtouvedenýmskutočnostiamataktiežsprihliadnutímnacharakterspáchanejtrestnej

činnosti, pre ktorú odsúdený vykonáva trest odňatia slobody, ako aj na ústav, v ktorom vykonáva uložený
trest odňatia slobody, dospel k záveru, že u odsúdeného G. G. nebola daná dostatočná záruka, že bude
na slobode viesť riadny život.

Na tomto závere nemohli zmeniť nič ani skutočnosti uvádzané odsúdeným na verejnom zasadnutí a ani
kladnéhodnotenieriaditeľaústavu(ktorémápresúdlenodporúčacícharakterčodosplneniapodmienok

na podmienečné prepustenie).

Z uvedených dôvodov zamietol jeho návrh o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody,
nakoľko nespĺňal dôsledne všetky zákonom stanovené podmienky pre také rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 pracovných dní od jeho oznámenia, ktorú je potrebné
podať na Okresný súd Trnava.
Podaná sťažnosť má odkladný účinok.
Ak bol návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie zamietnutý, môže ho odsúdený opakovať až po
uplynutí jedného roka od právoplatnosti zamietnutia okrem prípadu, že návrh bol zamietnutý len preto,

že ho odsúdený podal predčasne (§ 415 ods. 1 veta druhá Tr. por.).