Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 31, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 27Csp/71/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418201892
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Juhás

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6418201892.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽiarnadHronomvkonanípredsudcomJUDr.ŠtefanomJuhásomvprávnejvecižalobkyne:

Orange Slovensko, a. s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast.: URBÁNI & Partners s. r. o.,
advokátska kancelária so sídlom v Banskej Bystrici, Skuteckého 17, IČO: 36 646 181, proti žalovanému:
L. Y., O.. XX. X. XXXX, trvalý pobyt na adrese: V. Š., o zaplatenie 1 046,99 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 1 046,99 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
p. a. z dlžnej sumy za obdobie od 2. 10. 2016 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobkyni p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou, doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný
súd“) 3. 4. 2018, domáhala uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť jej sumu 1 046,99 €, s úrokom z
omeškania vo výške 5 % p. a. z dlžnej sumy za obdobie od 2. 10. 2016 do zaplatenia a trovy konania.

2. Svoj nárok žalobkyňa odvodzuje zo zmlúv č. R., R., R., dodatkov k týmto zmluvám a dohôd
o splátkach, na základe ktorých poskytla žalovanému 3 ks SIM kariet, ktoré umožňovali využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobkyňou. Na základe dvoch dohôd o splátkach sa žalovaný

zaviazal splatiť kúpnu cenu zariadení, a to 24 splátkami á 9,50 €, resp. 4,30 €. Žalobkyňa sa taktiež
domáha náhrady škody, ktorá jej vznikla tým, že žalovanému boli odpredané zariadenia Huawei
MediaPad 7 Youth 2, vo výške 25,61 € (predaný za akciovú cenu 42,58 €), Sony Xperia M4 Aqua
black, vo výške 42,50 € (predaný za akciovú cenu 230 €) a Sony Xperia Z3 Compact black vo výške
223,13 € (predaný za akciovú cenu 105 €). Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, ktorú žalovaný spôsobil tým, že získal
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom

dodatku k zmluve sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný bol uzrozumený, že sa mu zariadenia predávajú za
zvýhodnenú cenu z dôvodu, že sa zviazal využívať služby žalobkyne po dohodnutú dobu. Pri vyčíslení
výšky spôsobenej škody žalobkyňa zohľadnila počet mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia zmluvy do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným. Žalobkyňa si uplatňuje celkovú výšku škody v sume
291,24 €.

3. Žalobkyňa si uplatňuje aj cenu poskytnutých služieb vo výške 521,15 €, ktorú žalovaný neuhradil
riadne a včas, ako aj zvyšné neuhradené splátky, ktoré bol povinný platiť podľa dohôd o splátkach, a
to spolu vo výške 234,60 €.4. K žalobe priložila žalobkyňa kópie zmlúv o poskytovaní verejných služieb č. R. z 6. 10. 2014, spolu
s dodatkom z 6. 10. 2014, č. R. z 28. 8. 2015, spolu s dohodou o splátkach z 28. 8. 2015 a dodatkom z

27. 8. 2015, č. R. z 11. 8. 2014, spolu s dohodou o splátkach z 28. 8. 2015 a dodatkom z 28. 8. 2015,
pokus o pokonávku z 22. 8. 2016, faktúry č. XXXXXXXXXX z 10. 4. 2016, č. XXXXXXXXXX z 10. 4.
2016, XXXXXXXXXX z 10. 4. 2016, č. XXXXXXXXXX z 10. 5. 2016, č. XXXXXXXXXX z 10. 5. 2016,
č. XXXXXXXXXX z 10. 5. 2016, č. XXXXXXXXXX z 10. 6. 2016, č. XXXXXXXXXXX z 10. 6. 2016, č.
XXXXXXXXXX z 10. 6. 2016, všeobecné podmienky poskytovania verejných telekomunikačných služieb

prostredníctvom verejnej mobilnej siete žalobkyne účinné od 1. 7. 2015.

5. Žalovanému bola doručená žaloba spolu s prílohami a výzvou okresného súdu, aby sa vyjadril k
podanej žalobe v stanovenej lehote, avšak žalovaný bol v konaní pasívny a k žalobe a jej prílohám sa
nevyjadril.

6. Okresný súd na základe predložených listinných dôkazov zistil nasledovný skutkový a právny stav.

7. Žalobkyňa so žalovaným uzavrela dňa 6. 10. 2014 (R.), 28. 8. 2015 (č. R.) a 11. 8. 2014
(R.) zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona č. 351/2011 z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoEK“). Predmetom týchto zmlúv bolo

poskytnutie telekomunikačných služieb v zmysle predmetného zákona, v rozsahu dohodnutom v každej
zmluve, a to aktivovaním pridelenej SIM karty a dohodnutého účastníckeho programu. Žalovanému bol
aktivovaný po dobu 24 mesiacov program „Mobilný internet Štart, Delfín 15 eur, Partner Pro 45 eur“.
Zároveň ku každej zmluve bol uzatvorený dodatok, z ktorého vyplýva, že mu boli predané zariadenia
(Huawei MediaPad 7 Youth 2 za akciovú cenu 42,58 €, Sony Xperia M4 Aqua black za akciovú cenu

230 € a Sony Xperia Z3 Compact black za akciovú cenu 105 €) s tým, že si bol vedomý, aká je
maloobchodná cena predávaných zariadení a že akciová cena mu bola poskytnutá za predpokladu, že
zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobkyňou po dobu 24 mesiacov. Zároveň sa strany sporu dohodli, že
cena dvoch zariadení Sony Xperia M4 Aqua black a Sony Xperia Z3 Compact black mala byť uhradená
v splátkach na základe uzatvorených dohôd o splátkach s tým, že cena sa mala splatiť 24 mesačnými

splátkami a v prípade, že žalobkyni vznikne nárok na zmluvnú pokutu, súčasne sa stáva splatnou zvyšná
časť neuhradenej kúpnej ceny zariadenia a žalovaný tak stráca možnosť platiť kúpnu cenu zariadenia
v splátkach (čl. 2 bod 2.3 písm. d) dohody o splátkach).

8.Privýpočtespôsobenejskutočnejškodyžalobkyňazohľadnilapočetcelýchmesiacov,ktoréuplynuliod

uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Žalobkyňa
si voči žalovanej uplatnil celkovo náhradu škody vo výške 291,24 €. Aj v zmysle dodatku k zmluve
o poskytovaní verejných služieb si žalobkyňa má právo uplatniť náhradu škody z dôvodu porušenia
povinnosti na strane žalovaného (čl. 1 bod 2.5 dodatku z 6. 10. 2014).

9. Žalovaný neuhradil riadne a včas cenu poskytnutých telekomunikačných služieb. Žalovanému boli
vystavené faktúry (č. XXXXXXXXXX z 10. 4. 2016, na sumu 15,98 €, splatnú dňa 24. 4. 2016, č.
XXXXXXXXXX z 10. 4. 2016, na sumu 49,74 €, splatnú dňa 24. 4. 2016, č. XXXXXXXXXX z 10. 4.
2016, na sumu 246,10 €, splatnú dňa 24. 4. 2016, č. XXXXXXXXXX z 10. 5. 2016, na sumu 7,99 €,
splatnú dňa 24. 5. 2016, č. XXXXXXXXXX z 10. 5. 2016, na sumu 39,46 €, splatnú dňa 24. 5. 2016,

č. XXXXXXXXXX z 10. 5. 2016, na sumu 115,94 €, splatnú dňa 24. 5. 2016, č. XXXXXXXXXX z 10.
6. 2016, na sumu 0,10 €, splatnú dňa 24. 6. 2016, č. XXXXXXXXXXX z 10. 6. 2016, na sumu 9,70 €,
splatnú dňa 24. 6. 2016, č. XXXXXXXXXX z 10. 6. 2016, na sumu 39,13 €, splatnú dňa 24. 6. 2016), z
ktorých však doposiaľ uhradil iba 2,99 €. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby a mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia, porušil zmluvné

povinnostiažalobkyňamuzosplatnilaajzvyšnéneuhradenésplátkyvsume234,60€.Žalobkyňazaslala
žalovanému pokus o pokonávku s výškou neuhradenej pohľadávky a vyzval ho na jej úhradu. Žalovaný
na pokus o pokonávku nereagoval a žalobkyni neuhradil ani časť dlžnej sumy.

10. Podľa § 44 ods. 1 ZoEK, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi

zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb jemožnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) ZoEK, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 415 OZ, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na
majetku, na prírode a životnom prostredí.

14. Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

15. Podľa § 442 ods. 1 a 3 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda
sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda

uvedením do predošlého stavu.

16. Okresný súd mal za preukázané a nesporné, že medzi žalobkyňou a žalovaným boli platne
uzatvorené zmluvy o poskytovaní verejných služieb, vrátane dodatkov k týmto zmluvám a dve dohody
o splátkach kúpnej ceny za zariadenia, ktorých prevzatie potvrdil žalovaný podpisom zmlúv. Žalobkyňa

poskytovala telekomunikačné služby v dohodnutom rozsahu a žalovaný sa zaviazal žalobcovi platiť
cenu podľa platného cenníka, ktorý je súčasťou predmetnej zmluvy. Z obsahu zmlúv ako aj z výpisu
z obchodného registra žalobkyne vyplýva, že pri uzavretí zmlúv konala v rámci svojho predmetu
podnikania. Žalovaný uzavrel zmluvu ako fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania. Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmlúv ako aj

postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru, že právny vzťah, založený predmetnými zmluvami je
potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský. Súd preto pristúpil aj ku kontrole zmluvných podmienok,
či neobsahujú neprijateľnú zmluvnú podmienku, pričom dospel k záveru, že žalobkyňa si uplatňuje len
úhradu ceny za poskytnuté služby a náhradu škody, ktorú jej žalovaný spôsobil tým, že nezotrval v
zmluvnomvzťahupodobu24mesiacovaneplatilsvojezáväzkyriadnevčas.Náhradaškodypredstavuje

časť rozdielu medzi maloobchodnou cenou zariadení, ktoré si žalovaný prevzal a riadne ich užíval a
cenou, za ktoré mu žalobkyňa uvedené zariadenia predala, zníženú o počet dní viazanosti, ktoré uplynuli
od uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jej ukončenia z dôvodu porušenia povinnosti
žalovaného. Súd mal preukázaný vznik nároku žalobkyne na zaplatenie sumy 521,15 € za nezaplatené
služby, na ktoré vystavila uvedené faktúry, preto jej ho priznal v celom rozsahu.

17. V § 420 ods. 1 OZ je vyjadrená zásada, že každý, t. j. tak fyzická, ako aj právnická osoba zodpovedá
za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Predpokladom vzniku tejto zodpovednosti je,
že niekto porušil určitú povinnosť (pričom nezáleží na tom, či ide o povinnosť vyplývajúcu z určitého
záväzkovo-právneho vzťahu, alebo o povinnosť uloženú priamo zákonom) a porušením tejto povinnosti

spôsobil inej osobe škodu. Spôsobenie škody inej osobe a príčinná súvislosť medzi protiprávnym
konaním (porušením povinnosti) a vzniknutou škodou sú ďalšími podmienkami vzniku všeobecnej
zodpovednosti za škodu podľa tohto ustanovenia. V súvislosti s odsekom 3 tohto ustanovenia však treba
konštatovať, že ďalšou podmienkou vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu je aj zavinené konanie
škodcu, aj keď zavinenie škodcu sa podľa odseku 3 predpokladá.

18. Žalobkyňa si v rámci žaloby uplatnila nárok na náhradu škody v zmysle § 420 ods. 1 OZ voči
žalovanému, ktorá jej vznikla tým, že žalovaný zavineným konaním porušil podmienky stanovené v
zmluvách a ich dodatkoch. Škoda žalobkyne vznikla konaním žalovaného tým, že získal zariadenia za
cenuzvýhodnenúoproticenetrhovejapodpisomdodatkovkpredmetnýmzmluvámsazaviazalpoužívať

služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Medzi žalobkyňou
a žalovaným tak v dôsledku jej konania vznikol v súlade s ust. § 420 ods. 1 OZ zodpovednostný
právny vzťah, v zmysle ktorého vznikla žalovanému povinnosť nahradiť žalobkyni vzniknutú škodu.Vzniknutá škoda v danom prípade predstavuje tzv. skutočnú škodu, keďže žalovaný porušil povinnosť,
ktorú sa zaviazal v zmluvách dodržiavať. Žalobkyňa si vyčíslila škodu v peniazoch vo výške 291,24
€. Žalobkyňa na základe predložených listín preukázala, že žalovanému predala zariadenia uvedené

v bode 2. odôvodnenia za akciovú cenu, a to spolu vo výške 377,58 €. Žalobkyňa si pritom uplatňuje
škodu v nižšej výške, ako suma, za ktorú predala zariadenia žalovanému, pričom úbytok na majetku
žalobkyne bol v rozsahu 477,42 € (rozdiel medzi akciovou a maloobchodnou cenou zariadení). Súd
mal preukázaný vznik škody, ako aj samotnú výšku uplatnenej škody, preto žalobkyni priznal nárok na
náhradu škody, tak ako si ho uplatnila v žalobe.

19. Okresný súd mal rovnako za preukázané a nesporné, že žalovaný sa zaviazal uhrádzať mesačne
splátky v dohodnutej výške podľa dohôd o splátkach, pričom tieto splátky neuhrádzal riadne a včas,
dostal sa do omeškania, preto žalobkyňa využila svoje právo a vyhlásila dlh na základe týchto dohôd za
predčasne splatný, čím žalovaný stratil možnosť uhrádzať svoj dlh v splátkach a žalobkyňou bol vyzvaný
na zaplatenie celej pohľadávky vo výške 234,60 €. Vzhľadom na to, že ani tento svoj záväzok žalovaný

neuhradil, súd považoval nárok aj v tejto časti za dôvodný a priznal ho žalobkyni v celom rozsahu.

20. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenia č. 87/1995
Z. z.“), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Žalovaný svoj záväzok riadne nesplácal, žalobkyňa mu listom z 22. 8. 2016 oznámila, že je v
omeškaní s úhradou dlžnej sumy za poskytnuté služby uvedené v jednotlivých faktúrach ako aj s
úhradami splátok za zariadenia. Žalobkyňa si uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy 1
046,99 €, a to od 2. 10. 2016 do zaplatenia. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky

(hlavné refinančné operácie podľa § 17 ods. 1 z. č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej
republike) k 2. 10. 2016 bola 0 %. Súd preto priznal žalobkyni nárok na úrok z omeškania v rozsahu 5
% ročne (t. j. podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z.).

23. Podľa § 255 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších

predpisov (ďalej len „CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalobkyňa mala vo veci
plný úspech, preto jej súd priznal nárok na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie
práva proti žalovanému vo výške 100 %.

26. O výške náhrady trov konania rozhodne okresný súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žiar nad Hronom v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie môže meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.