Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 5, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/23/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718201471
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5718201471.2

Rozhodnutie

OkresnýsúdMartinsudkyňouJUDr.MáriouGazdačkovouvprávnejvecižalobkyneE.C.,W..X.X.XXXX,
F. X. Y. XXX/XX, XXX XX, Ž., zastúpenej R.. I. T., M. XX/XX, XXX XX, Ž., proti žalovanej K.. C. C., W..
XX.X.XXXX, F. F. XX, XXX XX, v konaní o vydanie veci, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobkyne sa v celom rozsahu zamieta.

II. Žalovaná má proti žalobkyni právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania žalovanej rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde 20.4.2018 sa žalobkyňa proti žalovanej domáhala vydania dvoch

hnuteľných vecí a to obrazu - zátišia od autora T. a starožitného dreveného stolíka.

2. V žalobe žalobkyňa poukázala na ust. § 126 Obč. zákonníka a konštatovala, že žalovaná jej
neoprávnene zadržiava obraz - zátišie s ružami a ovocím o rozmeroch 60 cm x 100 cm od autora T.,
otca žalobkyne a starožitný drevený čierny pozlátený stolík s bambusovými nožičkami o rozmeroch 40
cm x 40 cm s ornamentmi. Pre žalobkyňu majú tieto dve veci nevyčísliteľnú morálnu hodnotu, keďže

obraz namaľoval otec žalobkyne a predstavuje kultúrne dedičstvo rodiny. Drevený stolík s bambusovými
nožičkami je zase rodinnou pamiatkou na starého otca. Žalovaná ich má v neoprávnenej držbe a to
z toho dôvodu, že tieto veci boli u nej a jej bývalého manžela v úschove do času, pokiaľ žalobkyňa
nemala k dispozícii priestor na ich uskladnenie. Následne došlo k rozvodu manželov C.Z., teda syna
žalobkyne a manžela žalovanej so žalovanou a tieto predmety ostali v dome žalovanej, avšak bez
právneho dôvodu, keďže neboli predmetom bezpodielového spoluvlastníctva žalovanej a jej manžela.

Žalovaná ich odmieta žalobkyni ako oprávnenej vlastníčke vydať. Týmto momentom po rozvode a
vyporiadaní BSM sa oprávnená držba vo forme úschovy zmenila na neoprávnenú držbu vo forme
protiprávneho zadržiavania veci, ktoré nepatria žalovanej. Žalobkyňa sa viackrát pokúšala o vyriešenie
danej situácie, vyzývala žalovanú na dobrovoľné vydanie veci, nakoniec aj prostredníctvom právneho
zástupcu žalobkyne listom z 9.3.2018, na ktorý žalovaná odpovedala listom z 15.3.2018 a nároky
žalobkyne odmietla a veci nevydala. Z toho dôvodu žalobkyňa bola nútená obrátiť sa žalobou na súd.

3.Kžalobežalobkyňanepripojilažiadnydôkazasúčasnezozneniažalobynevyplynulo,žebyakýkoľvek
dôkaz na preukázanie svojich tvrdení navrhla.

4. Žalovaná sa k žalobe prvýkrát vyjadrila listom z 25.6.2018, na súd došlým 27.6.2018, ktorým žalobu a
tvrdenia žalobkyne namietala. Uviedla, že oba predmety, ktorých vydania sa žalobkyňa domáha, sú jej

majetkom, čo uviedla aj vo svojej písomnej odpovedi R.. I. T., zástupcovi žalobkyne. Dňa 27.7.2012 bola
celá toto nepríjemná záležitosť prejednávaná tiež pred políciou v konaní OR PZ-MT-OPP6-P-81/2012a ona to vníma ako pomstu žalobkyne z dôvodu prejednávania trestného činu jej bývalého manžela,
ktorého tam vtedy sprevádzala. Ani dovtedy, ani potom, jej žiadne výzvy neboli doručené okrem
spomínanej výzvy z 9.3.2018. Uviedla, že obraz jej venovaný za života pani Y. T., ktorej ho namaľoval je

otec, ktorý je súčasne otcom žalobkyne a je len zhoda okolností, že pani T. a pani C. boli sestry. Obraz
jej pani Y. T. spolu s ďalším vecami darovala ako pamiatku na ňu, nakoľko mali vždy veľmi blízky vzťah.
Obraz bol darovaný v období, keď nebohá Y. T. so žalobkyňou už niekoľko rokov nekomunikovala. Na
obraze je venovanie Y. ako dôkaz, že obraz bol majetkom Y. T.. Drevený stolík priniesol do spoločnej
domácnosti manžel, ktorý ho žalovanej po rozvode ako aj celé zariadenie ponechal. Svedčí o tom kópia

dohody, ktorú osobne spísal bývalý manžel žalovanej. V čase, kedy žalobkyňa tvrdí, že predmety dala
do úschovy žalovanej a jej manželovi, už žalovaná s manželom spolu nežili. V tomto období vzhľadom
na negatívny vzťah medzi stranami sporu by ani žiadna úschova neprichádzala do úvahy. V čase od
januára 2011 do rozvodového konania žalobkyňa naviac v sprievode bývalého manžela žalovanej a aj
pána T. opakovane navštívila dom obývaný žalovanou v Turčianskej Štiavničke a na aute si odnášali
veci, ktoré patrili k zariadeniu, ktoré žalovanej ponechal jej manžel. Opätovné útoky žalobkyne na osobu

žalovanej začali v čase, keď bývalého manžela upozornila, že pokiaľ nevyrovná dlh, ku ktorému ho
zaviazal súd, bude nútená pristúpiť k exekúcii. Voči tvrdeniam žalobkyne v žalobe dôrazne protestuje,
nezakladajú sa na pravde a ani jeden z predmetov nemá v neoprávnenej držbe. Preto žiada, aby súd
žalobu žalobkyne zamietol.

5. Na dôkaz svojich tvrdení žalovaná pripojila do spisu predžalobnú výzvu žalobkyne z 9.3.2018,
obálku z tejto zásielky, podací lístok s doručenkou, prvú stranu uznesenia č. ORP-783/SU-MT-2012,
jednu fotografiu venovania na obraze, prvú časť rozvodového rozsudku bývalých manželov C. sp. zn.
21C/20/2011, dohodu o majetko - právnom vysporiadaní BSM a upovedomenie o začatí exekúcie voči
bývalému manželovi žalovanej.

6. Vyjadrenie žalovanej bolo v súlade s ust. § 167 ods. 3 C.s.p. zaslané splnomocnenému zástupcovi
žalobkyne, s výzvou, aby sa do 15 dní od doručenia k nemu vyjadril, uviedol ďalšie skutočnosti a označil
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

7. V súdom určenej lehote, sa žalujúca strana k vyjadreniu žalovanej nevyjadrila a preto súd nariadil
vo veci pojednávanie.

8. Na pojednávaní obe procesné strany zotrvali na svojich tvrdeniach. Súd preto prečítal len listinné
dôkazy pripojené žalovanou do súdneho spisu. Žalujúca strana naviac tvrdila, že obe veci patrili sestre

žalobkyne Y. T. a nachádzali sa v čase jej smrti v byte, ktorý zdedila žalobkyňa s celým zariadením.
V čase, keď tento byt bol rekonštruovaný, žalobkyňa uschovávala obe veci v byte žalovanej, ktorá v
tom čase žila so synom žalobkyne v manželstve. Následne ale došlo k rozvodu manželov, veci ostali v
držbe žalovanej, táto držba už stratila svoje opodstatnenie, nebola dobromyseľná. Žalobkyňa sa márne
domáhala vydania týchto vecí, avšak žalovanou jej neboli vydané.

9. Žalujúca strana na pojednávaní predložila úmrtný list Y. T., ktorá podľa neho zomrela X.XX.XXXX a
navrhla výsluch svedka T., partnera žalobkyne, ktorého účasť na pojednávaní zabezpečila. Súd však
na dôkazné návrhy žalujúcej strany, vznesené na pojednávaní dňa 5.12.2018 už neprihliadal v zmysle
zásad uvedených v § 153 C.s.p.. Súd vychádzal zo situácie, že žalobkyňa, ktorá bola zastúpená

splnomocnencom s právnickým vzdelaním II. stupňa už v samotnej žalobe neoznačila na svoje tvrdenia
žiadne dôkazy, žiadne dôkazy k žalobe nepripojila a žiadne dôkazy ani vykonať včas nenavrhla. Naviac
na vyjadrenie žalovanej, v ktorom žalovaná poprela skutkové tvrdenia strany žalujúcej a uviedla vlastné
skutkové tvrdenia, žalujúca strana nijakým spôsobom nereagovala. Pritom v zmysle ust. § 153 ods.
1 C.s.p. strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany (kam

patrí aj popretie skutkových tvrdení proti strany a návrhy na vykonanie dôkazov), včas. Prostriedky
procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť
už skôr, ak vykonala starostlivosť so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.

10. Podľa § 153 ods. 2 C.s.p. na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré

strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania, alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.11. Podľa § 153 ods. 3 C.s.p. ak súd na prostriedky procesného útoku, alebo prostriedky procesnej
obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

12. Žalujúca strana až na pojednávaní navrhla doplniť dokazovanie o výsluch partnera žalobkyne,
svedka T., ktorý mal byť svedkom tej skutočnosti, ako sa sporné veci z bytu žalobkyne prenášali do
bytu manželov C., dnes už len do bytu žalovanej. Na takýto dôkaz ako prostriedok procesného útoku sa
žalovaná nemala možnosť pripraviť, rovnako ako súd, naviac však bolo to za situácie, keď žalobkyňa
neprodukovala žiadny dôkaz o tom, ako vôbec sporné vlastníctvo k predmetným veciam nadobudla,

napr. nepredložila dedičské rozhodnutie, z ktorého by vyplývalo, že predmetné veci po svojej nebohej
sestre Y. T. zdedila. Súd preto dôkazné návrhy žalobkyne, vznesené až na pojednávaní dňa 5.12.2018
nepripustil. Jej dôkazné návrhy zamietol a to vzhľadom na skutočnosť, že pri zachovaní korektnosti
voči žalovanej, ktorá by mohla na ne reagovať označením ďalších dôkazov, bolo by nutné pojednávanie
odročiť. V každom prípade ale navrhovaný dôkaz výsluchom svedka Podmanického mohol byť len
podporným dôkazom, nakoľko žalobkyňa nenavrhla také dôkazy, ktorými by bolo možné nesporne

preukázať nadobudnutie jej vlastníckeho práva k sporným veciam dedením po sestre Y. T..

13. Keďže absentoval v konaní dôkaz nesporene preukazujúci vlastníctvo žalobkyne k veciam, ktorých
vydania sa proti žalovanej domáhala, súd jej žalobu ako nedôvodnú zamietol. V konaní o ochranu
vlastníckeho práva podľa ust. § 126 ods. 1 Obč. zákonníka môže byť žalobca úspešný predovšetkým

za predpokladu, že nesporne preukáže svoje vlastníctvo k veciam, ktorých vydania sa voči protistrane
domáha. Žalobkyňa takýto dôkaz ani nenavrhla, ani neprodukovala.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C. s. p. a žalovanej, ktorá bola v konaní plne
úspešná, proti neúspešnej žalobkyni priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.