Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 5, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718200225
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5718200225.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobkyne: R. M., N..
X.X.XXXX, A. R., V. B. XXX, právne zastúpenej Mgr. Ľubošom Jurčom, advokátom so sídlom Bratislava,
Pribinova 25, proti žalovanému: D. X., N.. XX.X.XXXX, A. V., B.Á. XXXX/X, o zaplatenie 2.000 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobkyni povinný zaplatiť sumu 2.000 € spolu s 5,25 % úrokom z omeškania ročne z

tejto sumy od 1.5.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je žalobkyni povinný nahradiť trovy konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 22.1.2018 sa žalobkyňa proti žalovanému domáhala
zaplatenia sumy 2.000 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2.000 € od
1.5.2014 do zaplatenia, a náhrady trov konania.

2. Žalobu žalobkyňa odôvodnila tou skutočnosťou, že dňa 2.10.2013 uzavrela so žalovaným zmluvu o

pôžičke, na základe ktorej poskytla žalovanému pôžičku v sume 2.000 € s tým, že žalovaný sa zaviazal
vrátiť požičanú sumu do 30.4.2014. Napriek výzve zo strany žalobkyne žalovaný do dnešného dňa
požičané finančné prostriedky nevrátil.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 10C/5/2018-13 zo dňa 19.2.2018. Proti predmetnému
platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor, ktorý odôvodnil tým, že dlžnú

sumu vyplatila žalobkyni za neho jeho bývala manželka. Súd následne uznesením zo dňa 18.4.2018
platobný rozkaz zrušil.

4. K podanému odporu sa žalobkyňa vyjadrila podaním došlým súdu dňa 23.5.2018. V podaní uviedla,
že tvrdenia žalovaného nie sú pravdivé a bývalá manželka žalovaného jej dlžnú čiastku za žalovaného
nevyplatila.

5. Uznesením sp. zn. 10C/5/2018-33 zo dňa 5.6.2018 súd vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia písomne vyjadril k vyjadreniu žalobkyne a v prípade, že uplatnený nárok v celom
rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení ďalšie rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na
ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovanému bolo uznesenie spolu s
vyjadrením žalobkyne doručené podľa ust. § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku dňom vrátenia

nedoručenej zásielky súdu, t.j. dňa 4.7.2018.6. Súd vo veci nariadil dňa 5.12.2018 pojednávanie, na ktoré sa žalovaný nedostavil, hoci bol naň riadne
a včas predvolaný, a svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. V predvolaní na
pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre

zmeškanie. Predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému doručené dňa 25.9.2018. Na pojednávaní
súdu žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu navrhla súdu, aby vo veci rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie.

7. Podľa § 274 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Vzhľadom na návrh žalobcu prednesený na pojednávaní dňa 5.12.2018 a skutočnosť, že žalovaný
sa nedostavil na pojednávanie, na ktoré bol riadne predvolaný, súd vo veci rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného. Pri svojej rozhodovacej činnosti vychádzal z listinných dôkazov, ktoré žalobca
pripojil do súdneho spisu.

9. Podľa § 275 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. Vzhľadomnato,žesúdvovecirozhodolrozsudkomprezmeškaniežalovaného,prijehoodôvodnení
použil ust. § 275 C.s.p.

11. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

12. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

14. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Vzhľadom na to, že vo veci mala plný úspech žalobkyňa, súd jej priznal náhradu trov konania proti

žalovanému v plnom rozsahu.

16. V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Podľa § 356 písm. b) C.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Žalovaný môže podať do 15 dní, odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, návrh na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie podľa § 277 ods. 1 a 2 C.s.p.Podľa § 277 ods. 1 C.s.p., ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie

uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Podľa § 277 ods. 2 C.s.p., ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).