Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 2, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10Csp/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617202182
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2617202182.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom JUDr. Milanom Trylčom v právnej veci žalobcu: WM Consulting &

Communication, s.r.o., IČO 34 127 798, so sídlom Sad A.Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, právne zastúpený:
Advokátska kancelária Roman Kvasnica a partneri, s.r.o., IČO 36 866 598, so sídlom Sad A.Kmeťa 24,
921 01 Piešťany, proti žalovanému: B. Č., X.. XX.XX.XXXX, L. J. XXX/X, XXX XX R., štátny občan SR,
o zaplatenie o zaplatenie 1.125,43 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.125,43 € spolu s úrokom 16,10 % ročne zo sumy 879,67 €
od26.09.2014dozaplatenia,súrokomzomeškaniavovýške8%ročnezosumy879,67€od26.09.2014
do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorej súd
rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10.03.2017 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie 1.125,43 € s prísl. z titulu nesplateného úveru z povoleného prečerpania
finančných prostriedkov z bežného účtu a náhrady trov konania.

2. Súd žalobe vyhovel a vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. XXCsp XX/XXXX-XX zo dňa

28.04.2017. Nakoľko sa však tento nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd platobný rozkaz
zrušil a nariadil vo veci pojednávanie.

3. Žalobca na podanej žalobe trval.

4. Žalovanému boli žaloba, predvolanie na pojednávanie a uznesenie o poučení doručené dňa
28.10.2017 oznámením na úradnej tabuli tunajšieho súdu. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil,

neúčasť neospravedlnil, a preto súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

5. Žalobca a jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť neospravedlnili.

6. Súd vykonal dokazovanie žalobou, Zmluvou o bežnom účte zo dňa 16.02.2007, oznámením o
poskytnutí povoleného prečerpania, predžalobnou upomienkou ako i ostatným obsahom spisu a zistil
tento stav veci:

7. Žalovaný ako dlžník uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu, Slovenskou sporiteľňou, a.s., ako
veriteľom dňa 16.02.2007 zmluvu o bežnom účte. Dňa 15.06.2007 žalobca oznámil žalovanému, že
mu poskytol možnosť povoleného prečerpania na bežnom účte do výšky 796,65 € s premenlivouúrokovou sadzbou 16,10 % ročne. Úročenie úveru z povoleného prečerpania si účastníci dohodli v bode
7.4.2 Všeobecných obchodných podmienok tak, že úver sa úročí denne odo dňa poskytnutia úveru
do dňa predchádzajúceho dňu splatenia úveru. Žalovaný povolené prečerpanie aktívne využíval. Dňa

25.09.2014 Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpila žalovanú pohľadávku na žalobcu. Ku dňu postúpenia
banka evidovala voči žalovanému nesplatenú pohľadávku z povoleného prečerpania v celkovej výške
1.125,43 €, z toho sumu 879,67 € na istine a sumu 245,76 € na príslušenstve. O postúpení
pohľadávky banka informovala žalovaného dňa 07.10.2014. Žalobca dňa 17.02.2015 vyzval žalovaného
na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaný svoj dlh neuhradil, a preto si žalobca uplatnil svoj nárok na súde.

Žalovaná suma pozostávala z nesplatenej istiny vo výške 879,67 €, zmluvného úroku z úveru vo výške
245,76 €, vypočítaného ku dňu postúpenia pohľadávky, úroku 16,10 % ročne zo sumy 879,67 € od
26.09.2014dozaplateniaaúrokuzomeškania8%ročnezosumy879,67€od26.09.2014dozaplatenia.

8. Podľa § 261 ods. 3 písm.d/ Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej
ako „ObZ“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy, zo

zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti
( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o
tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o
bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

9. Podľa § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 708 ods. 1 ObZ, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú

menu bežný účet pre jeho majiteľa.

11. Podľa § 710 ObZ, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

12. Podľa § 768k ods. 3 ObZ, ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku dlžníka (§ 340a), osobitné
ustanovenia pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného práva (§ 340b),
ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných podmienkach a nekalej
obchodnej praxi (§ 369d) účinné od 1. februára 2013 sa nevzťahujú na záväzkové vzťahy uzavreté pred

1. februárom 2013.

13. Podľa § 365 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, dlžník je v omeškaní, ak
nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v

dôsledku omeškania veriteľa.

14. Podľa § 369 ods. 1, Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

15. Podľa § 517 ods. 2 Obč.zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z

omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.17. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne. V konaní bolo preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o úvere vo
forme povoleného prečerpania finančných prostriedkov z bežného účtu, ktoré bol žalovaný povinný

splácať v pravidelných mesačných splátkach. Vzhľadom na skutočnosť, že si svoje povinnosti neplnil
žalobca vyzval žalovaného úhradu dlžnej sumy, no ani napriek tomu dlh žalovaný neuhradil. Žalovaný
pohľadávku vecne ani právne nepopieral. Súd preto žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy.
Súd žalobcovi priznal úroky z omeškania uplatnené s poukazom na prechodné ustanovenia ObZ a v
súlade s § 517 ods. 2 Obč.zák. v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a pretože mal
žalobca vo veci plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Senica v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).