Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 11, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4Csp/63/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416209499
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1416209499.5

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci
žalobca: Intrum Justitia Slovakia s.r.o. , Mýtna 48, 811 07 Bratislava , IČO: 35 831 154, zastúpená JUDr.
Ján Šoltés, advokát so sídlom AK Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovaný: H. D.Á.,
P.. XX.XX.XXXX, X. Y. E. L. XX, XXX XX Y., o zaplatenie 234,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 234,00 eur spolu s 8% úrokom z omeškania

ročne od 16.09.2016 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100% .

III. Súd o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.10.2016 domáhal, aby súd zaviazal
žalovanéhopovinnosťouzaplatiťmusumuvovýške234,003eurspolusúrokzomeškaniaanáhradytrov
konania z titulu nevrátenia finančných prostriedkov vo výške povoleného prečerpania na kartovom účte.
V odôvodnení svojho návrhu uviedol, právny predchodca VÚB, a.s., po schválení Žiadosti o aktiváciu
BANKOMATKY QUATRO uzatvoril so žalovaným zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty

VÚB, a.s. dňa 30.01.2009. Kreditná karta je forma revolvingového úveru. Ku dňu vystavenia výpisu
z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 896,24 eur so zmluvným úrokom
vo výške 22,68% ročne so štandardnou splátkou vo výške 29,87 eur mesačne. Žalovaný začal čerpať
úverový rámec od 26.02.2008. V dôsledku porušenia platobných povinností žalovaného po poskytnutí
povoleného prečerpania na kartovom účte právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka
a.s., vystavil výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.08.2016 vo výške celkom 234,00

eur. Žalovaná pohľadávka právneho predchodcu navrhovateľa bola na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 15.11.2016 postúpená na žalobcu. Keďže žalovaný si svoj peňažný záväzok do
dnešného dňa nesplnil, navrhol, aby ho na splnenie tejto povinnosti zaviazal súd.

2. Žalovanému bol návrh spolu s prílohami, uznesenie o povinnosti vyjadriť sa k žalobe s poučením
o následkoch nesplnenia tejto povinnosti doručený dňa 03.03.2018. Žalovaný sa v lehote k žalobe

nevyjadril, žalovanú istinu nerozsporoval ani nenavrhol vykonať žiadne dôkazy .

3. Podľa ust. § 219 ods. 3 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej
päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia

rozsudku aj elektronickými prostriedkami.4. Podľa ust. § 219 ods. 4 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, len čo súd
vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

5. Podľa ust. § 297 písm. b/ zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, Súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

6. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len C.s.p.),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 11.07.2018 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 Csp .

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, žiadosť o aktiváciu
BANKOMATKY QUATRO zo dňa 30.01.2009, výpis z splátkovej karty Quatro, Obchodné podmienky,
oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 15.11.2016 a s ostatným obsahom spisu, a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej
karty VÚB, a.s. , ktorá bola zo strany banky schválená dňa 30.01.2009. Právny predchodca poskytol
žalovanému revolvingový úver. Žalovaný mal schválený úverový rámec vo výške 896,24 eur so
zmluvnýmúrokomvovýške22,68ročne,mesačnousplátkouvovýške29,87.Voformelimitupovoleného

prečerpania peňažných prostriedkov podľa § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného
zákonníka, na základe ktorej právny predchodca žalobcu zriadil pre žalovaného kreditnú kartu s
možnosťou čerpať úver realizovaním transakcii (bankové operácie). Neoddeliteľnou súčasťou sú
Obchodné podmienky VÚB, a.s., na vydanie a používanie kreditných platobných kariet pre fyzické osoby
občanov, podľa ktorých odporca sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť späť, zaplatiť dohodnuté riadne úroky.

9. Právny predchodca žalobcu vystavil ku dňa 31.08.2016 výpis z bankovej knihy s konečným stavom
ku dňu 31.08.2016 - súhrn debetných položiek s konečným zostatkom na úhradu vo výške istiny 234,00
eur . Žalovaný dlh neuhradil v zmysle Zmluvy a Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s. .

10.Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 15.11.2016 bola žalovaná pohľadávka proti žalovanému
postúpená na žalobcu vo výške 234,00 eur.

11. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne :

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„ZSÚ), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), písm. d) ZSÚ na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 565 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“), ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie

niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ
použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,

je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis ( § 3
ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov).

12. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd mal preukázané, že

na základe revolvingového úveru medzi účastníkmi vznikol obchodný záväzkovo-právny vzťah. Právny
predchodcažalobcazriadilžalovanémuvzmysleobchodnýchpodmienokkreditnúkartuajejpoužívanie.
Žalovaný na základe Zmluvy čerpal úver realizovaním transakcií, bankové operácie prostredníctvom
kreditnej karty. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť právnemu predchodcovi žalobcu, zaplatiť
riadne úroky. Žalovaný v rámci služby poskytnutého úveru ku dňu 31.08.2016 neuhradil sumu 234,00

eur a v dôsledku tejto právnej skutočnosti mu vznikla povinnosť poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
a zaplatiť úroky.

13. Žalovaný v konaní nespochybnil právny základ ani výšku žalovanej sumy, v konaní nepotvrdil
ani nepreukázal, že dlh jeho zaplatením v lehote splatnosti zanikol, eventuálne, že zanikol po lehote

splatnosti pred rozhodnutím súdu vo veci samej, preto súd po zvážení skutkových okolností vo veci
zistených vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej istiny je
v celom rozsahu dôvodný, a preto návrhu v celom rozsahu vyhovel.

14. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd v zmysle § 517 ods. 2 OZ

ho zaviazal k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 8%v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Zb. tak ako je uvedené vo výroku III. tohto rozsudku.

15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške

náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti
odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP):

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.