Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/435/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615208667
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2615208667.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5, IČO: 35 724 803, právne zast.: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, proti odporcovi: R. E.D.V., V..
XX.X.XXXX, P. Š. - T., R.. I.. Š. XXX, o zaplatenie 473,76 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Senica č. k. 6C/435/2015 - 31 zo dňa 13. mája 2016.

Súd návrh z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ Consumer Finance Holding, a.s. sa návrhom na začatie konania doručeným
na Okresný súd Senica dňa 12.10.2015 domáhal, aby zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 473,76 €
s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvorili dňa
24.5.2012 zmluvu o pôžičke č. 20223502, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi celkovú
sumu pôžičky 507,22 €. Podľa zmluvy mal odporca splácať pôžičku v pravidelných 24 mesačných
splátkach v sume 19,43 €, pričom odporca uhradil z tejto sumy 40,90 €. Vzhľadom na to, že odporca
porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas,

navrhovateľ dňa 25.10.2012 listom - predžalobnou upomienkou vyzval odporcu k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorázovo. Do dnešného dňa odporca dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh odporcu
predstavuje sumu 473,76 €, z ktorej sumy si navrhovateľ uplatnil aj úroky z omeškania.

Súduznesenímč.k.6C/435/2015-24zodňa22.2.2016pripustilzmenuúčastníkanastranenavrhovateľa
tak, že namiesto pôvodného navrhovateľa vstúpil do konania súčasný navrhovateľ.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pôžičke zo dňa 24.5.2012, zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 27.11.2015 (ďalej len „Zmluva o postúpení pohľadávok“), podmienkami k zmluve o pôžičke, listom s
názvom„Predžalobnáupomienka“zodňa25.10.2012,prehľadomsplátokaúhrad,azistiltentostavveci:

Zmluvouopôžičkezodňa24.5.2012uzatvorenoumedziConsumerFinanceHolding,a.s.akopôvodným
veriteľom a odporcom ako dlžníkom poskytol pôvodný veriteľ odporcovi pôžičku vo výške 409,- €.

Odporca sa zaviazal splatiť pôžičku 24 mesačnými splátkami vo výške 19,43 €. Celková suma pôžičky
bola dohodnutá na 507,22 € (t.j. 24 splátok po 19,43 € + akontácia vo výške 40,90 €). RPMN bola
26,61 %. Pôvodný veriteľ vyzval odporcu výzvou zo dňa 25.10.2012 na úhradu dlžnej sumy vo výške
474,08 € do troch dní od doručenia upomienky, pričom upomienku odporca prevzal dňa 30.10.2012.ZmluvouopostúpenípohľadávokuzatvorenoupôvodnýmveriteľomConsumerFinanceHolding,a.s.ako
postupcom a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o., ako postupníkom dňa 27.11.2015 navrhovateľ
v zmysle prílohy k zmluve nadobudol pohľadávku voči odporcovi uplatňovanú v tomto konaní. Podľa

priloženého prehľadu splátok, odporca uhradil celkovo sumu 40,90 € predstavujúca akontáciu. V zmysle
tohto prehľadu navrhovateľ odporcovi účtoval sankcie označené ako „pokuty za omeškanie“ celkovo v
sume 66,15 €. Navrhovateľ si teda celkovo návrhom uplatňuje sumu 473,76 €.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§657OZzmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčenépodľadruhu,najmäpeniaze,
a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil ten právny záver, že návrh
navrhovateľa nebol podaný dôvodne. Medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom došlo
dňa 24.5.2012 k platnému uzatvoreniu zmluvy o pôžičke. Z predmetnej zmluvy plnil navrhovateľ, ktorý
poskytol odporcovi pôžičku vo výške 409,- €, ktorú sa odporca zaviazal splatiť v 24 mesačných
splátkach po 19,43 €. Celková suma, ktorú mal odporca navrhovateľovi uhradiť, predstavovala 507,22

€. Navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy celkovo vo výške 474,08 € upomienkou zo dňa
25.10.2012, s tým, že túto sumu je povinný uhradiť do 3 dní od doručenia tejto upomienky. Súd mal
tak preukázané, že navrhovateľ zosplatnil svoju pohľadávku, keď odporca sa dostal do omeškania s
platením faktúry zo dňa 20.6.2012. Premlčacia doba tak začala plynúť najneskôr v júli 2012, pričom
odporca neuhradil žiadne ďalšie faktúry po nej nasledujúce. Keďže premlčacia doba podľa ustanovenia

§ 101 Občianskeho zákonníka je tri roky, právo navrhovateľa vymáhať dlžnú sumu od odporcu je
premlčané, nakoľko návrh bol podaný na súde až dňa 12.10.2015. I keď navrhovateľovo právo na
zaplatenie dlhu odporcom premlčaním nezaniklo, súd mu toto právo v dôsledku premlčania nemôže v
súdnom konaní priznať. Súd prihliadal na premlčanie z úradnej povinnosti tak ako to ustanovuje § 5b
zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Na základe uvedených skutočností súd žalobu zamietol.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi, ktorý bol v
konaní úspešný a patrila by mu náhrada trov konania, súd túto náhradu nepriznal, nakoľko odporcovi
v konaní žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie

treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.