Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 9, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Csp/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717202254
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717202254.12

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu: Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, právne zastúpeného
advokátom JUDr. Jánom Šoltésom so sídlom Mýtna 48, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti
žalovanému: T. C.I., W.. XX.XX.XXXX, M. F. L. XX, XXX XX L., zastúpenému splnomocnencom Mgr.
Ing. Edit Gostanian, trvale bytom Pod Hájom 1367/169-44, 018 41 Dubnica nad Váhom, o zaplatenie

sumy 2.128,47 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.068,47 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 2.128,47 Eur od 21.10.2016 do 17.01.2017, zo sumy 2.108,47 Eur od 18.01.2017 do
27.02.2017, zo sumy 2.088,47 Eur od 28.02.2017 do 12.06.2017, zo sumy 2.068,47 Eur od 13.06.2017
do zaplatenia, keď súd žalovanému povoľuje na zaplatenie splátky v sume 50,- Eur mesačne splatné
vždy do 25.-teho dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým,

že omeškanie s plnením čo len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Súd konanie v zvyšujúcej časti z a s t a v u j e.

III. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom Hlavné námestie 12, 060
01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 (ďalej len „pôvodný veriteľ“) sa žalobou zo dňa 16.02.2017, ktorá bola
doručená súdu dňa 20.02.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 2.128,47 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 5,25 % ročne z tejto sumy od 20.04.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil pôvodný veriteľ tým, že so žalovaným uzavreli dňa 28.10.2013 Zmluvu o pôžičke
č. 7127272 (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej poskytol ako veriteľ žalovanému ako dlžníkovi

celkovú sumu pôžičky 3.396,24 Eur. Podľa zmluvy mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 36
mesačných splátkach v sume 97,08 Eur. Do dnešného dňa uhradil na účel zaplatenia pôžičky len
sumu 614,68 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku
riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej
len „obchodné podmienky“), dňa 26.02.2014 listom vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a
žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok

nedošlo, dňa 19.04.2014 úver zosplatnil. Do dnešného dňa žalovaný dlžné splátky neuhradil. Jeho
celkový dlh ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 2.128,47 Eur.

2. O žalobe pôvodného veriteľa súd rozhodol platobným rozkazom sp.zn. 14Csp/34/2017-23 zo dňa
07.06.2017, proti ktorému žalovaný podal včas odpor s vecným odôvodnením. Preto súd uznesením
sp.zn. 14Csp/34/2017-46 zo dňa 25.09.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 05.10.2017, tento

platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil podľa § 267 ods. 3 prvá veta Civilného sporového poriadku (ďalejlen „CSP“), podľa ktorého, ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s vecným odôvodnením, súd
zruší platobný rozkaz v celom rozsahu a nariadi pojednávanie.

3. Dňa 10.07.2017 bolo súdu doručené procesné podanie zo dňa 27.06.2017, ktorým pôvodný veriteľ,
t.j. pôvodný žalobca navrhol zmenu subjektu na strane žalobcu v dôsledku postúpenia predmetnej
pohľadávky na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07
Bratislava, ktorá spoločnosť s týmto procesným návrhom súhlasila.

4. O tomto procesnom návrhu rozhodol súd uznesením sp.zn. 14Csp/34/2017-49 zo dňa 25.09.2017,
keď týmto uznesením zmenu subjektu na strane žalobcu pripustil tak, že na miesto pôvodného žalobcu
do konania vstúpil nový žalobca spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, s ktorou
spoločnosťou súd následne v konaní konal ako so žalobcom. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
05.10.2017.

5. Žalovaný v odpore zo dňa 29.06.2017, ktorý bol doručený súdu dňa 03.07.2017 uviedol, že popiera
tvrdenia žalobcu v žalobe o tom, že na základe zmluvy mu bol poskytnutý úver, resp. pôžička vo výške
3.396,24 Eur. Veriteľ mu poskytol pôžičku vo výške 2.400,- Eur na základe zmluvy o pôžičke zo dňa
28.10.2013 č. 7127272. Tiež poprel tvrdenia žalobcu o tom, že úver poskytnutý na základe tejto zmluvy
bol veriteľom zosplatnený dňom 19.04.2014, keďže z listu označeného ako „predžalobná upomienka a

doručenka“zodňa26.02.2014tátoskutočnosťnevyplýva.Žalobcataknepreukázalvyhláseniesplatnosti
celého úveru dňom 19.04.2014 a ani doručenie oznámenia o zosplatnení úveru. Nakoľko úver zo
zmluvy nebol zosplatnený, má za to, že sú zo zmluvy vyplývajúce splátky úveru niektoré premlčané,
konkrétne za mesiac november 2013, december 2013 a január 2014 v celkovej výške 3 x 94,34 Eur =
283,02 Eur, keďže žaloba bola podaná na súde dňa 20.02.2017 a keďže v zmysle zmluvy sa zaviazal

úver splatiť v splátkach mesačných vo výške každej 94,34 Eur bez poistenia, výška mesačnej splátky
s poistením bola 97,08 Eur. Ďalej na obranu uviedol, že z predloženého výkazu platieb vyplýva, že
žalobcovi spolu zaplatil na zmluvu čiastku 714,68 Eur. Žalobca tak v žalobe nesprávne určil výšku
uhradenej sumy 614,68 Eur, lebo nezohľadnil 5 jeho splátok po 20,- Eur zaplatených v roku 2017, keď
celkovo tak nezohľadnil ním uhradenú čiastku v roku 2017 spolu vo výške 100,- Eur. Ďalej namietal

aj to, že nakoľko zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, konkrétne dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru a podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, konkrétne výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, treba poskytnutý
úver na základe zmluvy považovať za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010

Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Preto nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že jeho dlh zo zmluvy je vo
výške 2.128,47 Eur s príslušenstvom. Žalobca má nárok len na zaplatenie sumy vo výške poskytnutých
finančných prostriedkov, teda maximálne vo výške rozdielu medzi čerpanými a poskytnutými finančnými
prostriedkami, a to 2.400,- Eur - 714,68 Eur (úhrady) - 283,02 Eur (premlčané splátky) = 1.402,30
Eur. Súhlasil preto s úhradou čiastky 1.402,30 Eur v pravidelných mesačných splátkach vo výške 30,-

Eur. Predmetná zmluva je spotrebiteľská zmluva a vzťahuje sa na ňu preto zákon č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy, teda v znení účinnom
ku dňu 28.10.2013.

6. Po zrušení platobného rozkazu súd vo veci na prejednanie žaloby nariadil pojednávanie na deň

09.01.2018, ktorého sa žalovaný, právna zástupkyňa žalovaného zúčastnili, právny zástupca žalobcu
sa tohto pojednávania nezúčastnil, na toto pojednávanie bol predvolaný riadne a včas dňa 13.12.2017
(č.l. 58 spisu), neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 04.01.2018, ktoré bolo doručené
dňa 05.01.2018, súčasne ním ospravedlnil neúčasť na pojednávaní aj samotného žalobcu, ako dôvod
neúčasti uviedol pracovnú zaneprázdnenosť a nenavyšovanie trov konania v súlade so zásadou

hospodárnosti konania, nepožiadal zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, keď
potom za zistenia a vyhodnotenia týchto procesných podmienok na konanie, súd vec na tomto
pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a v prítomnosti
žalovaného, právnej zástupkyne žalovaného.

7. Žalobca ešte podaním zo dňa 04.01.2018, ktoré bolo doručené súdu dňa 05.01.2018 vzal späť žalobu
v časti o zaplatenie sumy 60,- Eur s príslušenstvom a navrhol v tejto časti konanie zastaviť, keď žalovaný
počas trvania sporu časť žalovanej pohľadávky uhradil platbami dňa 17.01.2017 v sume 20,- Eur, dňa
27.02.2017 v sume 20,- Eur a dňa 12.06.2017 v sume 20,- Eur. S prihliadnutím na čiastočné späťvzatiežaloby potom žiadal od žalovaného uhradiť už len čiastku 2.068,47 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 2.128,47 Eur od 21.10.2016 do 17.01.2017, zo sumy 2.108,47 Eur od 18.01.2017 do
27.02.2017, zo sumy 2.088,47 Eur od 28.02.2017 do 12.06.2017, zo sumy 2.068,47 Eur od 13.06.2017

do zaplatenia.

8. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

10. Podľa § 146 ods. 1 druhá veta CSP, na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

11. Nakoľko žalobca vzal späť žalobu v časti o zaplatenie sumy 60,- Eur s príslušenstvom, súd konanie
v tejto časti zastavil podľa § 145 ods. 2 a § 146 ods. 1 druhá veta CSP, keď súhlas žalovaného s
čiastočným späťvzatím žaloby sa nevyžadoval, pretože k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo pred
otvorením prvého pojednávania.

12. Po čiastočnom späťvzatí žaloby súd vo veci konal o nároku žalobcu na zaplatenie čiastky voči
žalovanému 2.068,47 Eur s príslušenstvom podľa špecifikácie v podaní zo dňa 04.01.2018, ktoré bolo
doručené súdu dňa 05.01.2018.

13. Súd vo veci na základe listinných dôkazov, zistil tento skutkový a právny stav:

14. Dňa 28.10.2013 bola medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné
námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 ako veriteľom na jednej strane a žalovaným ako
dlžníkom na strane druhej uzatvorená Zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky č. 7127272 (ďalej len
„zmluva“). Veriteľ uzatvoril túto zmluvu ako dodávateľ, žalovaný uzatvoril túto zmluvu ako spotrebiteľ. Z

tejto zmluvy súd ďalej zistil, že veriteľ poskytol žalovanému na základe zmluvy finančnú pôžičku v sume
2.400,- Eur. Žalovaný v zmysle zmluvných dojednaní sa zaviazal pôžičku vrátiť veriteľovi v mesačných
splátkach v počte 36 vo výške každej mesačnej splátky 97,08 Eur (splátka s poistením). Splátka bez
poistenia bola vyčíslená na sumu 94,34 Eur. Celkové náklady žalovaného ako spotrebiteľa boli v zmluve
vyčíslené na čiastku 996,24 Eur, mesačná výška poistenia bola dojednaná 2,74 Eur, keď táto bola

zahrnutá v splátke mesačnej vyčíslenej s poistením 97,08 Eur. Termín konečnej splatnosti úveru bol
dojednaný na 10/2016. Úver bol poskytnutý pri dojednaní fixnej ročnej úrokovej sadzby 27 %, RPMN v
zmluvejeuvedená27%,priemernáhodnotaRPMNjevzmluveuvedená20,83%.Celkováčiastka,ktorú
sa zaviazal spotrebiteľ uhradiť na zmluvu bola vyčíslená na sumu 3.396,24 Eur. Podmienky splácania
úveru boli dojednané v zmluvných podmienkach, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, a ktoré

strany zmluvy podpísali, konkrétne v bode 6. Z bodu 6.6.2 týchto zmluvných podmienok vyplýva, že
pokiaľ nie je v splátkovom kalendári alebo v zmluve stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v
príslušnomkalendárnommesiaci.Zbodu6.6.3zmluvnýchpodmienokvyplýva,žeprvásplátkajesplatná
nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak. Zmluva predstavuje formulárové
tlačivo veriteľa.

15. Do súdneho spisu pôvodný veriteľ predložil Prehľad splátok a úhrad, z ktorého vyplýva, že žalovaný
uhradil k 31.12.2016 celkovo čiastku 614,68 Eur. Prehľad splátok a úhrad je spracovaný ku dňu
31.12.2016. Poslednú úhradu žalovaný ku dňu 31.12.2016 vykonal v čiastke 20,- Eur dňa 09.11.2016.
Splatnosť prvej mesačnej splátky nastala dňa 20.11.2013. Posledná splátka mala byť splatná dňa

20.10.2016.

16. Predžalobnou upomienkou zo dňa 26.02.2014, ktorá bola žalovanému doručená dňa 07.03.2014
ešte pôvodný veriteľ vyzval žalovaného k úhrade nedoplatku na splátkach z predmetnej zmluvy v
celkovej výške 310,66 Eur s upozornením, že ak do 06.04.2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v

mesiaci 12/2013, tak bude oprávnený úver zosplatniť.

17. Žalovaný pri prejednaní žaloby pred súdom potvrdil, že v roku 2017 uhradil na úver len 3 platby po
20,- Eur, konkrétne dňa 17.01.2017, 27.02.2017 a dňa 12.06.2017, tak ako to uviedol žalobca v podanízo dňa 04.01.2018. Potom vyčíslil celkovo svoj dlh voči žalobcovi na čiastku 1.442,30 Eur. V ostatnom
zotrvalnatom,čouviedolvodporeprotiplatobnémurozkazu,tedananámietkepremlčania3mesačných
splátok splatných v mesiaci november, december 2013 a január 2014, ako aj na svojom tvrdení, že úver

poskytnutý na základe spotrebiteľskej zmluvy treba považovať za bezúročný a bez poplatkov vzhľadom
k tomu, že spotrebiteľská zmluva neobsahuje náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/ a k/ zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

18. V súlade s obranou žalovaného predmetnú zmluvu zo dňa 28.10.2013 č. 7127272 súd pokladal

za spotrebiteľskú zmluvu, keďže právny predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s., ako právnická osoba poskytla v rámci svojho podnikania pôžičku (úver) žalovanému ako
fyzickej osobe, ktorá nekonala v rámci predmetu svojho povolania alebo podnikania, teda ako
spotrebiteľovi. Nepochybne ide o spotrebiteľskú zmluvu a vzťah medzi stranami sporu z nej vyplývajúci
je spotrebiteľským vzťahom. Predmetná spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

a pokiaľ by zmluva obsahovala takéto neprijateľné podmienky, boli by neplatné. Predmetná zmluva
podlieha právnemu režimu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keď s poukazom na § 52 ods. 2
Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na predmetnú spotrebiteľskú zmluvu je
potrebné preto aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, § 52 a nasl., prednostne však
predmetnáspotrebiteľskázmluvapodliehaprávnemurežimuzákonač.129/2010Z.z.,ospotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách, v znení neskorších predpisov.

19. Predmetnú zmluvu z hľadiska ochrany žalovaného ako spotrebiteľa súd podrobil preto predovšetkým
súdnej kontrole z hľadiska, či táto spotrebiteľská zmluva spĺňa všetky náležitosti podľa zákona č.
129/2010 Z.z., v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluy, a ak áno, či tieto boli dojednané v súlade s
týmto zákonom, resp. v súlade s Občianskym zákonníkom.

20. Žalovaný v konaní namietal, že spotrebiteľská zmluva neobsahuje náležitosti v zmysle § 9 ods. 2
písm. f/ a k/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom a účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy. Aj keby žalovaný takúto obranu nevzniesol, súd v konaní bol povinný spotrebiteľskú
zmluvu podrobiť súdnej kontrole i z toho hľadiska, či táto obsahuje všetky náležitosti v zmysle § 9 ods.
2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia

zmluvy.

21. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (platné
znenie v čase uzavretia zmluvy), ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“, tento zákon upravuje práva a

povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky
na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa
a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

22. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby, alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

23. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,g/celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízii, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, a ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h/ celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

i/ ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné % z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j/ úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné %,
ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
k/ fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru
dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania

zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých
medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným
použitím fixného konkrétneho %; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, úroková sadzba spotrebiteľského úveru sa považuje za fixnú iba na
tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím

fixného konkrétneho % dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
l/ celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

24. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

25. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a/ druh spotrebiteľského úveru,
f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g/ celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
i/ úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzby, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov na celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov
k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

26. Podľa § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok,
poplatky alebo akékoľvek iné plnenia, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o

spotrebiteľskom úvere.

27. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, akb/ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/.

28. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

29. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

30. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

31. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

32. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

33. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

34. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

35. Podľa § 100 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101-110). Podľa § 100 ods. 1 druhá a tretia veta Občianskeho

zákonníka, na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

36.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

37. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565) začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

38. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa, v znení zákona č. 102/2014 Z.z., orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliadne aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania, alebo na inú
zákonnú prekážku, alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť, alebo priznať plnenie predávajúceho
voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

39. Ako súd už dôvodí, predmetnú zmluvu právne posúdil podľa zákona č.129/2010 Z.z., keď
nepochybne ide o spotrebiteľskú zmluvu. Žalovaný má postavenie spotrebiteľa. Spotrebiteľskú zmluvu
súd podrobil preskúmaniu, či obsahuje náležitosti vyžadované § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.. Po
preskúmanídospelkzáveru,žezmluvaobsahujevšetkytietonáležitosti.Obsahujesumupôžičky2.400,-

Eur, záväzok žalovaného vrátiť pôžičku v 36 mesačných splátkach po 97,08 Eur včítane poistenia. V
mesačnej splátke bolo dojednané i poistenie, keď z mesačnej splátky 97,08 Eur suma 2,74 Eur pripadla
na poistenie. Úroky z pôžičky boli dojednané v sume 27 % ročne. RPMN v zmluve je uvedená 27 %,
priemerná hodnota RPMN v zmluve je uvedená 20,83 %, celkové náklady spotrebiteľa sú v zmluvevyčíslené na sumu 996,24 Eur. Termín konečnej splatnosti úveru bol dojednaný na 10/2016. Podmienky
splácania pôžičky boli dojednané v bode 6. zmluvných podmienok, splatnosť splátok bola dojednaná
vždy do 20. dňa v kalendárnom mesiaci tak, ako to vyplýva z bodu 6.6.2 zmluvných dojednaní, splatnosť

prvej splátky bola dojednaná na nasledujúci mesiac po uzavretí zmluvy, tak ako to vyplýva z bodu 6.6.3
zmluvných dojednaní, keď zmluvné podmienky sú podpísané stranami zmluvy tiež, tieto tvorili súčasť
zmluvy, žalovaný ako spotrebiteľ ich podpísal. V zmysle zmluvných dojednaní prvá mesačná splátka tak
bola splatná dňa 20.11.2013, splatnosť poslednej splátky bola dojednaná na deň 20.10.2016.

40. Po posúdení tejto spotrebiteľskej zmluvy súd dospel k záveru, že táto obsahuje všetky náležitosti
vyžadované § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.. Obsahuje termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru, tento bol dojednaný priamo v spotrebiteľskej zmluve na 10/2016, keď v spojení s bodom 6.
zmluvných dojednaní, konkrétne bodom 6.6.2 bol dojednaný na 20.10.2016. Spotrebiteľská zmluva
obsahuje aj celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru 2.400,- Eur, obsahuje dojednanie,
že úver je poskytnutý ako úročený s úrokovou ročnou sadzbou fixnou 27 %, v zmluve je uvedená RPMN

27 %, ako i priemerná hodnota RPMN 20,83 %. Tiež v zmluve sú vyčíslené celkové náklady spotrebiteľa
na čiastku 996,24 Eur, splatnosť mesačných splátok bola dojednaná vždy k 20.-temu dňu v mesiaci s
tým, že prvá splátka bola splatná nasledujúci mesiac po uzavretí zmluvy, teda dňa 20.11.2013, tak ako
to vyplýva z bodu 6. zmluvných dojednaní. Výška mesačnej splátky keď počet mesačných splátok bol
dojednaný na 36 s poistením činila 97,08 Eur, bez poistenia 94,34 Eur, keď z obsahu zmluvy vyplýva,

že žalovaný sa zaviazal v mesačných splátkach platiť i poistenie, ktoré bolo v zmluve dojednané. Súd
nevzhliadol, že by táto zmluva neobsahovala niektorú z podstatných náležitostí uvedených v § 9 ods.
2 zákona č. 129/2010 Z.z.. Tiež nevzhliadol, že by spotrebiteľská zmluva neobsahovala náležitosti
na ktoré poukazoval žalovaný, teda náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 písm. f/ a písm. k/ zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, teda

že by táto neobsahovala dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru a výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Podľa názoru
súdu, tieto náležitosti sú obsahom predmetnej zmluvy, žalovaný ako spotrebiteľ musel mať zrejmé
z obsahu zmluvy, na aké obdobie bola uzatvorená, kedy je konečný termín splatnosti celého úveru
a aká je výška mesačných splátok včítane splatnosti. Tiež mu musela byť zrejmá výška úrokovej

sadzby, ktorá je dojednaná priamo v zmluve ako aj mu museli byť zrejmé celkové náklady, ktoré musí
zaplatiť v spojení so spotrebiteľským úverom. Preto spotrebiteľský úver na základe tejto spotrebiteľskej
zmluvy nemožno považovať za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, konkrétne podľa písm.
b/ tohto zákonného ustanovenia. V súvislosti so svojou argumentáciou súd poukazuje na rozsudok

Súdneho dvora Európskej únie sp.zn. C-42/15 (Home Credit a.s. proti V. F.), ktorý zmenil doterajšiu
nejednotnú vnútroštátnu aplikačnú prax pri výklade náležitostí ohľadne splátok úveru, ako aj termínu
konečnej splatnosti úveru. V danom prípade sú splnené podmienky na uplatnenie nepriamych účinkov
(tzv. uplatnenie eurokonformného výkladu) Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z
23.04.2008 (článok 10 ods. 2 písm. h/ Smernice), a tak je prípustné vnútroštátnu právnu normu, § 9 ods.

2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. vykladať už len vo svetle Smernice 2008/48/ES tak, že nestanovuje
požiadavku uvádzať v zmluve o úvere rozpis každej jednotlivej splátky na úrok, istinu a iné poplatky (tzv.
amortizačnú tabuľku). Rozsudok je pre súd záväzný, Smernica bola prijatá s cieľom úplnej harmonizácie
spotrebiteľských úverov, vytvorenia riadneho fungujúceho vnútorného trhu so spotrebiteľskými úvermi v
rámci EÚ a zabezpečiť vysokú a rovnocennú mieru ochrany spotrebiteľom. Členské štáty nesmú ukladať

zmluvným stranám povinnosti, ktoré táto Smernica neupravuje. Nesmie teda požadovať iné náležitosti
v zmluve o úvere, ako sú uvedené v článku 10 ods. 2 Smernice.

41. Žalovaný v spotrebiteľskej zmluve sa zaviazal veriteľovi úver vrátiť v mesačných splátkach v počte
36, vo výške každej 97,08 Eur včítane poistenia, keď sa tak zaviazal na úverovú zmluvu uhradiť spolu

sumu 3.494,88 Eur. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, a táto skutočnosť nebola medzi stranami
sporu sporná, že doposiaľ žalovaný na úverovú zmluvu zaplatil čiastku 674,68 Eur, čo je 7 mesačných
splátok po 97,08 Eur. Splatnosť prvej mesačnej splátky bola dňa 20.11.2013, keďže žalovaný zaplatil
7 mesačných splátok, uhradil splátky splatné dňa 20.11.2013, 20.12.2013, 20.01.2014, 20.02.2014,
20.03.2014, 20.04.2014 a 20.05.2014. Zostal tak dlžný keďže sa zaviazal vrátiť úver v 36 mesačných

splátkach dlžný 29 mesačných splátok splatných odo dňa 20.06.2014 do 20.10.2016.

42. Žalovaný v konaní vzniesol i námietku premlčania časti nároku žalobcu na zaplatenie žalovanej
sumy s príslušenstvom, keď mal zato, že žalobca v nároku uplatnil i premlčané splátky úveru splatné vmesiacoch november a december 2013 a január 2014. Súd sa v konaní zaoberal i vznesenou námietkou
premlčania žalovaného a dospel k záveru, že táto nie je dôvodná.

43. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

44. V konaní bolo nesporne zistené, že žalovaný sa zaviazal mesačné splátky splácať so splatnosťou

vždy k 20.-temu dňu príslušného mesiaca, splatnosť prvej mesačnej splátky pripadla na deň 20.11.2013,
poslednej na deň 20.10.2016. Žalobca v súdenej veci podal žalobu na súde dňa 20.02.2017. Vzhľadom
na premlčaciu dobu nároku žalobcu na zaplatenie jednotlivých mesačných splátok, ktorá pre každú
jednotlivú splátku začala plynúť samostatne odo dňa jej zročnosti, a to v zmysle § 103 Občianskeho
zákonníka, keď premlčacia doba u každej jednotlivej splátky je trojročná, tak ako to vyplýva z § 101
Občianskeho zákonníka, boli by premlčané splátky splatné dňa 20.11.2013, 20.12.2013 a 20.01.2014,

keďže žaloba bola podaná na súde dňa 20.02.2017. Tieto mesačné splátky sú však žalovaným
uhradené, tak ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, preto námietka žalovaného o premlčaní týchto
mesačných splátok nie je dôvodná. Žalovaný uhradil ako vyplynulo z vykonaného dokazovania 7
mesačných splátok, neuhradil 29 mesačných splátok splatných za obdobie 20.06.2014 do 20.10.2016.
29 mesačných splátok x 97,08 Eur predstavuje čiastku 2.815,32 Eur.

45. Žalobca v konaní po čiastočnom späťvzatí žaloby uplatnil nárok na zaplatenie len čiastky 2.068,47
Eur, čo je nárok nižší, avšak súd je rozsahom žaloby viazaný a nemôže prisúdiť viac, než je žiadané.
Žalobca v konaní na základe uvedeného tak preukázal nárok na úhradu žalovanej sumy 2.068,47 Eur,
keď potom súd žalobe žalobcu o zaplatenie sumy 2.068,47 Eur vyhovel.

46. Žalovaný v konaní namietal i tú skutočnosť, že nedošlo k predčasnému zosplatneniu úveru tak ako
to tvrdil žalobca v žalobe, kde uviedol, že úver predčasne zosplatnil dňa 19.04.2014. Na dôkaz predložil
predžalobnú upomienku zo dňa 26.02.2014, ktorá bola žalovanému doručená dňa 07.03.2014, keď po
posúdení obsahu tejto predžalobnej upomienky súd v súlade s obranou žalovaného dospel k záveru, že

táto predžalobná upomienka nie je predčasným zosplatnením úveru. Túto skutočnosť napokon uznal i
sám žalobca vo svojom poslednom vyjadrení zo dňa 04.01.2018, keď v ňom potvrdil, že k predčasnému
zosplatneniu úveru podľa § 565 Občianskeho zákonníka v danom prípade úverovej zmluvy nedošlo.
Zmluvné strany, čo napokon vyplýva i zo zmluvných dojednaní si nedojednali možnosť predčasného
zosplatnenia úveru pre prípad neplnenia úverových splátok podľa § 565 Občianskeho zákonníka. Z tejto

skutočnosti potom súd v konaní vychádzal ako z nespornej medzi stranami sporu. Osvojil si ju a dospel
k záveru, že k predčasnému zosplatneniu úveru v súdenom prípade úverovej zmluvy nedošlo.

47. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

48. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.,

ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

49. Žalovaný je preukázateľne v omeškaní so zaplatením dlhovanej sumy, keď jeho omeškanie stále
trvá. Preto žalobca má z tejto sumy nárok i na zaplatenie úrokov z omeškania. Žalobca má nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne z prisúdenej sumy rešpektujúc jednotlivé čiastkové

plnenia žalovaného na úverovú zmluvu. Žalobca žiadal prisúdiť úroky z omeškania z dlhovanej sumy
odo dňa 21.10.2016, teda odo dňa nasledujúceho po splatnosti celého úveru, ktorá splatnosť v zmysle
zmluvných dojednaní nastala dňa 20.10.2016, teda neuplatnil nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z
jednotlivých splatných mesačných splátok. Súd je rozsahom žaloby viazaný aj pokiaľ ide o príslušenstvo,
preto úroky z omeškania žalobcovi prisúdil tak ako žiadal, len od splatnosti celého úveru s prihliadnutím

na jednotlivé čiastkové plnenia žalovaného, a to až do zaplatenia.

50. Pokiaľ ide o výšku úrokov z omeškania, táto je daná § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výška úrokov z omeškaniaje o 5 %-nych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. K prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0 %, zvýšená o 5 %-nych bodov, bola 5 %, preto

žalobca má nárok voči žalovanému na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne. V takejto
výške súd žalobcovi úroky z omeškania prisúdil. Žalobca ustálil prvý deň omeškania na deň nasledujúci
po splatnosti celého úveru, teda na deň 21.10.2016.

51. Aktívnu legitimáciu na podanie žaloby žalobca po pripustení zmeny subjektu konania na strane

žalobcu preukázal Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 23.05.2017, ktoré bolo odoslané pre
žalovaného na pošte dňa 23.05.2017. V konaní žalovaným nebolo rozporované, že počas neho došlo
k postúpeniu predmetnej pohľadávky z pôvodného veriteľa na nového veriteľa, ktorým je žalobca,
spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Bratislava. Aktívna legitimácia bola preukázaná v zmysle §
524 ods. l a ods. 2 Občianskeho zákonníka, tiež podľa § 526 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorých
veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou

pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

52. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

53. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak.Súdmôžerozhodnúť,žeomeškaniesplnenímjednejdávkyalebosplátkymázanásledoksplatnosť
celého plnenia.

54. Žalovaný požiadal súd, aby mu povolil dlh zaplatiť v mesačných splátkach po 50,- Eur. Žiadosť o
splátky odôvodnil tým, že síce je zamestnaný, avšak jeho príjem netto priemerne mesačne činí 620,30
Eur, avšak má vyživovaciu povinnosť voči 2 deťom v rozsahu 120,- Eur mesačne, Poštovej banke spláca
úver v sume 360,- Eur mesačne, je rozvedený, žije s partnerkou, s ktorou má ďalšie dieťa, voči ktorému
má vyživovaciu povinnosť. Podieľa sa tiež na splácaní hypotéky v čiastke 200,- Eur mesačne, keď ide

o spoločnú hypotéku s partnerkou na byt. Partnerka pracuje, príjem má približne od 700,- do 800,- Eur.
Mesačné výdavky na byt včítane inkasa majú spoločne 250,- Eur, na telefón v domácnosti od 60,- do
70,- Eur na mesiac, poistky platia spolu dve, mesačne 100,- Eur. Nevlastní žiaden nehnuteľný majetok,
byt je vo vlastníctve partnerky. Nevlastní ani žiaden cenný hnuteľný majetok. Vzhľadom na príjmové a
výdavkové pomery žalovaného, súd posúdil žiadosť žalovaného o mesačné splátky za dôvodnú a povolil

mu dlh zaplatiť v mesačných splátkach po 50,- Eur, tak ako žiadal.

55. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal úspech vo veci v plnej miere, v časti, v
ktorej vzal žalobu späť ju vzal späť pre správanie sa žalovaného, ktorý počas súdneho konania plnil,

preto v tejto časti konania v zmysle § 256 ods. 1 CSP je povinný znášať trovy konania tiež žalovaný.
Úspech žalobcu je tak vo veci 100 %, žalovaný bol v plnom rozsahu neúspešný, preto má povinnosť
nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

56. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

57. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolaciedôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).