Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 15, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/234/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5415201290
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5415201290.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO: 35831154, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zast.: JUDr. Ján Šoltés, Karadžičova
8, 821 08 Bratislava, proti žalovanej: Y. W., nar. XX.X.XXXX, I., v konaní o zaplatenie istiny 1 159,68
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 771,60 € s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 771,60 € od 18.5.2012 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 154,80 € s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
154,80 € od 18.5.2012 do zaplatenia z a s t a v u j e.
IV. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. IČO: 35923130, sa žalobou doručenou
Okresnému súdu Dolný Kubín dňa 14.4.2015, postúpenou dňa 1.7.2015 OS NO, domáhal od žalovanej
zaplatenia sumy 1159,68€ spolu s úrokom omeškania vo výške 9% ročne od 18.5.2012 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 10.9.2011 uzatvoril so žalovanou zmluvu o pôžičke evid. č. 20121200,
na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 2733,20€ na zakúpenie spotrebného tovaru
uvedeného v zmluve. Žalovaná mala splácať pôžičku v pravidelných 15 mesačných splátkach v sume
93,75€. Do dňa podania žaloby uhradila z pôžičky sumu 1677,50€. Vzhľadom na to, že porušila svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, pôvodný žalobca listom zo dňa 26.4.2012 vyzval žalovanú
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania návrhu
predstavuje sumu 1159,68€.

2. V priebehu konania pôvodný žalobca a spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35831154,
súdu oznámili, že pohľadávku z uvedenej zmluvy postúpil pôvodný žalobca tejto spoločnosti, o čom ako
dôkaz predložili zmluvu o postúpení pohľadávok.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 8.10.2015, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných
rúk a preto ho uznesením zo dňa 21.1.2016, čk.10C/234/2015 - 49 zrušil podľa § 173 ods. 2 OSP.

4. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 14.11.2016 zobral späť žalobcu v časti o zaplatenie poplatku
a zmluvných pokút v zmysle prehľadu splátok a úhrad v sume 154,38€ s príslušenstvom, konanie vtejto veci zastaviť a žalovanú zaviazať k zaplateniu 1005,30€ s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy
1005,30€ od 18.5.2012 do zaplatenia a k zaplateniu trov konania.

5. Žalovaná sa k žalobe s prílohami nevyjadrila a nežiadala vykonať žiadne dôkazy.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaní konanom dňa 15.11.2016 oboznámením žaloby,
zmluvy o pôžičke č. 20020121200 zo dňa 10.9.2011, predžalobnou upomienkou zo dňa 26.4.2016 s
doručenkou do vlastných rúk , prehľadom splátok a úhrad, a zistil tento skutkový stav veci:

Po podaní žaloby došlo k postúpeniu pohľadávky pôvodného žalobcu Consumer Finance Holding, a.s.
so sídlom v Kežmarku aj voči žalovanej na žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o, na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 1.6.2015. podľa zmluvy o pôžičke č.20121200 pôvodný veriteľ Consumer
Finance Holding, a.s. poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 1082,55€, celková suma pôžičky
je vo výške 1406,25€, akontácia je vo výške 1366,55 € a kúpna cena tovaru nábytok - posteľ 2449,10€.
Žalovaná sa zaviazala pôžičku vrátiť v pravidelných 156 mesačných splátkach v sume 93,75€. V zmluve

bola uvedená ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len RPMN 43,66%, priemerná hodnota RPMN
45,11 %, celkové náklady spotrebiteľa 284,10€. Súčasťou zmluvy boli zmluvné podmienky žalobcu.

7. V predmetnej zmluve nebola uvedená konečná splatnosť pôžičky, iba počet mesačných splátok,
ani ročná úroková sadzba a nebola uvedená ani výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov, iba celková výška mesačnej splátky.

8. Zo zmluvy o pôžičke je zrejmé, že pôvodný predchodca žalobcu zapožičal žalovanej skutočnú sumu
pôžičky vo výške 1082,55€ a z obsahu žaloby žalovaná zaplatila z poskytnutej pôžičky spolu sumu
310,95€. Jej dlh preto predstavuje sumu 771,60€.

9. Listom zo dňa 26.4.2012 žalobca vyzval žalovanú k zaplateniu celého zvyšného dlhu vo výške
1053,47€ do troch dní od doručenia upomienky. List bol podľa poštovej doručenky doručený dňa
14.5.2012.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

11. Podľa § 9 ods. 2 písm. k/zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitosti podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

12. Podľa § 11 ods. 1 písm. a /zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a /až k/, r/a y/ a § 10 ods. 1.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení do 31.1.2013, ďalej len nariadenie) výška úrokov
z omeškania je o 8% bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu.

15. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) žalobca môže vziať

žalobu späť.

16. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zatavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania proti strane.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba je dôvodná iba v časti. Na základe
predložených listinných dôkazov dospel súd k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným na základe zmluvy o pôžičke č. 20121200 zo dňa 10.9.2011 je

vzťahom občianskoprávnym. V danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu, keďže právny predchodca
žalobcu je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti a žalovaná je spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Na základe uvedeného má súd za to, že predmetná zmluva o pôžičke je zmluvou o

spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z.

21. V zmysle § 9 ods. 2 písm. k / zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať okrem iných náležitosti aj uvedenie výšky, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať jednotlivým nesplateným zostatkom s

rôznymiúrokovýmisadzbamispotrebiteľskéhoúverunaúčelyjehosplatenia.Zmluvaopôžičkeobsahuje
výšku splátky s poistením 93,75€ a počet splátok 15, neobsahuje však termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov. Nedostatok tohto údaju má za následok, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Z tohto dôvodu má žalobca právo len na vrátenie istiny bez akýchkoľvek dodatočných
platieb od žalovaného na úrokoch a poplatkoch.

22. Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že istina úveru bola v sume 1082,55€ a nie
2733,20€ ako tvrdil pôvodný žalobca. Žalovaná z úveru vrátila 310,95€. Keďže sa úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov, súd zaviazal žalovaný zaplatiť žalobcovi sumu 771,60€, čo je suma
predstavujúca rozdiel medzi istinou poskytnutého úveru a splatenou sumou, teda suma nesplatenej

istiny poskytnutého úveru. (1082,55€-310,95€=771,60€). Na jej zaplatenie má žalobca nárok z dôvodu,
že pohľadáva voči žalovanému bola postúpená pôvodným veriteľom, ktorý úver žalovanej poskytol.

23. Pôžička sa stala splatnou v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka dňa 17.5.2012 v celosti, t.j.
na tretí deň od doručenia výzvy veriteľa žalovanej z dôvodu omeškania žalovanej. Keďže žalovaná je zo

zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, priznal súd žalobcovi, ktorému pôvodný veriteľ platne postúpil svoju
pohľadávku voči žalovanej, aj úrok z omeškania. Žalovaná sa dostala s vrátením pôžičky do omeškania,
a to odo dňa nasledujúceho po tom, čo sa stala celá pôžička splatnou na základe výzvy žalobcu odo dňa
18.5.2012. Od tohto dňa preto patrí žalobcovi úrok z omeškania v zmysle § 3 ods. 1 nariadenia vo výške
o 8% bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu

omeškania. V prvý deň omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 1%, a
preto žalobcovi patrí úrok z omeškania vo výške 9% ročne.

24. V časti, ktorej žalobca zobral žalobcu späť, súd konania zastavil a v časti, v ktorej nárok presahoval
sumu nesplatenej istiny aj po čiastočnom späťvzatí, súd žalobcu zamietol z dôvodu, že úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov.

25. Žaloba bola podaná dôvodne iba v časti 771,60€ zo sumy 1159,68 €, t.j. v 66%, pričom čistý úspech
žalobcu bol 32%, ktorý predstavuje rozdiel medzi úspechom žalobcu a úspechu žalovanej. V časti, v
ktorej bola žaloba nedôvodná, bolo čiastočne konanie zastavené zavinením žalobcu a čiastočne žaloba

bola zamietnutá. Z týchto dôvodov tak súd aplikoval ustanovenie § 255 ods. 2 CSP a vyslovil, že žiadna
zo strán nemá náhradu trov konania právo.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.