Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 28, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616201576
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2616201576.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

I. súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika,
IČO: 247 85 199, zastúpený usadeným euroadvokátom JUDr. Jiřím Šmídom, so sídlom ul. Svornosti 43,
821 09 Bratislava proti žalovanému: U. K., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt Q. XXX, XXX XX Q., štátny
občan L. o zaplatenie 7.617,03 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumu7.617,03€,úrokzomeškaniavovýške5,05%ročnezo
sumy 7.617,03 € od 16.6.2015 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 3.3.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 7.617,03 €, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
7.617,03 € od 16.6.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že
žalovaná suma predstavuje dlh žalovaného z titulu zmluvy o splátkovom úvere.

2. Okresný súd Senica žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to platobným rozkazom č.k. 5C/57/2016-38 zo

dňa 31.5.2016, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, pretože nebol zistený jeho
skutočný pobyt, a preto súd tento platobný rozkaz uznesením č.k. 5C/57/2016-59 zo dňa 19.10.2017
zrušil.

3. Žaloba spolu s jej prílohami, výzva na vyjadrenie k žalobe a všeobecné poučenie o možnosti
zastúpenia spotrebiteľa a o jeho procesných právach a povinnostiach boli žalovanému doručené do
vlastných rúk dňa 4.11.2017 oznámením o doručovaní písomností na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke tunajšieho súdu v zmysle ustanovenia § 106 ods. 3 CSP.

4. Žalovaný sa však k žalobe, napriek výzve súdu, žiadnym spôsobom nevyjadril.

5. Súd vykonal dokazovanie Dohodou o urovnaní zo dňa 19.12.2014, výpisom z obchodného registra
žalobcu, Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 29.10.2014 a jej prílohami,
výzvou pred podaním žaloby zo dňa 21.1.2016, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 11.11.2014,

zosplatnením dlhu zo dňa 21.1.2016, poštovným podacím archom zo dňa 21.1.2016, Zmluvou o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.6.2012, Štandardnými európskymi informáciami o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 1.6.2012, výzvou zo dňa 8.9.2014, oznámením o vyhlásení mimoriadnejsplatnosti zo dňa 6.10.2014, fotokópiou poštovej doručenky, Všeobecnými obchodnými podmienkami
spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s. ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

6. Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava,
IČO: 00 151 653 uzavrela so žalovaným ako dlžníkom dňa 1.6.2012 Zmluvu o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva o úvere“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné
podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s. Na základe tejto Zmluvy o úvere právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému spotrebný úver na čokoľvek vo výške 6.000,00 €, s fixnou úrokovou sadzbou do

splatnosti úveru vo výške 16,90 % ročne. Žalovaný sa v zmluve zaviazal poskytnutý úver splácať v 120.
pravidelných mesačných anuitných splátkach po 117,69 € vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, so
splatnosťou prvej splátky dňa 20.7.2012 a konečnej splátky dňa 20.6.2022. Ročná percentuálna miera
nákladov bola dohodnutá vo výške 20,25 % a priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov
vo výške 14,11 %. Celkové náklady spojené s úverom predstavovali sumu 7.360,89 € a celková čiastka,
ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť tak predstavovala sumu 13.360,89 €.

7. Žalovaný čerpal úver okamžite a v plnej výške, avšak úver riadne nesplácal tak ako sa v Zmluve o
úvere zaviazal, čím sa dostal so splácaním úveru do omeškania.

8. Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. preto výzvou zo dňa 8.9.2014 oznámila

žalovanému, že ku dňu 7.9.2017 je so splácaním úveru v omeškaní vo výške 2.475,16 € a súčasne
žalovaného vyzvala na zaplatenie dlžnej sumy najneskôr do 15 dní od doručenia výzvy a upozornila
ho, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. Žalovaný
pohľadávku žiadnym spôsobom neuhradil.

9. S poukazom na hore uvedené finančné správanie žalovaného tento porušil dohodnuté zmluvné
podmienky podľa bodu 7.6.1 písm. a) Všeobecných obchodných podmienok, a preto právny predchodca
žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. v zmysle bodu 7.6.1 Všeobecných obchodných podmienok listom zo
dňa 6.10.2014 oznámila žalovanému, že ku dňu 3.10.2014 vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru, ktorý
mu bol poskytnutý, čím sa pohľadávka zo Zmluvy o úvere stala splatnou v celom rozsahu. Pohľadávka

ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti predstavovala sumu 8.452,12 €. Slovenská sporiteľňa, a.s.
v oznámení o mimoriadnej splatnosti úveru zároveň vyzvala žalovaného na zaplatenie uvedenej
pohľadávky v lehote do 15 dní odo dňa prevzatia tohto oznámenia. Oznámenie bolo žalovanému
doručené dňa 13.10.2014. Lehota na zaplatenie pohľadávky žalovanému uplynula dňa 28.10.2014.

10. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 29.10.2014 spoločnosť Slovenská
sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 postúpila predmetnú
pohľadávku na žalobcu, ktorým je spoločnosť KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., so sídlom
Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, IČO: 247 85 199.

11. Postúpenie pohľadávky na žalobcu oznámil právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s.
žalovanému listom zo dňa 11.11.2014.

12. Ku dňu postúpenia pohľadávky, teda ku dňu 29.10.2014, pohľadávka pozostávala z nezaplatenej
istinyúveruvsume6.000,00€azpríslušenstva,ktorépozostávalozozmluvnéhoúrokuvsume2.217,80

€, zo zmluvného úroku z omeškania v sume 120,58 €, zo zákonného úroku z omeškania odo dňa
zosplatnenia úveru do postúpenia pohľadávky v sume 107,29 € a z nezaplatených poplatkov v sume
113,74 €. Príslušenstvo predmetnej pohľadávky ku dňu jej postúpenia tak predstavovalo spolu sumu
2.559,41 €.

13. Žalobca, ako nový vlastník pohľadávky na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavrel
dňa 19.12.2014 so žalovaným Dohodu o urovnaní (ďalej len „Dohoda“). Predmetom urovnania bolo
odstránenie sporností a pochybností ohľadom dlhu žalovaného, ktorý vznikol na základe Zmluvy
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.6.2012 uzavretej medzi žalovaným a právnym
predchodcom žalobcu Slovenskou sporiteľňou, a.s. Medzi žalobcom a žalovaným bola výška postúpenej

pohľadávky v sume 8.559,41 € sporná (istina v sume 6.000,00 €, zmluvný úrok v sume 2.217,80 €,
zmluvný úrok z omeškania v sume 220,58 €, zákonný úrok z omeškania v sume 107,29 €, pôvodné
poplatky v sume 113,74 €), a tak sa pre odstránenie pochybností žalobca a žalovaný dohodli, že záväzok
vo výške 8.559,41 € sa nahrádza záväzkom vo výške 8.217,03 €. Na základe Dohody došlo k zníženiudlhu žalovaného jednoznačne v jeho prospech. Žalovaný sa tak zaviazal uhradiť dlžnú sumu 8.217,03
€ spolu so zmluvným úrokom vo výške 5 % ročne. Celkovo sa tak žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi
sumu 9.302,32 €, a to v 62. mesačných splátkach vo výške po 150,00 €.

14. Žalovaný však dlh nesplácal tak ako sa zaviazal v Dohode, teda v dohodnutých termínoch a výške
splátok, čím sa dlh žalovaného voči žalobcovi stal v súlade s bodom 4 časti C Dohody, v dôsledku
omeškania žalovaného zo splátkou splatnou dňa 15.6.2015, splatným v uvedený deň. Žalovaný po
dátume splatnosti dlhu ku dňu spísania žaloby uhradil čiastku 300,00 €. Celková čiastka ku dňu

ukončenia Dohody predstavovala sumu 7.617,03 €.

15. Žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 21.1.2016 na zaplatenie dlhu v sume 7.617,03 €, ktorý
žalovaný písomne uznal čo do dôvodu a výšky, avšak bezvýsledne.

16. Zmluva o splátkovom úvere, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluva o úvere upravená

v § 497 a nasledujúcich zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle
§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná
pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov. Zároveň, keďže žalovaný uzavrel
predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ, na daný právny vzťah sa však vzťahuje aj zákon č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení

niektorých zákonov a ustanovenia § 52 a nasledujúce zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka.

17. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy
o úvere (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

19. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona
sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

20.Podľa§52ods.1,2zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníka(ďalejlen„Občianskyzákonník“),

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

21. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

23. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.24.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

25. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie

tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

26. Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil ten právny záver, že
žaloba bola podaná dôvodne. Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.6.2012, od ktorej
sa žalovaným uznaný dlh odvíja, súd posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka, nakoľko právny predchodca žalobcu konal v rámci predmetu svojej obchodnej,

resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom
žalovaný mal v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri
uzatváraní a plnení predmetnej Zmluvy o úvere nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky ustanovenia
týkajúce sa ochrany spotrebiteľa.

27. Súd po preskúmaní tejto Zmluvy o úvere dospel k záveru, že táto neobsahuje žiadne neprijateľné
podmienky, teda ustanovenia, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, teda v neprospech žalovaného.

28. Žalovaný v zmysle Dohody o urovnaní zo dňa 19.12.2014 uznal písomne dlh voči žalobcovi, ktorý mu
vznikol na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.6.2012 uzavretej s právnym
predchodcom žalobcu Slovenskou sporiteľňou, a.s. Pohľadávka bola na žalobcu postúpená Zmluvou o
postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 29.10.2014. Žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce
z predmetnej Dohody neplnil, čím sa v súlade s bodom 4 časti C Dohody dlh žalovaného voči žalobcovi

stal splatným v dôsledku omeškania žalovaného so splátkou splatnou dňa 15.6.2015. Žalovaný tvrdenia
žalobcuvpriebehukonanianepoprelpoprávnejaaniskutkovejstránke.Súdprejednávajúcvecsporovú,
v ktorej bolo povinnosťou strán nielen tvrdiť určité právne skutočnosti, ale tieto v konaní aj preukázať,
nemal preukázané, že by žalovaný zaplatil žalobcovi svoj dlh, a preto súd žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 7.617,03 € do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

29. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

31. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa

vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

32. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2015, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene aj úrok z omeškania, a
preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úroky z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 7.617,03 € od 16.6.2015 do zaplatenia, nakoľko žalovaný sa dostal s
plnením v prospech žalobcu evidentne do omeškania.34. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech, náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

37. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.