Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 12, 2019

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 2T/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9519100023
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ružena Sabová

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2019:9519100023.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Špecializovaného trestného súdu v trestnej veci proti obvinenému M. U. pre prečin

nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods.
1 písm. a), d) Trestného zákona s poukazom na § 140 písm. e) Trestného zákona a iné, po schválení
dohody o vine a treste podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku uzavretej medzi prokurátorom Úradu
špeciálnej prokuratúry GP SR a obvineným M. U., na verejnom zasadnutí dňa 12. februára 2019 v
Pezinku, takto

r o z h o d o l :

obvinený
M. U., narodený XX.XX.XXXX v N. - Z. O., trvalé bydlisko N. - A., V. XXX/X, robotník v spoločnosti

RAJO a.s. Bratislava,

j e v i n n ý , ž e

dňa 28.04.2018 okolo 19.30 hod. v N., na G. ulici v priestoroch stánku
s občerstvením pri polyfunkčnom komplexe S. B. v blízkosti železničnej stanice N. - A., pod vplyvom
alkoholu pristúpil k poškodeným O. F., nar. XX.XX.XXXX, M. H., nar. XX.XX.XXXX, M. O., nar.

XX.XX.XXXX a maloletej H.. N.., nar.XX.XX.XXXX, ktorí v tom čase v danom stánku s občerstvením
konzumovali jedlo a nápoje a týchto za použitia vyhrážok verbálne napádal,
a to tým spôsobom, že na nich výhražne pokrikoval, okrem iného, aj slová: „Cigáni vyjebaní, pozabíjam
Vás, vypálim Vás!"... „vy skurvení cigáni vyjebaní, treba Vás odjebať a dať
do plynovej komory"... „Hitlera na Vás", pričom následne taktiež dvíhal aj pravú ruku
a opakovane zakričal heslo „Sieg Heil!“, čím obvinený na mieste verejnosti prístupnom použitím hesiel
spôsobil O. F. a maloletej H..N.. dôvodnú obavu o ich život a zdravie, a po útoku na poškodených bol
následne po spáchaní skutku podľa § 85 ods. 2 Trestného poriadku zadržaný príslušníkmi pohotovostnej

motorizovanej jednotky Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave,

t e d a

- dopustil sa slovne verejne a na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti
a výtržnosti najmä tým, že napadol iného a spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania - na
viacerých osobách, a z osobitného motívu - z nenávisti voči skupine osôb alebo jednotlivcovi pre ich

skutočnú príslušnosť k niektorej etnickej skupine,
a na chránenej osobe - dieťati,

- inému sa vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že
to môže vzbudiť dôvodnú obavu, a spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania - na chránenej
osobe - dieťati, z osobitného motívu - z nenávisti voči skupine osôb alebo jednotlivcovi pre ich skutočnú
príslušnosť k niektorej etnickej skupine, a verejne,- verejne a na mieste verejnosti prístupnom, najmä používaním hesiel, prejavoval sympatie k ideológii,
ktorá smeruje a v minulosti smerovala k potlačeniu základných práv a slobôd osôb a ktorá hlása rasovú,
etnickú nenávisť,

č í m s p á c h a l

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona
s poukazom na § 140 písm. e) Trestného zákona, písm. b) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona, písm. d) Trestného zákona
s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, v jednočinnom súbehu s prečinom nebezpečné
vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona, písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 140 písm. e) Trestného zákona, písm.

e) Trestného zákona a prečinom prejav sympatie k hnutiu smerujúcemu k potlačeniu základných práv
a slobôd podľa § 422 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona a s
prihliadnutím na § 36 písm. l), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, Trestného zákona,
na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov;

podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa výkon trestu podmienečne odkladá;

podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba 30 mesiacov;

podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona súd obvinenému ukladá ochranné liečenie protialkoholické
ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR v predmetnej trestnej veci obvineného M. U., pod č. k.
VII/2 Gv 123/18/1000-15, predložil súdu návrh na schválenie dohody o vine a treste, ktorá bola uzavretá

naÚradešpeciálnejprokuratúryGPSRsobvinenýmdňa22.01.2019.Prokurátornavrhol,abydohodnutý
rozsudok bol súdom schválený.

Samosudkyňa podľa § 331 ods. 1 Trestného poriadku preskúmala predložený návrh dohody o vine a
treste podľa jeho obsahu a obsahu spisu a určila termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o tomto

návrhu.

Po otvorení verejného zasadnutia prokurátor predniesol návrh dohody o vine a treste v súlade s jeho
písomným znením nachádzajúcim sa v spise.

Obvinený vyhlásil, že s predneseným návrhom súhlasí.

Samosudkyňa v zmysle ust. § 334 ods. 2 Tr. por. per analogiam oznámila výhrady k navrhnutej dohode o
vine a treste. Vzhľadom na to, že obvinený spáchal viac trestných činov mala za to, že treba prihliadnuť
na priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Tr. zák.. Vzhľadom na to, že sa v minulosti dopustil trestného

činu a hľadí sa naňho akoby odsúdený nebol, dala procesným stranám podnet, aby z výroku o treste
bola vypustená priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zák., poľahčujúcu okolnosť podľa § 36
písm. j) Tr. zák., zákonné ustanovenie § 38 ods. 3 Tr. zák. a v skutkovej vete dohodnutého rozsudku,
aby došlo k vypusteniu trvalých bydlísk poškodených.Prokurátor prijal tento právny názor súdu a navrhol nové znenie dohody, v ktorom boli obsiahnuté vyššie
uvedené výhrady súdu.

Obvinený U. súhlasil s novo navrhovaným znením dohody o vine a treste tak, ako bolo prednesené
prokurátorom, a s touto zmenou navrhol schváliť dohodu o vine a treste a vyhlásiť dohodnutý rozsudok.

Následne samosudkyňa poučila obvineného o jeho právach a formou otázok kladených mu v zmysle
§-u 333 odsek 3 písmeno a) až j) Trestného poriadku zisťovala nasledujúce skutočnosti:

a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
Odpoveď obvineného: Áno.

b) Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?

Odpoveď obvineného: Áno.

c) Rozumiete čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
Odpoveď obvineného: Áno.

d)Bolisteakoobvinenýpoučenýosvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu,bolaVámdanámožnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
Odpoveď obvineného: Áno.

e) Rozumiete podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?

Odpoveď obvineného: Áno.

f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm.
a) Trestného zákona s poukazom na § 140 písm. e), b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
j), d) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v súbehu s prečinom

nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na
§ 139 ods. 1 písm. a), d) Trestného zákona s poukazom na § 140 písm. e) Trestného zákona a
prečin prejav sympatie k hnutiu smerujúcemu k potlačeniu základných práva slobôd podľa § 422 ods.
1 Trestného zákona ?
Odpoveď obvineného: Áno.

g) Boli ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy, ktoré sa Vám
kladú za vinu?
Odpoveď obvineného: Áno.

h) Dobrovoľne ste sa priznali a uznali ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona s
poukazom na § 140 písm. e), b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j), d) Trestného zákona
s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v súbehu s prečinom nebezpečné vyhrážanie
podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na

§ 139 ods. 1 písm. a), d) Trestného zákona s poukazom na § 140 písm. e) Trestného zákona a
prečin prejav sympatie k hnutiu smerujúcemu k potlačeniu základných práva slobôd podľa § 422 ods.
1 Trestného zákona
Odpoveď obvineného: Áno.

i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu
trestu?
Odpoveď obvineného: Áno.

j)Uvedomujetesi,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovinea tresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?
Odpoveď obvineného: Áno.Na základe položených otázok, na ktoré obvinený odpovedal slovíčkom „Áno“, súd nadobudol
presvedčenie o dobrovoľnosti dohody zo strany obvineného a o tom, že pochopil podstatu dohody o vine
a treste, je s ňou uzrozumený a je si vedomý aj následkov takejto dohody. Súd posudzoval skutok, jeho

právnu kvalifikáciu a primeranosť trestu a na základe zistených skutočností dohodu
o vine a treste vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú a návrh na dohodu o vine a treste akceptoval
rozhodnutím podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku, ktorým predloženú dohodu schválil. Schválenú
dohodu potvrdil týmto rozsudkom.

Podľa § 334 odsek 5 Trestného poriadku rozsudok nadobudol právoplatnosť jeho vyhlásením.
t e d a

- dopustil sa slovne verejne a na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti
a výtržnosti najmä tým, že napadol iného a spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania - na
viacerých osobách, a z osobitného motívu - z nenávisti voči skupine osôb alebo jednotlivcovi pre ich

skutočnú príslušnosť k niektorej etnickej skupine,
a na chránenej osobe - dieťati,

- inému sa vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že
to môže vzbudiť dôvodnú obavu, a spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania - na chránenej

osobe - dieťati, z osobitného motívu - z nenávisti voči skupine osôb alebo jednotlivcovi pre ich skutočnú
príslušnosť k niektorej etnickej skupine, a verejne,

- verejne a na mieste verejnosti prístupnom, najmä používaním hesiel, prejavoval sympatie k ideológii,
ktorá smeruje a v minulosti smerovala k potlačeniu základných práv a slobôd osôb a ktorá hlása rasovú,

etnickú nenávisť,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku prípustné odvolanie. Dovolanie,
ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej podľa § 371 ods. 1 písm.
c) Trestného poriadku.