Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 15, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/55/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111225072
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8111225072.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: BIOSAN, spol. s r.o., v

likvidácii IČO: 35 788 526, sídlom Zámocká 1063, 901 01 Malacky, proti žalovanej: H. N., nar. XX. XX.
XXXX, bytom W. XX, XXX XX J., zastúpená opatrovníčkou T. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. XXX,
XXX XX Kokošovce, právne zastúpená Mgr. Paulínou Naništovou, advokátkou so sídlom Sládkovičova
8, 080 01 Prešov, o zaplatenie 364,73 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 303,77 Eur s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 303,77
Eur splatný počnúc dňom 7.7.2010 do 1.7.2014 v splátkach vo výške 20,- Eur mesačne splatných k 28.
dňu v mesiaci, počnúc právoplatnosťou rozsudku opakovane do budúcna, pod následkom straty výhody

splátok do vyrovnania dlhu.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Náhradu trov konania stranám nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou tunajšiemu súdu dňa 12.9.2011 sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz
a zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 364,73 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9% zo
sumy 433,94 EUR od 7.4.2010 do 4.5.2010, 9% zo sumy 390,55 EUR od 5.5.2010 do 8.6.2010, 9%

zo sumy 347,16 EUR od 9.6.2010 do 6.7.2010, 9% zo sumy 303,77 EUR od 7.7.2010 do zaplatenia
a náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že so žalovanou uzavrel dňa 30.1.2010 kúpnu
zmluvu, predmetom ktorej bol predaj podložky o veľkosti cca 80 x 180 cm a špeciálneho povlečenia.
Kúpna cena za oba predmety kúpy bola zmluvnými stranami dohodnutá vo výške 620,72 EUR. Žalovaná
ako kupujúca potvrdila prevzatie predmetu kúpy podpisom zmluvy, súčasne zaplatila časť kúpnej ceny
vo výške 20 EUR. Dňa 5.2.2010 uhradila žalovaná druhú časť zálohy z kúpnej ceny vo výške 80 EUR.
Zvyšnú časť kúpnej ceny sa žalovaná zaviazala zaplatiť v zmysle zmluvy v 12-tich splátkach vo výške

43,39 EUR splatných vždy do 5-teho dňa príslušného mesiaca.

2. Žalovaná realizovala čiastočné úhrady kúpnej ceny takto:

- Dňa 6.4.2010 vo výške 43,39 EUR
- Dňa 4.5.2010 vo výške 43,39 EUR
- Dňa 8.6.2010 vo výške 43,39 EUR

- Dňa 6.7.2010 vo výške 43,39 EUR.
V nasledujúcich mesiacoch žalovaná nevykonala žiadnu úhradu, preto ju žalobca vyzýval na splnenie
povinností upomienkami dňa 22.9.2010 a upomienkou právneho zástupcu žalobcu zasielanou zo dňa
29.3.2011. Žalovaná však ďalšie úhrady nerealizovala. Žalobca si tak uplatňuje nárok na náhraduzvyšnej časti kúpnej ceny vo výške 303,77 EUR, zaplatenie upomienok v celkovej výške 28,56 EUR
a zaplatenie upomienky právneho zástupcu vo výške 32,40 EUR, spolu 364,73 EUR. V zmysle čl.3
zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že v prípade nezaplatenia akejkoľvek časti kúpnej ceny najneskôr

v deň jej splatenia sa týmto dňom stáva splatná celá zvyšná časť kúpnej ceny. Ešte dňa 5.4.2010 sa
stala splatnou celá zvyšná časť kúpnej ceny vo výške 477,34 EUR a v dôsledku omeškania si žalobca
uplatňuje aj zákonné príslušenstvo tak ako ho v petite žaluje.

3. Žalovanú v konaní zastupuje opatrovníčka, ktorá splnomocnila na zastupovanie advokáta. Žalovaná

je obmedzená v spôsobilosti nápravné úkony rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn. XXPs/XX/XXXX-XX zo
dňa 1.10.2008. Žalovaná strana nárok žalobcu neuznala z dôvodu, že v čase uzatvorenia zmluvy nebola
spôsobilá rozpoznať následky svojho konania a zmluvu je potrebné považovať za neplatnú.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, rozsudkom Okresného súdu Prešov sp.zn. XXPs/
XX/XXXX-XX, kúpnou zmluvou uzavretou medzi sporovými stranami dňa 30.1.2010, pokusom o zmier

z 22.9.2010, 20.10.2010 a upomienkou z 29.3.2011, písomnými stanoviskami sporových strán, ako aj
ďalším spisovým materiálom a zistil:

5. Žalovaná je rozsudkom Okresného súdu Prešov sp.zn. XXPs/XX/XXXX-XX zo dňa 1.10.2008
obmedzená v spôsobilosti na právne úkony tak, že nemôže vystupovať pred súdmi, prokurátorom,

orgánmi polície a pred inými orgánmi verejnej správy a samosprávy a ani si vybavovať svoje písomné
záležitosti vo vzťahu k vyššie uvedeným orgánom. Aktuálne je opatrovníčkou žalovanej ustanovená pani
T., ktorá v zmysle súdneho rozhodnutia je povinná obmedzenú pred súdmi a inými orgánmi a orgánmi
verejnej správy zastupovať, vybavovať jej záležitosti v jej prospech a v dôležitých majetkových veciach
požiadať o súhlas súd.

6. Dňa 30.1.2010 uzatvorila žalovaná so zástupcom žalobcu kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bola
kúpa Biosan - podložky cca 80 x 180 cm v sume 587,86 EUR a špeciálneho povlečenia v sume 32,86
EUR, 620,72 EUR. Ďalšie tvrdenia o úhrade zálohy a čiastočných úhradách dlžnej sumy sú totožné s
tvrdením žalobcu v žalobe. V zmluve je ďalej uvedená povinnosť v prípade omeškania dlžníka uhrádzať

náklady upomienok vo výške 12 EUR + DPH realizované samotným predávajúcim a vo výške 27 EUR +
DPH realizované právnym zástupcom predávajúceho splatné 14-ty deň odo dňa doručenia upomienky.
Zmluva tiež obsahuje rozhodcovskú doložku.

7. Žalobca vyzýval žalovanú na úhradu omeškaných splátok, pokusom o zmier zo dňa 22.9.2010 vo

výške 101,06 EUR vzniknutej z dôvodu neúhrady splátky č. 6 a splátky č. 7 + paušálna náhrada za
vyhotovenie upomienky (43,39 + 43,39 + 14,28 EUR = 101,06 EUR).

8. Pokusom o zmier zo dňa 20.10.2010 vyzýval žalobca žalovanú na úhradu omeškaných splátok vo
výške 158,73 EUR (3 x splátka + 2 x upomienka).

9. Dňa 29.3.2011 bola žalovanej zasielaná oprava k upomienke zo dňa 14.3.2011 právnym zástupcom
za žalobcu s výzvou na úhradu celej dlžnej čiastky 364,73 EUR.

10. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 28Ro/243/2011-12, zhodný s petitom žaloby. Proti vydanému

platobnému rozkazu bol opatrovníčkou žalovanej podaný odpor s odôvodnením, že žalovaná je
obmedzená v spôsobilosti na právne úkony rozsudkom OS Prešov XXPs/XX/XXXX-XX zo dňa
2.10.2008 právoplatný 20.11.2008. V čase uzatvorenia zmluvy žalovaná nebola na to spôsobilá.

11. Žalovaný v písomnom stanovisku doručenom súdu dňa 10.7.2012 a 12.11.2012 namietal, že rozsah

obmedzenia spôsobilosti žalovanej nemal vplyv na jej spôsobilosť uzavrieť kúpnu zmluvu, nakoľko
vystupovala a správala sa pri predaji absolútne štandardne. Žalobca dňa 10.8.2010 komunikoval s
dcérou žalovanej, ktorá uviedla, že na tovare sa vyskytli vady a má úmysel ho reklamovať. O obmedzení
spôsobilosti na právne úkony žalovanej sa však nijako nezmienila. Na upomienku zasielanú žalovanej
dňa 14.3.2011 táto iba vytýkala vady výrobku, nedostatočnú kvalitu a poškodenie, no taktiež sa

nezmienila o jej nespôsobilosti uzatvoriť kúpnu zmluvu.

12. V konaní bola za účasti opatrovníka a právnej zástupkyne opatrovníka vypočutá aj žalovaná, ktorá
uviedla, že zástupcu spoločnosti žalobcu pána K. kontaktovala prostredníctvom kontaktu na reklamnomletáku vloženom do jej schránky a ten ju navštívil. Doniesol jej veci, ktoré ona kúpila. V reklamnom letáku
sa dočítala, že by jej to mohlo pomôcť pri reumatických bolestiach. Dlho to nepoužívala, pretože čakala
na prezlečenie posteľného prádla a krátko po používaní asi 2 mesiace sa to začalo trhať. Žalovaná

sporný tovar predložila súdu na pojednávaní, kde bolo zrejmé, že kožušinový poťah bol na viacerých
miestach roztrhaný, kožušinová podložka odlepená a odpáraná od bavlnenej podložky. Navyše podľa
žalovanej napriek garancii úplne prírodného produktu špeciálne povlečenie obsahuje syntetické časti.

13. Listom zo dňa 28.3.2011 zasielala žalovaná právnemu zástupcovi žalobcu list, v ktorom vytýkala

poškodenie a nekvalitu kúpených vecí, na čo jej odpovedal právny zástupca dňa 3.5.2011, v ktorom
jej oznamoval, že tovar je nutné bezodkladne a bez používania zaslať poštou na adresu žalobcu k
posúdeniu, čo ale nie je dôvod neplatenia úhrad v zmysle dohodnutej kúpnej ceny. Žalovaná tovar
odoslala až 26.6.2014. Podľa vyjadrenia jej opatrovníčky tovarom nedisponuje.

14. Súd mal v úmysle vypočuť obchodného zástupcu žalobcu, ktorý uzatváral so žalovanou zmluvu.

Tento však dňa 11.1.2013 zomrel.

15. Na návrh žalovanej strany súd pribral do konania znalca MUDr. Kvetoslava Moravčíka za účelom
znaleckého dokazovania. Znalcovi bol spis zasielaný ešte dňa 26.4.2016. Znalec bol urgovaný na
predloženie vypracovaného znaleckého posudku výzvou zo 7.7.2016 a uznesením zo dňa 22.8.2016

bola znalcovi uložená poriadková pokuta. Opätovne bol znalec urgovaný 24.10.2016, telefonicky
kontaktovaný 25.4.2017 a uznesením zo dňa 26.7.2017 mu opätovne bola uložená poriadková
pokuta. Podaním zo dňa 18.9.2017 bol podaný podnet na prejednanie iného správneho deliktu znalca
adresovaný Ministerstvu spravodlivosti SR. Až 29.1.2018 ustanovený znalec vrátil spisový materiál
Okresnému súdu Prešov s prísľubom doručenia znaleckého posudku v čo najkratšom čase. Napriek

prísľubom znalca k vypracovaniu znaleckého posudku nedošlo.

16. Uznesením č.k. 15C/55/2012-193 súd zrušil uznesenie o nariadení znaleckého dokazovania a
vyzval právnu zástupkyňu opatrovníčky žalovanej na návrhy na doplnenie dokazovania. Podaním zo
dňa 9.10.2018 práva zástupkyňa doručila súdu vyjadrenie, že žalovaná je v súčasnosti umiestnená v

zariadení pre seniorov Nový domov v Stropkove a netrvá na vykonaní pôvodne navrhovaného dôkazu.

17. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka:
(1) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom,

(2) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné,
(3) dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti,
(4) spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 Občianskeho zákonníka:

(1) spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná
podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané,
(2)za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah,
(3)ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(4) písm. k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu
ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

19. Podľa § 54 Občianskeho zákonníka:(1) zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

(2) v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

21. Podľa § 589 Občianskeho zákonníka, cenu treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými
právnymi predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a .

22. Podľa § 597 Občianskeho zákonníka:

(1) Ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo
na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady; ak ide o vadu, ktorá robí
vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy odstúpiť,
(2) právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil, že vec má určité
vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa

ukáže nepravdivým.

23. Podľa § 599 ods.1 Občianskeho zákonníka, vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez
zbytočného odkladu. Práva zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady
vytkol najneskôr do 24 mesiacov od prevzatia veci.

24. Podľa § 517 Občianskeho zákonníka:
(1) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení,

(2) ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.:

(1) Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
(2) ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je
to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka.

26. Kúpna zmluva je dvojstranný právny úkon pozostávajúci z návrhu a prijatia návrhu. Zahŕňa vzájomné

a obsahovo zhodné prejavy vôle dvoch strán. Kúpna zmluva vznikne v momente, keď sa kupujúci s
predávajúcim dohodnú o podstatných obsahových zložkách a to je o predmete a cene. V konaní bolo
nepochybné preukázané, že žalobca ako predávajúci a žalovaná ako kupujúca uzavreli dňa 30.1.2010
kúpnu zmluvu. Predmetom kúpy bol tovar v celkovej hodnote 620,72 EUR. Postavenie zmluvných
strán pri uzatváraní kúpnej zmluvy bol dodávateľ a spotrebiteľ, keď žalobca uzatváral kúpnu zmluvu v

postavení dodávateľa podnikajúceho v predmete podnikania, okrem iného kúpa tovaru v rozsahu voľnej
živnosti za účelom jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) a žalovaná tovar zakúpila pre
svojuosobnúpotrebuakospotrebiteľka.Pojemspotrebiteľskázmluvamožnovymedziťvširšomaužšom
zmysle. Za spotrebiteľské zmluvy v širšom zmysle možno považovať akékoľvek zmluvy uzavierané
medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pri ktorých spotrebiteľ má možnosť ovplyvniť obsah zmlúv, na ktoré

treba aplikovať príslušnú osobitnú úpravu podľa toho, o aký zmluvný vzťah ide. Spotrebiteľské zmluvy
v užšom zmysle predstavujú osobitný typ zmlúv, pri ktorých spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvňovať
ich obsah, bez ohľadu na to, podľa akého právneho predpisu sa zmluva uzavrela, a na ktoré treba
aplikovať predovšetkým úpravu o neprijateľných podmienkach, ako aj príslušný osobitnú úpravu podľatoho o aký typ zmluvy ide. Pri týchto zmluvách platí aj všeobecná zásada uvedená v § 53 ods.4
písm. a) OZ a to, že za neprijateľné podmienky treba považovať tie, s ktorými sa spotrebiteľ nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy. V predmetnej veci kúpna zmluva uzavretá medzi sporovými

stranami je nepochybne zmluvou spotrebiteľskou a to aj s poukázaním na jej formulárový charakter,
kde v kúpnej zmluve je text tlačený písmom a to v časti kúpna zmluva - predmet a dohovory, rukou
písaná je cena tovaru ako aj spôsob úhrady v splátkach v počte, výške, termínoch splácania. Zo
zmluvy je nepochybné, aká je cena predávaného tovaru, teda podstatná náležitosť kúpnej zmluvy
je vyjadrená dostatočne určitým spôsobom a keďže zmluva je kupujúcou riadne podpísaná, dá sa

usudzovať, že túto cenu predávaných vecí aj akceptovala. Súčasťou kúpnej zmluvy sú aj tzv. „ďalšie
dohovory“, kde okrem iného je pretlačený text týkajúci sa omeškania kupujúceho a jeho následnej
povinnosti platiť. Okrem úrokov z omeškania aj tzv. paušálne vyčíslené náhrady upomienok vo výške
12 eur + DPH realizovanú samotným predávajúcim a vo výške 27 eur + DPH realizovanú právnym
zástupcom predávajúceho. Dojednanie o dodatočných nákladoch pri omeškaní kupujúceho považoval
súd za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Neprijateľná zmluvná podmienka je podmienka, ktorá vyvoláva

v neprospech spotrebiteľa ako slabšie zmluvnej strany hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej
podmienky napĺňa nielen podmienka, ktorá je neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa,
ale aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo v rozpore s „ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého
bola dojednaná „napr. úroky z omeškania nad zákonný limit“. Za neprijateľnú sa považuje aj zmluvná
podmienka,ktorávyjadrujefinančnýzáväzokspotrebiteľazaplnenie,ktorémupomateriálnejstránkenie

jedodanéaslúživskutočnostizáujmomdodávateľa.Neprijateľnúzmluvnúpodmienkusúdnemodifikuje.
Zmluvná podmienka o povinnosti žalovanej spotrebiteľky zaplatiť sankčné upomienky súd považoval za
neprijateľnú zmluvnú podmienku. Súd má za to, že zaplatenie nákladov na upomienky musí odrážať
skutočné náklady, ak tomu tak nie je, je to v rozpore s ustanovením § 53 ods.4 písm. k) OZ. Nárok
žalobcu na zaplatenie dvoch riadnych upomienok a jednej upomienky vystavenej právnym zástupcom v

celkovejvýške60,96EURsúdpovažovalzaneprimeranýavymáhanýneprijateľnejzmluvnejpodmienky.
Súd považoval za dôvodné vyhovieť žalobe v časti o zaplatenie 303,77 EUR spôsobom, že z uplatnenej
dlžnej sumy 364,73 EUR odpočítal sumu za uplatnené upomienky v celkovej výške 60,96 EUR a
výsledná suma predstavuje 303,77 EUR. S úhradou tejto sumy sa žalovaná dostala do omeškania od
7.7.2010 tak, ako to vyplýva zo žaloby. Keďže žalovaná je aj naďalej v omeškaní, súd priznal zákonný

úrokzomeškaniavovýške9%ročneod7.7.2010do1.7.2014keďzohľadnil,žežalovanátovaržalobcovi
odoslala a tento jej doposiaľ nebol vrátený (odoslanie tovaru žalovanou žalobcovi potvrdzuje aj jeho
vyjadrenie v spise na čl.138). V prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá ako neopodstatnená. Zároveň
s poukázaním na nízky príjem žalovanej súd povolil splátky dlhu po 20,- Eur mesačne.

27. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

28. Podľa § 255 CSP
1) súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods.2 v spojení
s ustanovením § 257 a rozhodol o nepriznaní náhrady trov konania stranám z dôvodov hodných
osobitného zreteľa na strane žalovanej. Žalovaná je prestarla osoba umiestnená v domove sociálnych
služieb vyžadujúca si celodennú starostlivosť, ktorej jediným príjmom je dôchodok vo výške cca 260

EUR a tento nepostačuje ani na náklady spojené s umiestnením žalovanej v sociálnom zariadení. Ďalej
súd zohľadnil okolnosti prípadu a takéto rozhodnutie o trovách konania považoval za spravodlivé.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.