Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 8, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 19C/91/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317211030
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Buchvaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1317211030.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Tatianou Buchvaldovou, v spore žalobcu:

Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 831 154, zastúpený advokátom: JUDr. Ján
Šoltés, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: I. G., narodený XX.XX.XXXX, trvalo bytom
I.Á. X, S. W. o zaplatenie 50,93 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 50,93 eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne z 50,93 eur od
14.6.2015 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, IČO: 31
595 545 , so sídlom: Štefánikova 17, Bratislava žalobou požadoval, aby súd rozhodol o povinnosti
žalovaného zaplatiť mu sumu 50,93 eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 50,93 eur od
14.6.2015 do zaplatenia a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným ako poistníkom uzavrel
zmluvu č. X XXX XXX XXX, na základe ktorej poskytol poistenému žalovanému úrazové poistenie pre
prípad trvalých následkov úrazu s progresiou na poistnú sumu 10 000,00 eur pre prípad smrti/dožitia
s pripoistením trvalých následkov úradu na poistnú sumu 3500 eur a času nevyhnutného liečenia na

poistnú sumu 20 000 eur so začiatkom poistenia od 24.07.2014 na dobu neurčitú. Poistné splátky
boli dohodnuté vo výške 30,71 eur a boli splatné k 24.7., 24.10., 24.01. a 24.04. Poistné však nebolo
zaplatené a preto podľa § 801 ods. 1 v spojení s 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka zaniklo poistenie
nezaplatením prvého poistného v lehote 3 mesiacov od jeho splatnosti. K žalobe pripojil poistku, výpis
inkasného účtu, oznámenie o zániku poistenia, zmluvu a formulár. KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s., Vienna
Insurance Group, IČO: 31 595 545 , so sídlom: Štefánikova 17, Bratislava Rámcovou zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 23.03.2018 postúpil predmetnú pohľadávku na žalobcu a o pripustení

zámeny strán sporu súd rozhodol uznesením sp. zn. 19C/91/2017-50 zo dňa 11.10.2018 v súlade s §
80 CSP.
2. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 19.03.2018.
3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nespochybnil ani žalobcom predložené listinné dôkazy.
4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a vykonal dokazovanie listinami
ním predloženými, z ktorého považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:
6. Právny predchodca žalobcu ako poistiteľ a žalovaný ako poistník uzavreli v prospech poisteného
žalovaného zmluvu č. X XXX XXX XXX, na základe ktorej poskytol poistenému žalovanému úrazovépoistenie pre prípad trvalých následkov úrazu s progresiou na poistnú sumu 10 000,00 eur pre prípad
smrti/dožitia s pripoistením trvalých následkov úradu na poistnú sumu 3500 eur a času nevyhnutného
liečenia na poistnú sumu 20 000 eur so začiatkom poistenia od 24.07.2014 na dobu neurčitú. Poistné

splátky boli dohodnuté vo výške 30,71 eur a boli splatné k 24.7., 24.10., 24.01. a 24.04. Žalovaný
nezaplatil dojednané poistenie za obdobie od 24.01.2015 do 24.04.2015 vo výške 30,71 eur a to aj
napriek výzve právneho predchodcu žalobcu, ktorú prevzal poštou dňa 13.05.2015. Žalobca oznámil
žalovanému listom z 24.07.2015, že poistenie zaniklo 13.06.2015 a vyzval ho na zaplatenie dlžného
poistného 50,93 eur do 15 dní od doručenia listu. Doručenie listu žalovanému žalobca nepreukázal.

Žalovaný poistné žalobcovi doposiaľ nezaplatil.
7. Podľa § 788 ods. 1 zákona Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť
v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
8. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poisťovateľom uzavrel poistnú zmluvu, je
povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že

poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné),
ods. 2 ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové
poistné dňom začiatku poistenia.
9. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

10. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.
11. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
12. Z vykonaného dokazovania a to zmluvou a poistkou mal súd za preukázané, že žalobca ako
poistiteľ a žalovaný ako poistník uzavreli platnú poistnú zmluvu podľa § 788 ods. 1 zákona Občianskeho
zákonníka.Uvedenázmluvajezároveňspotrebiteľskouzmluvou,pretožeprijejuzatváranížalobcakonal

a žalovaný, ktorá je fyzickou osobou nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej
činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o žalobe otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych
predpisoch. Uzavretím poistnej zmluvy prišlo k vzniku záväzkového vzťahu, na základe ktorého
vznikla žalobcovi povinnosť poskytnúť poistenému poistené plnenie v prípade poistnej udalosti a

žalovanému povinnosť platiť žalobcovi riadne a včas dohodnuté poistné. Z vykonaného dokazovania
bolo preukázané, že žalovaný si svoje zmluvné a aj zákonné povinnosti riadne splnil iba čiastočne,
pretože nezaplatil dojednané poistenie za obdobie od 24.01.2015 do 24.04.2015 vo výške 30,71 eur a to
aj napriek výzve právneho predchodcu žalobcu, ktorú prevzal poštou dňa 13.05.2015. Žalobca oznámil
žalovanému listom z 24.07.2015, že poistenie zaniklo 13.06.2015 a vyzval ho na zaplatenie dlžného

poistného 50,93 eur do 15 dní od doručenia listu. Pretože žalovaný nezaplatil poistné za poistné obdobie
do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti, poistenie podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka zaniklo
dňom 13.06.2015. Pretože žalobca má podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka nárok na poistné za
dobu do zániku poistenia, ktoré žalovaný vo výške 50,93 eur nezaplatil, rozhodol súd, že žalovaný je
povinný zaplatiť žalobcovi 50,93 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

13. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
15.Podľa§3ods.1nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,vzneníúčinnomod1.2.2013,ktorýmsavykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

16. Pretože žalovaný neplnil svoj peňažný dlh vo výške 50,93 eur riadne a včas, dostal sa s jeho
zaplatením do omeškania podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka. Žalobcovi tým vzniklo
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy
odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti t.j. od 14.06.2015. Úroky z omeškania priznal súd podľavykonávacieho predpisu vo výške 5,05 % ročne, pretože základná úroková sadzba ECB bola v prvý
deň omeškania 0,05 % a žalobcovi patrí úrok o 5 bodov vyšší. Žalovaný je povinný úroky z omeškania
zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a v konaní úplne úspešnému žalobcovi
priznal proti neúspešnému žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov rozhodne
vyšší súdny úradník podľa § 266 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§363 CSP/. Odvolanie
možno odôvodniť len tým /§365 ods. 1CSP/, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej

možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /§ 364 CSP/.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.