Uznesenie – Ostatné ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/136/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5415201290
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5415201290.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Urbana a
sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného advokátom JUDr. Jánom
Šoltésom, so sídlom tamtiež, proti žalovanej Y. W., nar. XX.X.XXXX, bytom I., o zaplatenie 1.159,68
eur s príslušenstvom, na základe odvolania žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č. k.

10C/234/2015-77 zo dňa 15. novembra 2016 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e vo výroku o zamietnutí žaloby vo zvyšku a vo výroku o náhrade
trov konania (výroky II. a IV. rozsudku okresného súdu) a v rozsahu zrušenia mu vec v r a c i a na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Rozsudok okresného súdu z o s t á v a n e d o t k n u t ý vo výroku o uložení povinnosti žalovanej

zaplatiť žalobcovi sumu 771,60 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z tejto sumy od 18.5.2015
a vo výroku o zastavení konania v časti o zaplatenie sumy 154,80 eur s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne z tejto sumy od 18.5.2012 do zaplatenia (výroky I. a III. rozsudku okresného súdu).

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 771,60 eur
spoločne s úrokom z omeškania 9% ročne z danej sumy od 18.5.2012 do zaplatenia. Konštatoval, že

spotrebiteľská zmluva, od ktorej žalobca svoj nárok odvodzuje, neobsahuje údaj v zmysle § 9 ods.
2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, z ktorého dôvodu má žalobca právo
len na vrátenie istiny „bez akýchkoľvek dodatočných platieb od žalovaného na úrokoch a poplatkoch“.
Následne uložil žalovanej povinnosť zaplatiť sumu predstavujúcu rozdiel medzi istinou úveru 1.082,55
eur a žalovanou „vrátenou“ sumou 310,95 eur. Vzhľadom na to, že žalovaná je so zaplatením dlžnej
sumy v omeškaní, zaťažuje ju aj povinnosť platiť úrok z omeškania.

2. S poukazom na čiastočné späťvzatie žaloby okresný súd zastavil konanie o zaplatenie 154,80 eur
spolu s príslušným úrokom z omeškania. Nadväzne samostatným výrokom vyslovil, že žalobu vo zvyšku
zamieta, lebo úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. O trovách konania rozhodol tak, že žiadna
zo strán nemá na ich náhradu právo, keďže žaloba bola podaná dôvodne iba v časti.

3. Proti tomuto rozsudku v zamietajúcom výroku a vo výroku o náhrade trov konania podal v zákonom

stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý sa domáhal jeho zmeny tak, že žalovanej bude uložená
povinnosť zaplatiť (aj) sumu 233,28 eur s príslušenstvom a žalobcovi bude v plnom rozsahu priznaná
tiež náhrada trov konania. Poukazoval na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ C-42/15 zo dňa 9.11.2016 a
na závery v ňom vyslovené; predovšetkým v spojitosti s neexistenciou povinnosti dodávateľa vymedziť
priamo v základných náležitostiach úverovej zmluvy, aká časť jednotlivých splátok pripadá na istinu, aká
na úroky a aká na poplatky. Rovnako súčasťou zmluvy nemusí byť tzv. amortizačná tabuľka; postačuje,

ak ju veriteľ predloží dlžníkovi na jeho žiadosť. Dotknutá „európska“ smernica (2008/48/ES) sa nemá
vykladať tak, že oprávňuje členské štáty zahrnúť do vnútroštátnej úpravy zmluvy o úvere aj ďalšie (nežtie, ktoré sú v predmetnej smernici zadefinované) náležitosti. Odvolateľ mal za to, že rozhodnutiami
Súdneho dvora EÚ sú slovenské súdy viazané.

4. Žalovaná zostala v odvolacom konaní nečinná.

5. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal nielen z dôvodov a v rozsahu vymedzených v odvolaní
(§ 379 a § 380 ods. 1 CSP; z ktorého titulu zostali nedotknuté odvolaním nenapadnuté výroky o uložení
povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 771,60 eur s príslušenstvom a o zastavení konania v časti

o zaplatenie 154,80 eur s príslušenstvom), ale prihliadol aj na vady konania v zmysle §
380 ods. 2 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) v preskúmavanej časti
napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie podľa
§ 389 ods. 1 písm. b/ v spojení s § 391 ods. 1 CSP.

6. Žaloba v súdenej veci bola podaná žalobcom Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Kežmarok,

Hlavné námestie 12. Označenému subjektu/žalobcovi (resp. jeho právnemu zástupcovi) bola zo strany
okresného súdu zaslaná dňa 24.8.2015 výzva na zaplatenie súdneho poplatku, ktorý tento i zaplatil
(záznam o zložení č.l. 45).
7. Už predtým bol však okresnému súdu doručený návrh na zmenu účastníka podľa § 92 ods. 5
O.s.p. (č.l. 36 a nasl.). Týmto podaním, došlým dňa 6.7.2015, žiadala obchodná spoločnosť Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., o pripustenie zmeny účastníka konania na strane navrhovateľa tak, že namiesto
pôvodného navrhovateľa Consumer Finance Holding, a.s., vstúpi do konania (práve) Intrum Justitia
Slovakia,s.r.o.Kuvedenémupodaniubolopripojenázmluvuopostúpenípohľadávokmedzioznačenými
spoločnosťami, vrátane identifikácie postúpenej pohľadávky a výslovného prehlásenia Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o., že súhlasí so vstupom do konania namiesto pôvodného veriteľa.

8. O predmetnom podaní okresný súd v danom období, ani neskôr žiadnym spôsobom nerozhodol a len
„automaticky“ konal na strane žalobcu so spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. Iba pre úplnosť
krajský súd uvádza, že tiež pôvodný veriteľ Consumer Finance Holding, a.s., oznámil „zmenu veriteľa“;
podanie došlé dňa 19.6.2015 (č.l. 21).

9. Nerozhodnutím o návrhu na zmenu účastníka zaťažil okresný súd prebiehajúce konanie vadou
týkajúcou sa procesných podmienok. Nebolo totiž zákonom zodpovedajúcim spôsobom rozhodnuté o
zmenestranysporu;surčitýmzjednodušením(alepresnevystihujúcimpodstatudotknutéhoprocesného
nedostatku) možno konštatovať, že okresný súd meritórne konal so subjektom, ktorý ani nebol
účastníkom konania/stranou sporu. Vzhľadom na logickú a časovú následnosť jednotlivých procesných

úkonov súdu predmetný nedostatok nie je možné odstrániť v rámci odvolacieho konania, z ktorého titulu
muselo byť v preskúmavanej časti napadnuté rozhodnutie zrušené.

10. Úlohou okresného súdu v ďalšom postupe v konaní bude prioritne rozhodnúť o návrhu na zmenu
strany sporu v zmysle § 80 CSP v spojení s 92 ods. 2 O.s.p. a § 470 ods. 2 CSP (osobitne v

otázke subjektu oprávneného navrhnúť zmenu účastníkov/strán). Až následne je prípustné prikročiť k
meritórnemu posúdeniu veci, v rámci ktorého sa okresný súd vyporiada i s argumentáciou predloženou
žalobcom v rámci (posudzovaného) odvolania.
11. Len na okraj krajský súd dodáva, že vzhľadom na to, že okresný súd ako s účastníkom/so stranou
konal bezprostredne so spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., a tejto obchodnej spoločnosti

doručoval i súdne rozhodnutie, ide o subjekt oprávnený napadnúť dotknuté rozhodnutie súdu prvej
inštancie opravným prostriedkom. Je totiž nepochybné, že ním došlo k zásahu do jeho práv, hoci mu
nepredchádzal zákonu zodpovedajúci procesný postup v otázke účastenstva strán v konaní/v spore.

12. Výrok o nároku na náhradu trov konania je výrokom závislým od meritórneho výroku, ktorý bol (hoci

len čiastočne) zrušený. Následne musel byť zrušený i tento nadväzujúci výrok týkajúci sa náhrady trov
prvoinštančného konania. V rámci „nového“ rozhodnutia o veci rozhodne okresný súd tiež o nároku na
náhradu trov tohto odvolacieho konania - § 396 ods. 3 CSP.

13. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu dovolanie n i e j e prípustné.