Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 14, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17Csp/74/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117206699
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117206699.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsamosudkyňouJUDr.EvouStrakovouvobčianskoprávnejvecižalobkyne:W.K.,E..

XX.XX.XXXX, I. Š. A., A. XX/XX, právne zastúpená Mgr. Otom Salokym, advokátom v Prešove, Hlavná
94, proti žalovanému: Dobson Limit s.r.o., so sídlom Revoluční 1403/28, Nové Město, Praha 1, IČO:
04 412 893, Česká republika, doručovacia adresa Dobson Limit s.r.o., P.O.Box 18, Veselé, Slovenská
republika, v konaní o určenie neexistencie záložného práva takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okr. S. v obci Š. A. kat. úz. Š. A., vedené Okresným
úradom Sabinov, katastrálnym odborom pre kat. úz. Š. A. na LV č. XX, a to stavba rodinný dom so súp.
č. XX, postavený na parc. č. D.-T. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 284 m2 a pozemky

parc. č. D.-T. XXX/X - záhrady o výmere 392 m2, parc. č. D.-T. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 284 m2 a parc. č. D.-T. XXX/XX - záhrady o výmere 404 m2, vo vlastníctve žalobkyne v podiele
1/1 v celku, n i e s ú zaťažené záložným právom zriadeným záložnou zmluvou, zriadeným zmluvou
o záložnom práve č. Y. XX/XX uzavretej dňa 18.03.2016 medzi žalovaným ako veriteľom a žalobkyňou
ako záložcom a dlžníkom.

II. Žalobkyňa m á nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % od žalovaného s tým, že o výške

trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 CSP.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok na účet Okresného súdu v Prešove vo výške 99,50
Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa dňa 10.3.2017 doručila žalobu, ktorou sa domáhala určenia neexistencie záložného práva
dobrovoľnou dražbou, predajom alebo priamym predajom, a to k nehnuteľnostiam, ktoré sa nachádzajú
v S., v obci Š. A., D.. Ú.. Š. A., E. P. Č.. XX, a to rodinný dom súp. č. XX, postavený na parc. č.
D.-T. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 284 m2, parc. č. D.-T. XXX/X o výmere 392

m2, parc. č. D.-T. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 284 m2, parc. č. D.-T. XXX/XX -
záhrady o výmere 404 m2 vo vlastníctve žalobkyne v podiele 1/1 v celku zaťažené záložným právom
zriadeným zmluvou o záložnom práve č. Y. XX/XX zo dňa 18.3.2016 uzavretou medzi žalovaným ako
veriteľom a žalobkyňou ako záložcom a dlžníkom, keď svoj nárok odôvodnila tým, že dňa 1.7.2015
uzatvorila úverovú zmluvu č. XX/XX so spoločnosťou Tatra kredit a.s., Piešťany, na základe ktorej jej
bol poskytnutý úver v sume 16 000 Eur, ktorý mala zaplatiť v 6 mesiacoch, a to v 5 splátkach po
480 Eur a 6. splátke 16 480 Eur, do 1.1.2016. Toho istého dňa uzatvorila mandátnu zmluvu s C. C.,

ktorá sprostredkovala uzavretie úverovej zmluvy za odmenu 3 000 Eur, ktorú jej vyplatila v hotovosti.
Mandátnu zmluvu a úverovú zmluvu neuzatvárala ako podnikateľka, hoci v úverovej zmluve je uvedené
jej IČO a evidencia v živnostenskom registri. Uvedenú zmluvu považuje za spotrebiteľskú, nakoľko
síce formálne bol úver označený ako podnikateľský a bezúčelový, ale v zmysle judikatúry a ustálenejrozhodovacej praxe súdov však takéto vymedzenie pre záver o tom, že ide o skutočne nespotrebiteľský
vzťah, nepostačuje. Splatenie úveru v sume 16 000 Eur, z čoho suma 3 000 Eur vlastne ani nebola daná
žalobkyni k dispozícii, lebo ju zaplatila sprostredkovateľke, je pri úroku 36 % ročne neetické a likvidačné

voči dlžníkovi a úverovú zmluvu považuje za rozpor s dobrými mravmi. Veriteľ, keď uzatváral zmluvu
a chcel poskytnúť úver na podnikanie, nezisťoval pomery žalobkyne ako dlžníčky v jej podnikaní, ani
sa nezaujímal celkovo o účel použitia poskytnutých prostriedkov, preto v takomto prípade dojednania
likvidačnej doby splatnosti a splátok je potrebné považovať za odporujúce poctivému obchodnému styku
v zmysle § 265 Obchodného zákonníka. Uvedená zmluva je preto spotrebiteľskou zmluvou, obchádza

zákon, je v rozpore s ustanoveniami Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými predpismi, ide o neplatnú
zmluvu. Ako akcesorickú zmluvu uzatvorila k zmluve o úvere č. XX/XX s veriteľom 1.7.2015 zmluvu
o záložnom práve č. XX/XX, ktorým sa zriadilo na zabezpečenie uvedeného úveru záložné právo k
nehnuteľnostiam žalobkyne, a to k rodinnému domu súp. č. XX na parc. č. D.-T. XXX/XX, parc. č. D.-
T. XXX/X - záhrady o výmere 392 m2, parc. č. D.-T. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
284 m2, parc. č. D.-T. XXX/XX - záhrady o výmere 404 m2 vedené pre kat. úz. Š. A. na LV č. XX.

Hodnota predmetu záložného práva bola určená na sumu 48 000 Eur, teda predstavovala 300 % istiny
zabezpečovanej pohľadávky, išlo o zjavne neprimeraný záloh, odporujúci dobrým mravom a ust. § 3
Občianskeho zákonníka. Tento úver nedokázala splácať. Dvoma listami zo dňa 4.11.2015 bola veriteľom
upozornená a vyzvaná k úhrade sumy 17 600 Eur do 1.1.2016. Iným spôsobom veriteľ splatnosť
úveru nevyhlásil. Listom z 11.12.2015 jej veriteľ oznámil postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy na

spoločnosť Admin credit, s.r.o., so sídlom Revoluční 1403/28, Malé Město, Praha 1, Česká republika bez
ohľadu na to, že v časti splátky splatnej v januári 2016 išlo o živú nezosplatnenú pohľadávku. Žalobkyňa
bola vo finančnej tiesni, nedokázala svoj záväzok plniť a bola oslovená žalovaným s ponukou úveru,
ktorým by vyplatila dlh z úverovej zmluvy č. XX/XX veriteľovi. Dňa 18.3.2016 uzatvorila so žalovaným čo
do obsahu a znenia totožnú úverovú zmluvu č. XX/XX ako bola úverová zmluva č. XX/XX, kde zo zmluvy

bolo v čl. VI. vynechané slovo „spotrebiteľ“ a v čl. XVII. Rozhodcovská zmluva bolo uvedené: „Tento
článok sa vypúšťa.“ Touto úverovou zmluvou č. XX/XX žalovaný sa zaviazal poskytnúť žalobkyni úver 18
700Eursplatnýdo6mesiacov,kedymalazaplatiťcelkove22066Euratopreňuvlikvidačnýchsplátkach
po 280,50 Eur 5x a posledná splátka 20 663,50 Eur. Tento úver bol vymedzený ako podnikateľský a
bez poplatku bez bližšej špecifikácie ako predchádzajúce. Suma 17 800 Eur bola z úveru vyplatená

v prospech spoločnosti Admin credit, s.r.o. Ako akcesorická zmluva s ňou bola uzatvorená zmluva
o záložnom práve č. XX/XX z 18.3.2016 k nehnuteľnostiam žalobkyne, a to k rodinnému domu a
priľahlým parcelám tak ako predchádzajúca záložná zmluva. Hodnota záložného práva bola určená na
sumu 48 000 Eur, teda 256,69 % z istiny zabezpečovanej pohľadávky, čo je zjavne neprimeraný záloh
odporujúci dobrým mravom. Z výpisov z obchodného registra vyplýva záujmová personálna prepojenosť

spoločnosti Tatra credit, a.s., Admin credit, s.r.o. a Dobson Limit s.r.o., keďže sídlia na rovnakej adrese
a zároveň v rozhodnom čase bol ako člen štatutárneho orgánu alebo spoločník uvádzaný U. B., T. X, Z..
Žalovaný tak vedel pri uzatváraní úverovej zmluvy č. XX/XX z 18.3.2016, že žalobkyňa koná vo finančnej
tiesni a zároveň sa ocitla aj v osobnej tiesni, keď v tej dobe jej synovi bola diagnostikovaná epilepsia
a bol mu operovaný nádor na mozgu, dieťa si vyžadovalo osobitnú starostlivosť a opateru. Úverová

zmluva č. XX/XX je formulárovou zmluvou vyhotovenou žalovaným a síce v čl. XV. bod 6 obsahuje
vyhlásenie dlžníka, že dôvodom úveru nie je jeho finančná ani iná tieseň alebo tieseň inej jeho blízkej
osoby, za daných okolností však ide o účelové ust., ktoré v kontexte skutkového stavu neobstojí. Zo
strany žalovaného išlo o cielenú úžeru zneužiť tieseň a pomery žalobkyne, lebo ide o zmluvu odporujúcu
dobrým mravom samú o sebe a v spojení so záložnou zmluvou, v ktorej bol dojednaný neprimeraný

záloh. Podobne ako v prípade Tatra credit, a.s., žalovaný komunikoval po uzavretí úverovej zmluvy
so žalobkyňou 2 listovými zásielkami, kde 15.7.2016 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a listom z
21.9.2016 oznámil, že jej vyrubuje neurčitú zmluvnú pokutu za vstup pohľadávky do vymáhania a
napokon listom zo 14.10.2016 jej oznámil začatie výkonu záložného práva na nehnuteľnosti zapísané
na LV č. XX, a to formou dobrovoľnej dražby. Listom z 8.11.2016 spoločnosť Public auction, s.r.o., so

sídlom Piešťany, Cintorínska 1, oznámil žalobkyni začatie realizácie dobrovoľnej dražby. Na objednávku
tohto dražobníka bol vypracovaný znalecký posudok č. XXX/XXXX zo dňa 27.12.2016 znalcom U..
Z. O., v ktorom ohodnotil nehnuteľnosti celkove sumou 47 700 Eur. Dňa 6.3.2017 jej bolo doručené
oznámenie o dobrovoľnej dražbe B. XX/XXXX, predmetom ktorej budú nehnuteľnosti vedené na LV č.
XX a dražba sa má uskutočniť 5.4.2017 v penzióne Tavel na ul. Slovenskej 19, Prešov. Záložné právo

na základe záložnej zmluvy č. XX/XX zo dňa 18.3.2016 nikdy nevzniklo v prospech žalovaného na
zabezpečenie pohľadávky, ktorá má vyplývať z neplatnej a zákonom odporujúcej úverovej zmluvy č.
XX/XX zo dňa 18.3.2016 a ani v súčasnosti toto záložné právo neexistuje, aj keď je zapísané v katastri
nehnuteľností. Je preto potrebné zosúladiť právny stav so stavom skutočným, čoho sa touto žaloboudomáha. Na návrh žalobkyne súd vydal predbežné opatrenie uznesením zo dňa 30.3.2017, ktorým uložil
žalovanémuzdržaťsavýkonuzáložnéhoprávadobrovoľnoudražboualebopredajompodľaExekučného
poriadku alebo priamym predajom. V odvolacom konaní KS v Prešove uznesením z 22.8.2017 potvrdil

rozhodnutie súdu prvej inštancie. Toto uznesenie o neodkladnom opatrení nadobudlo právoplatnosť
2.10.2017.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie 14.5.2018, na ktoré sa žalovaný neustanovil. Súdu nebolo doručené
ospravedlnenie neúčasti, resp. bolo doručené až následne po pojednávaní, avšak súd mal možnosť sa

oboznámiť s týmto oznámením o prevzatí zastúpenia a žiadosti o odročenie termínu pojednávania z
podania, ktoré bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu, pričom bolo konštatované, že toto podanie
došlo na súd 11.5.2018 o 7:07 hod., t. j. v piatok k pojednávaniu, ktoré začalo 14.5.2018 o 9:00 hod.,
avšak súdu nebolo ani doručené. V tomto ospravedlnení O.. K. K. z advokátskej kancelárie LI.B. legal,
s.r.o.,Bratislavaoznamuje,žeprevzalaprávnezastúpeniežalovanéhoažiadaoodročeniepojednávania
určeného 14.5.2018 o 9:00 hod. z dôvodu, že právne zastúpenie prevzala 10.5.2018, a preto sa nestihne

pripraviť na pojednávanie a preštudovať spis. Pripojená plná moc je však daná ku konaniu sp. zn.
XXCsp/XX/XXXX, čo nezodpovedá tomuto konaniu. Z toho dôvodu preto platí, že žalovaný nie je právne
zastúpený v konaní sp. zn. XXCsp/XX/XXXX advokátkou O.. K. K., lebo nebola preukázaná plná moc
pri zastupovaní v tomto konaní.

3. Žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadala, by súd vydal rozsudok pre zmeškanie.

4. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a

včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť
včas a vážnymi okolnosťami.

5. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Podľa § 277 ods. 1, 2, 3 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a) ,
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok

pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať.Akžalovanýzospravedlniteľnéhodôvoduzmeškalpojednávanievoveci,naktorombolvyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

7. Keďže sú splnené zákonné podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 CSP, súd
vyhovel tomuto návrhu a vydal takýto rozsudok.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobkyňa bola plne úspešná, preto jej

patrí nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o výške týchto trov súd rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

9. Žalobkyňa je oslobodená od platenia súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. u/ zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch, v konaní bola úspešná, preto poplatková povinnosť prešla na žalovaného

podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. a súd vyrubil žalovanému súdny poplatok podľa položky č. 1
písm. b/ sadzobníka súdnych poplatkov vo výške 99,50 Eur, ktorý uhradí na účet OS Prešov, do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Prešov.Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.