Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, July 9, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/148/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818200803
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7818200803.1

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.MariannyHraboveckejačleniek
senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Ludviky Bodnárovej vo veci starostlivosti súdu o maloletého
Ľ. I. nar. XX.XX.XXXX zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Rožňava, Šafárikova č. 112, Rožňava na návrh matky Z. M. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v W. XXX
zastúpenej advokátom JUDr. Ladislavom Csákóom so sídlom Advokátskej kancelárie v Rožňave na

Hviezdoslavovej 4 a za účasti otca Ľ. I. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v W. XXX v konaní o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu
Rožňava z 12.4.2018 č.k. 58P 29/2018-53 takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie tak, že späťvzatie návrhu nepripúšťa.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením z 12.4.2018 č.k. 5P 29/2018-53 zastavil konanie vo veci úpravy výkonu

rodičovských práv a povinností k mal. Ľ. I. nar. XX.XX.XXXX na základe toho, že matka zobrala späť svoj
návrh zo 16.3.2018 adresovaný konajúcemu súdu a doručený prostredníctvom kolízneho opatrovníka
dieťaťa 12.4.2018. Súd prvej inštancie o späťvzatí návrhu rozhodol podľa § 145 ods. 1 CSP a o trovách
konania podľa § 52 CMP.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka dieťaťa, v ktorom zdôraznila, že nie

je v záujme maloletého syna, aby jeho status quo nebolo upravené súdnym rozhodnutím, najmä však
nie to, aby jeho otec neprispieval na jeho výživu. Vyjadrila názor, že súd mal pri rozhodovaní o zastavení
konaniaajexoffoskúmať,čispäťvzatienávrhujevzáujmemaloletého,keďžeideonenávrhovékonanie,
pričom už aj zo skôr podaného návrhu vyplýva nielen to, že otec na výživu maloletého neprispieva,
ale aj to, že záujem maloletého si vyžaduje jeho zverenie do osobnej starostlivosti matky. Zdôraznila,
že súd túto okolnosť, teda záujem maloletého syna účastníkov konania vôbec neskúmal a platí to o to

viac, že ani z napadnutého uznesenia nevyplýva opak. Tiež uviedla, že bola nútená otcom dieťaťa niečo
podpísať a niečo aj podpísala, je možné, že bolo to späťvzatie návrhu, ale konala tak pod nátlakom
otca, a teda nie dobrovoľne. Z týchto dôvodov navrhla uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť v rámci
autoremedúry postupom podľa § 376 CSP alebo zrušiť odvolacím súdom podľa § 389 CSP.

3. Otec maloletého vo vyjadrení k odvolaniu odmietol akékoľvek tvrdenie o tom, že by bol vyvíjal nátlak

na matku ohľadne späťvzatia návrhu a nebol prítomný, keď matka so sociálnou pracovníčkou čokoľvek
riešila alebo podpisovala. Konštatoval, že sa s matkou dohodli o výchove maloletého syna, starostlivosti
o neho a na zabezpečovaní všetkých jeho potrieb. Bežne sa stretáva s maloletým synom, trávia spolu
veľa času a veľa času trávi syn u neho. Matkou podaný návrh na úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností preto považuje za nedôvodný a nemôže s ním súhlasiť. Navrhol, aby súd považoval
podané odvolanie za nedôvodné a aby odvolaním napadnuté uznesenie bolo potvrdené ako správne.

Samozrejme si je vedomý aj ustanovenia Civilného mimosporového poriadku o tom, že konanie vo
veciach starostlivosti o maloletých je možné začať aj bez návrhu. Pre prípad, že by súd dospel voveci podaného odvolania k inému právnemu záveru, žiadal, aby jeho vyjadrenie bolo považované za
vyjadrenie k samotnému návrhu.

4. Kolízny opatrovník navrhol, aby odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie s poukazom
na to, že zastavil konanie vo veci úpravy práv a povinností rodičov k mal. E. na základe spísaného
späťvzatia návrhu matkou, ktorá ho podala prostredníctvom ich úradu, kde jej vyjadrenie bolo
odsúhlasené matkou osobne a pred jeho podpísaním sa s ním matka oboznámila. Rovnako konštatoval,
že matka, ktorá podala návrh v kancelárii úradu práce, podpísala späťvzatie návrhu dobrovoľne, bez

akéhokoľvek nátlaku za prítomnosti kolízneho opatrovníka.

5. Podľa § 29 ods. 1 CMP navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to
celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

6. Podľa § 29 ods. 2 CMP súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

7. Späťvzatie návrhu na začatie konania je prejavom dispozičnej zásady, ktorá v istej, hoc modifikovanej
podobe platí aj do konania podľa Civilného mimosporového poriadku. Najmä pokiaľ možno začať

konanie len na návrh, nemôže byť účastník nútený v tomto konaní ďalej pokračovať a na základe
vlastného procesného úkonu, po splnení zákonných podmienok príde k jeho zastaveniu, či už celkom,
ale v časti, a to bez meritórneho rozhodnutia. Iná situácia nastáva za predpokladu, že konanie
možno začať aj bez návrhu. Tu môže byť dispozičné oprávnenie navrhovateľa ako účastníka konania
obmedzené v súlade s princípmi Civilného mimosporového poriadku, a to najmä čl. 1 a čl. 4 a 5 CMP.

Obmedzenie tohto dispozičného úkonu je tak odôvodnene dané ochranou verejného záujmu, ak konanie
mohlo začať aj bez návrhu alebo nesúhlasom niektorého z účastníkov konania z vážnych dôvodov.
Pokiaľ navrhovateľ urobil úkon späťvzatia návrhu na začatie konania v konaní, ktoré možno začať aj
bez návrhu, prioritne bude súd pri rozhodovaní postupovať podľa § 29 ods. 2 CMP, t.j. posúdi, či napriek
tomuto procesnému úkonu nie je vhodné v konaní ďalej pokračovať.

8. Odvolací súd s ohľadom na okolnosti prípadu a s dôrazom na ochranu záujmov mal. Ľ., rodičia ktorého
nežijú spolu a doposiaľ neboli upravené práva a povinnosti rodičov voči maloletému dieťaťu, vyhodnotil,
že je potrebné v konaní ďalej pokračovať. Tento záver umocňuje aj to, že matka maloletého opakovane
podala návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. Ľ. 18.4.2018, pričom Okresný

súd Rožňava uznesením z 19.4.2018 č.k. 5P 39/2018-23 konanie vo veci zastavil podľa § 159 CSP
(listispendencia) s poukazom na to, že na Okresnom súde Rožňava pod sp.zn. 5P 29/2018 prebieha
konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal. Ľ. na základe návrhu matky z 15.3.2018.

9. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 388 CSP zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie

a nepripustil späťvzatie návrhu podľa § 29 ods. 2 CMP.

10. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).