Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, March 15, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/136/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109244636
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1109244636.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7,
Bratislava, IČO: 35 787 783, zast.: JUDr. Helena Strachotová, usadená euroadvokátka, Hviezdoslavova
7,Martinprotiodporkyni:K.F.,W..X.XX.XXXX,F.V.X,F.,zast.:opatrovníkom:V.V.,súdnoutajomníčkou
Okresného súdu Bratislava III, Námestie Biely kríž 7, Bratislava o zaplatenie 921,34 EUR s prísl. na
odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 27Cb/13/2010-81

zo dňa 21.01.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 27Cb/13/2010-81 zo
dňa 21.01.2015 z r u š u j ea vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu a odporkyni nepriznal náhradu trov
konania. V odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že navrhovateľ sa návrhom na začatie konania

doručeným súdu dňa 23.11.2009 domáhal vydať rozhodnutie, ktorým by bola odporkyňa zaviazaná
zaplatiť navrhovateľovi sumu 921,34 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,08% denne zo
sumy 874,23 EUR od 1.1.2008 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým,
že navrhovateľ poskytol odporkyni na základe časti c) návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 18.6.2005 revolvingový úver formou poskytnutia úverového rámca.
Odporkyňa vyčerpala ku dňu 18.9.2006 z úverového rámca peňažné prostriedky vo výške 813,55 EUR.

Odporkyňa sa zaviazala splatiť úver formou čerpania peňažných prostriedkov z poskytnutého úverového
rámca formou pravidelných mesačných splátok vo výške 5% z tohto rámca, teda vo výške 33,19 EUR,
splatných vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca. Podľa l. V. bod 3 Všeobecných podmienok CETELEM
SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o
úvere, je navrhovateľ oprávnený požadovať zmluvnú pokutu vo výške 8% z každej čiastky, so splatením
ktorej sa odporkyňa dostala do omeškania viac ako 30 dní a bola navrhovateľom na zaplatenie vyzvaný.

Dňa 31.12.2007 sa stal splatným dlh navrhovateľa vo výške 921,34 EUR, ktorý vznikol z titulu čerpania
peňažných prostriedkov. Podľa článku V.-5 Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s. pre
poskytnutie spotrebiteľského úveru je navrhovateľ od dátumu splatnosti dlhu oprávnený od odporcu
požadovať úroky z omeškania vo výške 0,08% denne z dlžnej čiastky. Podaním zo dňa 13.2.2014
doručeným súdu dňa 17.2.2014 požiadal navrhovateľ o pripustenie zmeny petitu návrhu v časti úrokov
z omeškania tak, že namiesto pôvodne uplatnených úrokov z omeškania 0,08% denne zo sumy 874,23

EUR od 1.1.2008 do zaplatenia žiadal úroky z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 874,23 EUR
od 1.1.2008 do zaplatenia. Súd prvého stupňa vo veci vykonal dokazovanie, pripustil zmenu žaloby
uznesením zo dňa 10.3.2014 a uzavrel, že je nesporné, že medzi navrhovateľom a odporcom bola dňa
18.6.2005 uzavretá Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 260050072691855, na základe ktorej
odporkyňa čerpala peňažné prostriedky - úver na nákup tovaru vo výške 16989,- Sk. Za poskytnutý úver
bola v zmluve dohodnutá cena úveru vo výške 2541,- Sk a odporkyňa sa zaviazala úver splácať v 15-

tich mesačných splátkach vo výške 1302,- Sk mesačne, 1. splátka 15.7.2005, súčet mesačných splátok
19530,- Sk.Súdprvéhostupňapoukázalnaskutočnosť,ževbodeC)uvedenejzmluvyoposkytnutíspotrebiteľského
úveru nazvaného ,,Úverová karta´´ je uvedené: ,,Ďalej žiadam, aby ma spoločnosť CETELEM

SLOVENSKO a.s. zaradila do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca, poskytla mi úverový
rámec 20 000,- Sk a vydala úverovú kartu na moje meno. Beriem na vedomie, že moja žiadosť o
vydanie úverovej karty bude posudzovaná najmä na základe údajov uvedených v žiadosti o poskytnutie
klasickéhospotrebiteľskéhoúveruapriebehujehosplácania,aževprípade,žepovyhodnoteníaktuálnej
situácie nebude možné vyhovieť tejto žiadosti v plnom rozsahu, môže CETELEM SLOVENSKO a.s.

zmeniť navrhovanú výšku úverového rámca na ním stanovenú nižšiu sumu. Zaväzujem sa splácať
čerpaný úver a príslušné náklady v pravidelných mesačných splátkach vo výške minimálne 5% mne
poskytnutého úverového rámca, ak nebude dohodnuté inak. Súhlasím s platbami uvedenými v časti C1).
Termín splatnosti je 10. deň v mesiaci, ak nie je v časti C1) dohodnuté inak a spôsob splácania je zhodný
so zvolenou možnosťou v časti B). ´´ Podľa navrhovateľa uplatnená dlžná suma 921,34 EUR (27 757,-
Sk) pozostáva zo sumy 497,91 EUR (15 000,- Sk ) - dlžné mesačné splátky úveru, vrátane zmluvných

úrokov, poplatkov za poistenie úveru a poplatkov za vedenie revolvingového účtu po lehote splatnosti
ku dňu účinnosti odstúpenia od úverovej zmluvy za obdobie 09/2006 - 11/2007 (15 x 33,19 EUR), ktoré
odporca neuhradil, z toho úverová istina 267,17 EUR, zmluvné úroky 193,44 EUR, poplatky za poistenie
úveru 14,89 EUR a poplatky za vedenie revolvingového účtu 22,41 EUR, ďalej zo sumy 376,30 EUR
(11 337,- Sk ) - neuhradené úverové istiny splatné ku dňu účinnosti odstúpenia od úverovej zmluvy od

12/2007 až do zaplatenia, ktoré odporkyňa mala ešte navrhovateľovi uhradiť pri pravidelnom splácaní
po 33,19 EUR a keby už nečerpal žiadne finančné prostriedky z poskytnutého úverového rámca, zo
sumy 47,14 EUR (1420,- Sk) neuhradené zmluvné pokuty za omeškanie so splácaním úveru za obdobie
09/2006-10/2007 (14x 2,66 EUR = 37,24 EUR) spolu s poplatkom za vstup pohľadávky do vymáhania vo
výške9,96EUR.Podľatvrdenínavrhovateľa,navrhovateľvzmyslezmluvyoposkytnutíspotrebiteľského

úveru uzavrel aj zmluvu o revolvingovom úvere, ktorú viedol pod č. 42633249829100, a od ktorej
čiastočne odstúpil listom zo dňa 21.11.2007. Navrhovateľ v konaní predložil ním vydané potvrdenie
o odfinancovaní peňažných prostriedkov na úverovom prípade 42633249829100, navrhovateľom
vystavené potvrdenie o splátkach a výpis z účtu č. 42633249829100 ku dňu 7.3.2011. Súd uzatvoril,
že podľa § 3 ods. 1 zákona 258/2001 o spotrebiteľských úveroch účinného v čase vzniku právneho

vzťahu, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. Poukázal tiež na ust. § 4 ods. 1 až 8 zák. č. 258/2001. Súd prvého stupňa zdôraznil, že
navrhovateľ v konaní tvrdil, že s odporcom uzavrel zmluvu o revolvingovom úvere dňa 18.6.2005. K
žalobe však pripojil Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 260050072691855 týkajúcu sa úveru

za účelom nákupu konkrétneho druhu tovaru - veža za cenu 16 989,- Sk, ktorá ale nie je predmetom
tohto konania. Jedná sa o predtlačený formulár, bežne používaný navrhovateľom na tento účel, na
ktorom v bode C) zmluvy je podsunutý text, v ktorom okrem iného je uvedené, že zákazník žiada, aby ho
spoločnosť CETELEM SLOVENSKO zaradila do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca
vo výške 20 000,- Sk. K poskytnutiu a čerpaniu úverového rámca navrhovateľ predložil ním vystavené

potvrdenie o odfinancovaní na úverovom prípade, ním vystavené potvrdenie o splátkach a výpis z účtu.
Okrem vyššie uvedených dokumentov neboli priložené žiadne iné listinné dôkazy. Súd prvého stupňa
poukázal na čl. 3 ods. 1 smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľskýchzmluvách (Úradnývestník EurópskychspoločenstievL095,21/4/1993,str.29-34-ďalej
len ´´smernica´´), podľa ktorého zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje

za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Poukázal tiež na to, že zákonom č. 150/2004
Z. z. , ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady č. 93/13/EHS z 5.
apríla 1993. Túto smernicu je nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho
poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.

Súd prvého stupňa záverom uviedol, že z predložených listinných dôkazov možno ustáliť, že niet pochýb
o tom, že účastníci konania dňa 18.6.2005 uzavreli individuálne špecifikovanú zmluvu o úvere na nákup
tovaru č. 260050072691855, ktorou ale vopred vnútil konajúcej osobe aj inému úkon než iba ten, ktorý
bol v danom okamihu vo sfére jeho záujmu. Ako totiž vyplýva z daného tlačiva, podpisom zmluvy

sa konajúca osoba súčasne podpisuje aj pod tú časť textu, ktorá sa týka absolútne iného právneho
vzťahu a ktorý má vzniknúť až v budúcnosti. Takýto postup navrhovateľa súd kvalifikoval ako nekalú
praktiku. V konečnom dôsledku z uvedeného nevyplýva nič iné, než to, že na žiadosť zákazníka sa iba
môžu v budúcnosti dohodnúť o prípadnom takomto úvere. Ak teda veriteľ týmto spôsobom písomnýprísľub splní tým, že niekomu požičia peniaze a za zmluvu o úvere považuje SÚHLAS s uzavretím
zmluvy o revolvingovom úvere bez osobitnej písomnej zmluvy, v ktorej by tento záväzkový vzťah bol
individualizovaný so všetkými náležitosťami, ktoré vyžaduje § 4 zákona 258/2001, nebola dodržaná

predpísaná forma a preto je neplatná. SÚHLAS navrhovateľa s revolvingovým úverom ako jednostranný
úkon nie je zmluvou a ako taký neobsahuje dohodu strán ani o výške úroku z úveru, ani výške úroku
z omeškania a už vôbec nie ustanovenia o zmluvnej pokute. Plnenie, ktoré má odporca vrátiť možno
uplatňovať iba z titulu bezdôvodného obohatenia.

Z uvedených dôvodov súd prvého stupňa návrh navrhovateľa zamietol a o trovách konania rozhodol s
poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku sa v zákonom stanovenej lehote odvolal navrhovateľ. Zdôraznil, že v danom
prípade nesúhlasí so záverom súdu prvého stupňa. V priebehu súdneho konania podanou žalobou zo
dňa 26.10.2009, vyjadrením zo dňa 10.3.2011, vyjadrením zo dňa 13.2.2014 a predloženými dokladmi

z účtovníctva navrhovateľ preukázal čerpanie finančných prostriedkov zo strany odporkyne. Odporkyňa
tvrdenie navrhovateľa v priebehu súdneho konania nespochybnila. Nie je teda zrejmé, z akého dôvodu
súd prvého stupňa dospel k záveru, že odporkyňa finančné prostriedky nečerpala. Záver súdu je v
zrejmom rozpore s predloženými listinnými dôkazmi. Podľa názoru navrhovateľa súd prvého stupňa
vo svojom rozhodnutí presne neuviedol akými úvahami sa pri rozhodovaní riadil, z akých skutočností

vychádzal, pričom súd by mal vo svojej argumentácii obsiahnutej v odôvodnení svojho rozhodnutia
dbať tiež na jeho celkovú presvedčivosť, tzn. že závery, ku ktorým súd dospel musia byť pre adresáta
prijateľné, racionálne a v konečnom dôsledku aj spravodlivé a presvedčivé. V tejto súvislosti poukázal
na ust. § 157 ods. 2 O.s.p.. Podľa názoru navrhovateľa v danom prípade neprichádzalo do úvahy
zamietnutienávrhurozsudkom,alejehoodmietnutieuznesenímsúdu,aksúddospelkzáveru,žedôkazy

neboli k žalobe doložené. V danom prípade súd nezaslal navrhovateľovi ani výzvu na doplnenie žaloby s
poučenímonásledkochnedoplneniadôkazov.Zuvedenýchdôvodovžiadal,abyodvolacísúdnapadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie navrhovateľa podľa

ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné.

Z obsahu spisu je zrejmé, že navrhovateľ sa žalobou doručenou súdu dňa 23.11.2009 domáhal istiny
vo výške 874,23 EUR spolu s úrokom z omeškania 0,08% denne zo sumy 874,23 EUR od 1.1.2008.

Navrhovateľ doložil k podanej žalobe zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 260050072691855,
na základe ktorej odporkyňa čerpala peňažné prostriedky - úver na nákup tovaru vo výške 16.989,- Sk.
Za poskytnutý úver bola v zmluve dohodnutá cena úveru vo výške 2.541,- Sk a odporkyňa sa zaviazala
úver splácať v 15-tich mesačných splátkach vo výške 1.302,- Sk/mesačne, pričom prvá splátka mala
byť uhradená najneskôr 15.7.2005, súčet týchto mesačných splátok bol 19.530,- Sk.

Je nesporné, že v bode C/ predmetnej zmluvy odporkyňa žiadala, aby ju spoločnosť navrhovateľa
zaradila do zoznamu o poskytnutie úverového rámca a poskytla jej úverový rámec 20.000,- Sk a vydal
úverovú kartu na jej meno.

Úverová zmluva o poskytnutie revolvingového úveru bola riadne podpísaná navrhovateľom aj
odporkyňou. Súd prvého stupňa správne uzavrel, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou zmluvu
o revolvingovom úvere dňa 18.6.2005 avšak k žalobe priložil zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
260050072691855týkajúcejsaúveruzaúčelomkúpykonkrétnehodruhutovaru-večerzacenu16.989,-
Sk, ktorá ale nie je predmetom tohto konania.

Je taktiež nesporné, že zo strany navrhovateľa nebolo preukázané, že zmluvná podmienka, ktorá bola
stanovená v zmluve o poskytnutie spotrebiteľského úveru, nebola s odporkyňou individuálne dohodnutá.
Z predložených listinných dôkazov je však zrejmé, že zo strany odporkyne došlo k čerpaniu finančných
prostriedkov na revolvingovaný úverovom prípade č. 42633249829100. Úlohou súdu prvého stupňa bolo

posúdiť čerpanie úverových prostriedkov a ich vrátenie titulom bezdôvodného obohatenia na strane
odporkyne, keďže je nesporné, že odporkyňa čerpala jednak spotrebiteľský úver a čerpala aj finančné
prostriedky zo zmluvy o revolvingovom úvere, ktorú viedol navrhovateľ pod č. 42633249829100, a od
ktorej navrhovateľ čiastočne odstúpil listom zo dňa 21.11.2007. Aj napriek skutočnosti, že predmetnázmluva o poskytnutie revolvingového úveru nebola zo strany navrhovateľa predložená, je nesporné, že
k čerpaniu úveru a finančných prostriedkov došlo a preto bolo potrebné uplatniť nárok prekvalifikovať a
posúdiť titulom bezdôvodného obohatenia s poukazom na ust. § 451 ods. 1 a 2 Obč. zák.

Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že samotný súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého
rozsudku uviedol, že z predložených listinných dôkazov možno ustáliť, že niet pochýb o tom, že
účastníci konania dňa 18.6.2005 uzavreli individuálne špecifikovanú zmluvu o úvere na nákup tovaru
č. 260050072691855, ktorou ale vopred vnútil konajúcej osobe aj iný úkon než iba ten, ktorý bol

v danom okamihu vo sfére jeho záujmu. Poukázal na tlačivo, vyplnené odporkyňou, podľa ktorého
sa konajúca osoba súčasne podpisuje aj pod tú časť textu, že v budúcnosti bude čerpať úver,
ktorý však aj zo strany odporkyne bol z predložených listinných dôkazov čerpaný. Napriek tomu, že
nebola uzatvorená osobitná písomná zmluva o poskytnutí revolvingového úveru, a že záväzkový vzťah
nebol individualizovaný so všetkými náležitosťami, ktoré vyžaduje § 4 zák. č. 258/2001 Z.z. a nebola
dodržaná písomná forma a predmetná zmluva je neplatná, je potrebné posúdiť predmetný právny vzťah

medzi navrhovateľom a odporkyňou titulom bezdôvodného obohatenia a skúmať do akej miery a v
akom rozsahu sa odporkyňa nevrátením finančných prostriedkov z revolvingového úveru obohatila. Je
nesporné, že revolvingový úver vedený na úverovom účte č. XXXXXXXXXXXXXX, VS: 3249829100,
podľačl.4bod.1všeobecnýchpodmienokjeklientoprávnenýčerpaťformoufinancovanianákuputovaru
a služieb v obchodných miestach, ktoré akceptujú úverovú kartu, ktorá bola odporkyni poskytnutá.

Z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že odporkyňa z úverového rámca vyčerpala ku dňu
18.9.2006 sumu 813,55 EUR, ktorá pozostáva zo sumy vo výške 780,07 EUR, ktorá predstavuje
vyčerpanú hotovosť odporkyňou výbermi z úverového účtu na pobočke banky, zo sumy 25,19 EUR a zo
sumy 8,30 EUR. Odporkyňa navrhovateľovi za poskytnutý revolvingový úver uhradila iba jednu sumu vo

výške 265,54 EUR do odstúpenia od úverovej zmluvy, ktorá bola použitá na úhradu splátok za obdobie
1/2006 až 8/2006.

Odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa sa musí opätovne vysporiadať so všetkými predloženými
listinnými dôkazmi zo strany navrhovateľa, ktoré sa týkajú čerpania revolvingového úveru, z ktorých

je zrejmé, že k čerpaniu revolvingového úveru došlo a taktiež aj z rozsahom splátok, ktoré boli zo
strany odporkyne navrhovateľovi poskytnuté a opätovne vyhodnotiť predmetný právny vzťah medzi
navrhovateľom a odporkyňou titulom bezdôvodného obohatenia.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa s

poukazom na ust. § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Po opätovnom rozhodnutí o veci súd s poukazom na ust. § 224 ods. 3 O.s.p. rozhodne aj o trovách
prvostupňového a odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.