Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 9, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25C/287/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414216477
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1414216477.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Kalatom, v právnej veci maloletej A.

E., narodenej XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpenej opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, matky dieťaťa: M. Z., narodenej XX. XX. XXXX,
trvale bytom A. XXX/X, XXX XX Z. X., právne zastúpená: JUDr. Jana Uhrinová, advokátka, Bezručova 1,
811 09 Bratislava a otca dieťaťa: W. M., narodený XX. XX. XXXX, Z. XX, XXX XX K., právne zastúpený:
JUDr. Jozef Holič, advokát, Poľovnícka 4, 900 27 Bernolákovo, o určenie otcovstva a úpravu práv a
povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje konanie o určenie otcovstva k maloletej A. E., narodenej XX.XX.XXXX.

II. Súd zveruje maloletú A. E., narodenú XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky M. Z., narodenej
XX.XX.XXXX, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok.

III.OtecmaloletejnavrhovateľkyW.M.,narodenýXX.XX.XXXX,jepovinnýprispievaťnavýživumaloletej
navrhovateľkyA.E.,narodenejXX.XX.XXXX,sumou150,-eurmesačnepočnúcdňom28.10.2014,ktoré
výživné je otec maloletej navrhovateľky povinný uhrádzať vždy do 25. dňa mesiaca vopred k rukám

matky maloletej navrhovateľky.

IV. Súd styk otca s maloletou navrhovateľkou neupravuje.

V. Dlžné výživné za obdobie od 28.10.2014 do 09.05.2017 vo výške 4.562,90 eur je otec maloletej
navrhovateľky povinný uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach po 300,- eur spolu s bežným
výživným až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
splatnosť celého dlžného výživného.

VI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným 28. 10. 2014 opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava, ustanoveným uznesením č. k. 11C/178/2013-25, domáhala, aby súd určil, že otcom
maloletej navrhovateľky je W. M., narodený XX. XX. XXXX, bytom Z. XX, K.. Zároveň opatrovník
maloletej navrhovateľky uviedol, že navrhuje, aby bola maloletá navrhovateľka zverená do osobnej
starostlivosti a výchovy matky a aby súd uložil povinnosť otcovi maloletej navrhovateľka prispievať na

výživu mesačne sumou 150 € od podania návrhu.

2. Matka navrhovateľky uviedla, že s otcom maloletej navrhovateľky sa spoznala v roku 1997, pričom ich
vzájomný vzťah prerástol v intímnu známosť. V roku 2001 oznámila otcovi maloletej navrhovateľky, že jetehotná, čo tento vzal na vedomie a následne žili v spoločnej domácnosti. Od roku 2005 žili spolu v jednej
domácnosti do roku 2009, kedy sa rozišli. Od rozchodu otec maloletej nejaví o maloletú dcéru záujem,
a ani finančne neprispieva maloletej na výživu. Navrhla, aby súd uložil otcovi maloletej navrhovateľky

povinnosť prispievať na výživu sumou 150 € od podania návrhu.

3. Otec maloletej navrhovateľky vo svojom vyjadrení prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že
svoje otcovstvo nepopiera. Uviedol, že v minulosti sám matke maloletej navrhoval, aby urobili súhlasné
vyhlásenie rodičov. Súhlasil, aby bol určený ako otec maloletej navrhovateľky. Taktiež súhlasil, aby

bola maloletá navrhovateľka zverená do osobnej starostlivosti matky. K navrhovanému výživnému
na maloletú navrhovateľku, uviedol, že je potrebné doplniť dokazovanie, pričom v súčasnosti nie je
zamestnaný a suma 150 € je preňho vysoká.

4. Na pojednávaní konanom 9. 2. 2017 obaja rodičia maloletej, tak M. Z., narodená XX. 6. XXXX, ako
aj W. M., narodený XX. 5. XXXX, spolu súhlasne vyhlásili, že W. M., narodený XX. 5. XXXX, je otcom

maloletej navrhovateľky, A. E., narodenej XX. XX. XXXX. Otec navrhovateľky zároveň prostredníctvom
právneho zástupcu uviedol, že navrhuje maloletú zveriť do osobnej starostlivosti matky a styk otca s
maloletou navrhol osobitne neupravovať.

5. Matka maloletej navrhovateľky v ďalšom priebehu konania uviedla, že v súčasnosti žije v Rakúsku,

nakoľko sa 13. 6. 2015 vydala, pričom má ďalšie maloleté dieťa, poberá príjem, rodinné prídavky vo
výške 381,20 eur a príspevok na starostlivosť o dieťa vo výške 638,29 eur. Matka navrhovateľky zároveň
uviedla, že sa jedná o mesačné príspevky, pričom príspevok vo výške 638,29 eur obsahuje aj výpomoc
vo výške 200,- eur, ktorá jej už nebude poskytovaná od 01.03.2017. Druhá uvedená suma je matke
poskytovaná v súvislosti s ďalším maloletým dieťaťom. Svoje osobné výdavky matka maloletej uviedla

vo výške 600,- eur mesačne, pričom 407,- eur z toho predstavuje nájomné za bývanie + energie za
bývanie predstavujú približne 180,- eur mesačne a zvyšok predstavujú osobné výdavky. Pokiaľ ide o
mesačné náklady v súvislosti s maloletou, 120,- eur ročne predstavujú náklady na školské pomôcky, 90,-
eurročnesúúhradyškolezaskrinkuakľúčik,100,-eurmesačnesúnákladynastravu(pričomsastravuje
sa doma), 50,- eur mesačne sú náklady v súvislosti s lekárskou starostlivosťou a 50,- eur mesačne sú

hygienické pomôcky a približne 100,- eur mesačne predstavujú náklady na oblečenie. Otcom maloletej
uvádzané exekúcie proti nemu vedené, ako aj ďalšie záväzky (nedoplatky v súvislosti s platbami
spojenými s užívaním bytu), považovala za výdavky, pred ktorými má vyživovacia povinnosť na maloletú
prednosť. K svojim tvrdenia predložila matka navrhovateľky lekárske potvrdenie o očnom ochorení
navrhovateľky, potvrdenie o chemicko-bakteriologickej diagnostike, potvrdenie o platbe v súvislosti so

zubným ošetrením, potvrdenie o ortopedickom vyšetrení, resp. žiadanke, potvrdenie o návšteve školy,
výpisy z účtu za obdobie mesiacov 11/2016 - 01/2017, potvrdenia o vklade hotovosti, doklady o úhradách
z č.l. 92-95 v spise, nájomnú zmluva, ročné zúčtovanie, doklady o platbách, oznámenie o poskytnutí
príspevku na dieťa a výpis z účtu za obdobie od 02.01.2017 do 25.04.2017.

6. Otec maloletej v priebehu konania pôvodne uviedol, že je schopný uhrádzať mesačné výživné
na maloletú navrhovateľku vo výške 70 € mesačne, nakoľko nie je v súčasnosti zamestnaný a jeho
výdavky mu neumožňujú platiť vyššie výživné. Uviedol, že nie je trvalo zamestnaný, trvalé zamestnanie
si nehľadá, nakoľko je voči nemu vedených viacero exekúcií a v prípade, že by som sa zamestnal,
prípadný príjem by pohltili náklady týchto exekúcií. Jeho priemerný príjem z príležitostných prác, ktoré

sa mu podarí zohnať, je 200,- až 400,- eur mesačne. Otec maloletej navrhovateľky pôvodne taktiež
uvádzal, že má ešte jednu dcéru, vo veku 21 rokov, ktorá ukončila strednú školu, na vysokej škole v
súčasnosti neštuduje, nepracuje, pričom otec maloletej navrhovateľky jej poskytuje mesačne 60 € ako
platbunatelefónbezosobitnéhourčeniavyživovacejpovinnosti.Pokiaľideopríjmymatkynavrhovateľky
a náklady na maloletú navrhovateľku, otec maloletej navrhovateľky prostredníctvom právneho zástupcu

uviedol, že po spriemerovaní príjmov matky za mesiace marec 2017 (951 €) a apríl 2017 (831 €)
má matka maloletej navrhovateľky dostatočný príjem na pokrytie potrieb maloletej navrhovateľky. Otec
maloletej navrhovateľky v ďalšom priebehu konania uviedol, že dcére už na telefón prispievať prestal,
napriek tomu mu súčasná situácia neumožňuje uhrádzať ako výživné viac, ako v minimálnom rozsahu
vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené

dieťa podľa osobitného zákona. Zároveň uviedol, že mu vznikli ďalšie nedoplatky, v súvislosti s platbami
spojenými s užívaním bytu, a to za rok 2015 vo výške 332,13 €, za rok 2016 vo výške 672,29 €. K svojim
tvrdeniam predložil potvrdenia o vklade hotovosti, doklady o exekúciách otca navrhovateľky a záväzkoch
a potvrdenie o nedoplatku na platbách spojených s užívaním bytu.7. Opatrovník maloletej navrhovateľky uviedol, že tak pôvodne otcom maloletej navrhovateľky
navrhovaná výška výživného 70 € mesačne, ako aj neskôr navrhovaná výška v minimálnom rozsahu

vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona, sú pre maloletú s ohľadom na jej potreby nepostačujúce a zotrval na
navrhovanej výške vyživovacej povinnosti otca vo výške 150 € mesačne s ohľadom na vek a potreby
maloletej. Poukázal pritom, že otcovi maloletej nič nebráni pracovať a zaobstarať si príjem, pričom
rozhodnutie otca maloletej je len jeho dobrovoľným rozhodnutím. Skutočnosť, že voči otcovi sú vedené

exekúcie nemôže podľa opatrovníka brániť tomu, aby si otec plnil vyživovaciu povinnosť ani tomu, aby si
zaobstaral prácu. Zároveň uviedla, že vyživovacia povinnosť otca maloletej navrhovateľky má prednosť
pred ostatnými záväzkami otca maloletej navrhovateľky.

8. Z lekárskeho potvrdenia o očnom ochorení navrhovateľky, založeného na č. l. 74-75 v spise, súd
zistil, že navrhovateľka trpí astigmatizmom. Z potvrdenia zo dňa 30. 1. 2017 o platbe v súvislosti so

zubným ošetrením, z č. l. 78-79 v spise, súd zistil, že za ošetrenie maloletej navrhovateľky bolo lekárom
účtovaných 82 € za výplň. Z potvrdenie o ortopedickom vyšetrení, resp. žiadanky, z č.l. 80 v spise, súd
zistil, že maloletá navrhovateľka má zdravotné problémy s kĺbmi. Z potvrdenia o návšteve školy, z č.l.
82-83 v spise súd, zistil, že maloletá navrhovateľka je žiačkou školy v I.. Z výpisov z účtu za obdobie
mesiacov 11/2016 - 01/2017, z č.l. 84-87 v spise, súd zistil, že matke navrhovateľky boli v novembri

2016 vyplatené rodinné prídavky vo výške 381,20 € a príspevok na starostlivosť o dieťa vo výške 638,29
€, v decembri 2016 rodinné prídavky vo výške 381,20 € a príspevok na starostlivosť o dieťa vo výške
606,60 € a v januári 2016 rodinné prídavky vo výške 381,20 € a príspevok na starostlivosť o dieťa vo
výške 638,29 €. Z dokladov o úhradách z č. l. 92-95 v spise súd zistil, že výdavky matky maloletej (na
základe predložených dokladov o úhradách za obdobie od 5.2.2017 do 20.2.2017) predstavovali spolu

sumu 239,80 €. Z nájomnej zmluvy, z č.l. 96-99 v spise, súd zistil, že matka navrhovateľky v súčasnosti
býva v prenajatom byte v meste I. v P.. Z ročného zúčtovania, z č.l. 100-101 v spise, za obdobie od 28. 1.
2016 do 6. 2. 2017, súd zistil, že celkové náklady na elektriny a plyn v súvislosti s domácnosťou matky
navrhovateľky predstavovali 2.043,06 €, pričom nový zálohový predpis bol určený vo výške 467,00 €.
Z dokladov o platbách, z č.l. 101-106 v spise, súd zistil, že matka maloletej navrhovateľky má náklady

v súvislosti s domácnosťou 407 € mesačne za nájomné. Z oznámenia o poskytnutí príspevku na dieťa,
z č.l. 107, 108 v spise, súd zistil, že pomoc v súvislosti s príspevkom na dieťa poskytnutá matke bola
časovo ohraničená obdobím od 28. 2. 2016 do 27. 2. 2017. Z výpisu z účtu za obdobie od 02.01.2017 do
25.04.2017 súd zistil, že matke navrhovateľky boli vo februári 2017 vyplatené rodinné prídavky vo výške
381,20 € a príspevok na starostlivosť o dieťa vo výške 638,29 €, v marci 2017 boli vyplatené rodinné

prídavky vo výške 381,20 € a príspevok na starostlivosť o dieťa vo výške 570,46 €, v apríli 2017 boli
vyplatené rodinné prídavky vo výške 381,20 € a príspevok na starostlivosť o dieťa vo výške 450,43 €.

9. Z potvrdení o vklade v hotovosti, založených na č. l. 88 a 89 v spise súd zistil, že v mesiaci február otec
maloletej navrhovateľky vykonal hotovostný vklad vo výške 43 € na č. ú. A XXXX XXXX XXXX XXXX

XXXX, označený ako „platba z plyn februar 2017“ a taktiež v mesiaci február vykonal otec maloletej
navrhovateľky platbu vo výške 112 € označenú ako „Nájomné 2/2017“. Z dokladov o exekúciách otca
navrhovateľky a záväzkoch z č. l. 110-119 v spise, súd zistil, že v centrálnom registri exekúcií je
evidovaných 17 exekučných konaní. Z upovedomenia o začatí exekúcie zo 4. 4. 2006, KRP-737/VO-
PRAV2006,EX533/2006súdzistil,žedňa8.3.2006začaloexekučnékonanievprospechoprávneného

KRPZ Trenčín na vymoženie pohľadávky vo výške 500 Sk (16,60 €) proti otcovi maloletej navrhovateľky.
Z upovedomenia o začatí exekúcie zo 16. 5. 2006, EX 06311/2006-1, 55Er/359/2006, súd zistili, že 8. 2.
2006 začalo exekučné konanie v prospech oprávneného KR PZ v Bratislave, na vymoženie pohľadávky
vo výške 2000 Sk (66,39 €) proti otcovi maloletej navrhovateľky. Z upovedomenia o začatí exekúcie zo
14. 7. 2006, EX 11453/2006-2, 55Er/855/2006, súd zistil, že dňa 14. 6. 2006 začalo exekučné konanie

v prospech oprávneného KRPZ Bratislava na vymoženie pohľadávky vo výške 1.000 Sk (33,19 €) proti
otcovi maloletej navrhovateľky. Z upovedomenia o začatí exekúcie z 11. 10. 2006, sp. zn. EX 142/2006/
Gr súd zistil že 7. 9. 2006 začalo exekučné konanie v prospech oprávneného Všeobecná zdravotná
poisťovňa, a.s., na vymoženie pohľadávky vo výške 43.986 Sk (1.460,07 €) s príslušenstvom vo výške
4.760,27 € proti otcovi maloletej navrhovateľky. Z upovedomenia o začatí exekúcie zo 16. 11. 2006

sp. zn. Ex 1193/06 súd zistil, že 20. 2. 2006 začalo exekučné konanie v prospech oprávneného KRPZ
Bratislava na vymoženie pohľadávky vo výške 500 Sk (16,60 €) proti otcovi maloletej navrhovateľky.
Z uznania záväzku a spôsobu úhrady zo dňa 13. 3. 2008 súd zistil, že spoločnosť Intrum Iustitia
Slovakia, s.r.o. zaslala otcovi maloletej navrhovateľky dokument označený ako „Uznanie záväzku aspôsob úhrady č. 969162 (dokument nie je otcom maloletej navrhovateľky podpísaný). Z upovedomenia
o začatí exekúcie zo 15. 5. 2006 sp. zn. Ex 1901/09 súd zistil, že 5. 3. 2006 začalo exekučné konanie
v prospech oprávneného KRPZ Bratislava na vymoženie pohľadávky vo výške 500 Sk (16,60 €) proti

otcovi maloletej navrhovateľky. Z výzvy na splnenie povinnosti pred začatím exekúcie zo dňa 25. 9. 2009
súd zistil, že splnomocnenec veriteľa, Prvej stavebnej sporiteľne, a.s., vyzval. 25. 9. 2009 otca maloletej
navrhovateľky na úhradu sumy 6.556,85 €.

10. Podľa § 84 Zákona o rodine otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v

tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

11. Podľa § 90 Zákona o rodine ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky otcovstva manžela matky,
možno ho určiť súhlasným vyhlásením oboch rodičov.

12. Podľa § 91 ods. 1 Zákona o rodine za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené

súhlasným vyhlásením rodičov.

13. Podľa § 109 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), ak počas konania o určenie
otcovstva dôjde k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov alebo k osvojeniu dieťaťa, súd
konanie zastaví.

14. Podľa § 110 C.m.p. s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností a o výžive maloletého.

15. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

16. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

18.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

19. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

20. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

21. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22. V konkrétnom prípade došlo v priebehu konania k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,
súd preto konanie o určenie otcovstva zastavil v súlade s cit. § 109 C.m.p. Následne súd pristúpil k
úprave výkonu rodičovských práv a povinností a k určeniu výšky výživného na maloletú navrhovateľku.23. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že je v záujme maloletej navrhovateľky, aby bolo
zverenédostarostlivostimatke,ktorásaonehodonarodeniastaráazabezpečujejehopotreby.Maloleté

navrhovateľka je bez pochýb zvyknutá na prostredie, v ktorom žije. Navyše, tak matka, ako aj otec
maloletej navrhovateľky súhlasili s jej zverením do osobnej starostlivosti matky. Súd preto zveril maloletú
navrhovateľku matke, ktorá bude maloletú zároveň zastupovať a spravovať jej majetok. Styk s otcom
súd neupravoval s ohľadom na návrh samotného otca maloletej navrhovateľky.

24. Pri určení výšky výživného súd vychádzal z oprávnených potrieb maloletej navrhovateľky, z
majetkových a zárobkových pomerov rodičov maloletej navrhovateľky, ako aj z návrhu navrhovateľky,
ktorá navrhla zaviazať otca dieťaťa na 150 € mesačne pri zohľadnení ustanovenia § 75 ods. 1 zákona
o rodine. Otec navrhovateľky tvrdil, že nie je schopný uhrádzať viac, ako minimálne výživné v zmysle §
62 ods. 3 Zákona o rodine, podľa ktorého je povinný platiť každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery.

25. Maloletá v súčasnosti navštevuje strednú školu, skutočnosť ktorá má vplyv na jej zvýšené potreby,
ako osoby odkázanej na výživu od rodičov. Je pritom potrebné prihliadnuť tak na pravidelné ako aj
nepravidelné výdavky. Zároveň však je potrebné uviesť, že priemerná výška nákladov na oprávnené
potreby nebola v konaní spochybnená. Samotný otec maloletej nespochybňoval (na pojednávaní

9. 5. 2017 prostredníctvom právneho zástupcu) výšku nákladov na oprávnené potreby vo výške
317 € (jedná sa pritom výlučne o potreby maloletej navrhovateľky). Táto výška korešponduje aj
z dokladov predložených matkou navrhovateľky pri posúdení jednak pravidelných výdavkov, ako aj
nepravidelných platieb, ktoré môžu súvisieť so zdravotnou starostlivosťou, prípadne inými výdavkami
maloletej. Otec navrhovateľky však spochybnil potrebu podieľať sa na výžive maloletej navrhovateľky

v navrhovanej výške 150 €, nakoľko argumentoval, že táto je saturovaná z príspevkov, ktoré poberá
matka navrhovateľky. K tejto argumentácii je ale potrebné dať za pravdu matke navrhovateľky, ktorá
argumentovala, že sumu 381 € predstavujú prídavky na obe deti matky navrhovateľky, a sumu príspevku
na starostlivosť o dieťa poberá matka v súvislosti s druhým dieťaťom. Platí pritom, že pri určení rozsahu
vyživovacej povinnosti súd prihliadne na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. V

tejto súvislosti je potrebné uviesť, že o maloletú sa stará výlučne jej matke.

26. Súd pri posudzovaní určenia výšky výživného bral do úvahy súčasné pomery otca maloletého
dieťaťa, ktorý nemá inú vyživovaciu povinnosť. Je pravdou, že otec maloletej navrhovateľky nie je v
súčasnosti zamestnaný a nemá ani pravidelný príjem. Skutočnosť, že nepracuje, a nemá ani žiaden

iný príjem, otec maloletej navrhovateľky odôvodnil tým, že akýkoľvek prípadný príjem by pohltili náklady
spojené s exekúciami vedenými proti jeho osobe. Práve tento postoj otca maloletej navrhovateľky k jeho
vyživovacej povinnosti bol pre súd rozhodujúci pri rozhodovaní o výške vyživovacej povinnosti a postupe
podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine, podľa ktorého súd a schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie. V konkrétnom prípade pritom sám otec maloletej navrhovateľky uviedol,
že v trvalom zamestnaní nepracuje preto, lebo jeho príjem by pohltili náklady exekučných konaní z
predchádzajúcich záväzkov, resp. sankcií. Predložil pritom prehľad exekučných konaní, z ktorých jedno
je vedené od roku 2006, štyri od roku 2008, dve od roku 2009, štyri od roku 2010, jedno od roku

2011, jedno od roku 2013, dve od roku 2014 a jedno od roku 2016. Zároveň predložil upovedomenia o
začatí exekúcie pre pohľadávky vo výške 16,60 €, resp. 33,19 €, resp. 66,39 €, všetky z roku 2006 a
doklady o tom, že má iné záväzky, pri ktorých neuviedol žiadne skutočnosti, pre ktoré by ich súd mohol
vyhodnotiťinak,akoneprimeranériziká,ktorénasebaotecmaloletejnavrhovateľkyprevzal.Obzvlášťpri
postoji otca navrhovateľky k plneniu záväzkov, kedy sám uviedol, že trvalé zamestnanie nemá, nakoľko

by príjem z neho v konečnom dôsledku slúžil na úhradu jeho predchádzajúcich záväzkov. Je pritom
potrebné znovu akcentovať, že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.

27. Hoci súd neuznal ako dôvodné argumenty otca maloletej navrhovateľky vo vzťahu k výške jeho
vyživovacej povinnosti, s ohľadom na skutočnosť, že doposiaľ dobrovoľne nepracoval, umožnil, aby

dlžné výživné otec platil v splátkach spolu s bežným výživným pod hrozbou straty možnosti splácať
dlžné výživné pri omeškaní čo aj len jednej splátky, pričom určil sumu splátok s ohľadom na zachovanie
oprávnených potrieb maloletej.28. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov konania nemá
právo na náhradu trov. Je pravdou, že § 53 C.m.p. umožňuje súdu rozhodnúť, v konaní vo veci určenia
rodičovstva o priznaní náhrady trov konania tým, ktorí mali úspech, proti tým, ktorý úspech nemali, je

však potrebné uviesť, že otec maloletej navrhovateľky počas konania svoje otcovstvo nepopieral.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava IV, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Akstrana,ktorejbolauloženápovinnosť,nesplníuloženúpovinnosť,jemožnépodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.