Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 4, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/183/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217206762
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217206762.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom v spore žalobcu: Poštová banka, a.s., so

sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31340890, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Veronika Kubriková, PhD., Martinčekova 13, Bratislava, IČO: 50 361 368, proti žalovanému: P. T., O..
XX.X.XXXX, V. E. XXX, XXX XX E., o zaplatenie 4850,18 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť sumu 4.663,37 Eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne
zo sumy 4.137,04 Eur za obdobie od 1.11.2017 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobcovivočižalovanému priznáva nároknanáhradutrovkonania vrozsahu70%,ovýškektorej
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 20.12.2017 voči žalovanému domáhal zaplatenia istiny
4850,18 Eur, dlžných úrokov vo výške 237,29 Eur a 2225,80 Eur, zmluvného úroku vo výške 12,9 %
ročne zo sumy 4850,18 Eur od 1.11.2017 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo

sumy 4850,18 Eur od 1.11.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že pohľadávka voči žalovanému vznikla na základe zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXXX uzavretej medzi Poštovou bankou, a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom. Na
základe predmetnej zmluvy o úvere žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 5000,-
Eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi peňažné prostriedky formou mesačných splátok vo výške
uvedenej v zmluve o úvere. Žalobca tvrdil, že v prípade, ak je súčasťou zmluvy aj dohodnuté poistné

podľa Sadzobníka, ide o poistenie dobrovoľné vo forme doplnkovej službe a nezahŕňa sa do celkových
nákladov úveru s poukazom na § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. Žalovaný si splnil svoj záväzok len
čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania sú uvedené v listine - Aktuálny stav úveru.
Predzosplatnenímúveruboluplatnenýpostuppodľa§53odsek9Občianskehozákonníka.Žalovanému
vznikla i povinnosť zaplatiť dohodnuté úroky vo výške 12,9 % ročne a úroky z omeškania v zákonnej
výške. Zároveň v zmysle Obchodných podmienok vznikla žalovanému i povinnosť zaplatiť poplatky v
zmysle Sadzobníka vo výške 4,65 Eur, ktoré sú špecifikované v listine - Aktuálny stav úveru.

3. Žalovanému bola doručená žaloba s prílohami a procesnými poučeniami v súlade s ustanovením §
167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len„C.s.p.“) do vlastných rúk dňa 10.5.2018 spolu s uznesením zo dňa 19.3.2018 č.k. 7Csp/183/2017-43
obsahujúcim výzvu na vyjadrenie k žalobe. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 27.6.2018 v podstatnom uviedol, že žalovaný uhradil celkovo sumu vo
výške 862,96 Eur, ktorá bola v zmysle zmluvy o úvere v spojení s Obchodnými podmienkami započítaná
nasledovne:sumavovýške164,84Eurnapoplatky,sumavovýške548,30Eurnazmluvnéúrokyaúroky
z omeškania a suma 149,82 Eur na istinu. Žalovaný sa zaviazal úver splácať v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 75,- Eur mesačne vždy k 25. dňu v mesiaci, počnúc dňom 25.2.2014. Žalobca

upozornil žalovaného na možnosť predčasného splatenia úveru listom. Vzhľadom na skutočnosť, že
žalovaný podstatným spôsobom porušil zmluvné povinnosti, vyhlásil žalobca úver za predčasne splatný
ku dňu 17.4.2015, pričom výzva na splatenie úveru bola súdu predložená ako príloha k návrhu vo veci
samej. Suma zmluvných úrokov do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 780,68
Eur a suma úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 4,89 Eur,
teda spolu vo výške 785,57 Eur, od ktorej žalobca odrátal úhrady žalovaného vo výške 548,30 Eur.

Výsledná suma zmluvných úrokov a úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru
tak predstavuje sumu vo výške 237,27. Následne suma zmluvných úrokov po vyhlásení predčasnej
splatnosti úveru predstavuje sumu 1590,75 Eur a suma úrokov z omeškania po vyhlásení predčasnej
splatnosti úveru predstavuje sumu 635,07 Eur, teda spolu vo výške 2225,82 Eur. Žalobca ďalej citoval z
rozhodnutia Súdneho dvora zo dňa 09.11.2016 vo veci C42/15 a následne poukázal na skutočnosť, že

Obchodnépodmienky,VšeobecnéobchodnépodmienkyakoajSadzobníkpoplatkovupravujúvosvojich
ustanoveniach spôsob aj výšku sankcií za omeškanie so splnením zmluvnej povinnosti. Vo vzťahu k
otázke premlčania poukázal na skutočnosť, že Ústavný súd Slovenskej republiky na verejnom zasadnutí
pléna 7. februára 2018 rozhodol, že ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a
o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov

nie je v súlade s čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Tvrdil, že poslednú
vetu v § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka je možné uplatňovať až od 1.4.2015, kedy nadobudla
účinnosť, pričom jeho spätná aplikovateľnosť je podľa jeho názoru vylúčená. Na všetky úverové vzťahy,
ktoré vznikli pred 1.4.2015 je preto nevyhnutné aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka, keďže
zákonodarca až s účinnosťou 1.4.2015 určil výnimku, že spotrebiteľské úverové vzťahy sa spravujú

ustanoveniami Občianskeho zákonníka. S poukazom na rozhodnutie Súdneho dvora vo veci C-42/2015
to dňa 09.11.2016 namietal, že nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok
spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez
ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok. Zároveň podľa jeho názoru súdny dvor dospel k
záveru,žezmluvaoúverenadobuurčitústanovujúcaamortizáciuistinyposebenasledujúcimisplátkami

nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie
tejto istiny. V prípade zmluvného úroku zastal názor, že ide o dohodnuté zmluvné plnenie akcesorickej
povahy. Uvedené znamená, že takéto plnenie je nevyhnutne spojené s istinou úveru, od ktorej existencie
závisí aj samotný zmluvný úrok ako forma odmeny veriteľa (Žalobcu) za poskytnutie predmetného úveru,
z čoho odvodzoval svoje právo na zaplatenie tohto úroku aj po zosplatnení úveru. Dohodnuté úroky

predstavujú odmenu za požičanie peňazí, naproti tomu, úroky z omeškania sú sankciou za porušenie
povinnosti - nedodržanie dohodnutej doby splatnosti. Zatiaľ čo povinnosť dlžníka zaplatiť veriteľovi
dohodnuté úroky vzniká zo záväzku uvedeného priamo v zmluve, povinnosť platiť úroky z omeškania
vyplýva zo zákona ako dôsledok omeškania dlžníka so splnením dlhu. Najvýraznejšie tieto odlišnosti
demonštruje skutočnosť, že aj keď dlžník nie je v omeškaní s plnením dlhu, môže veriteľ požadovať

úroky dohodnuté v zmluve, na druhej strane, úroky z omeškania môže požadovať pri omeškaní dlžníka
aj v prípade bezodplatnej pôžičky. Obidva úroky môže teda veriteľ žiadať popri sebe, a to bez ohľadu
na skutočnosť, či ide alebo nejde o občianskoprávny vzťah.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 4.7.2018, na ktoré predvolal právneho zástupcu žalobcu

(doručenie predvolania vykázané 30.5.2018) aj žalovaného (doručenie predvolania vykázané
domnienkou doručenia dňa 21.6.2018). Na pojednávanie sa neustanovila ani jedna strana sporu,
pričom právny zástupca žalobcu podaním doručeným 27.6.2018 ospravedlnil svoju ako aj žalobcu
neprítomnosť, preto súd uznesením rozhodol, že sa bude pojednávať v neprítomnosti žalobcu, jeho
právneho zástupcu a žalovaného. V konaní vykonal dokazovanie oboznámením spisu a listinných

dôkazov do neho predložených, konkrétne: žaloba na č.l. 1-3, listina - aktuálny stav úveru k 31.10.2017
na č.l. 4-5, zmluva o úvere lepšia splátka zo dňa 20.1.2014 na č.l. 26-27, obchodné podmienky pre úver
- lepšia splátka na č.l. 27-28, výzva na úhradu dlžnej sumy zo 17.4.2015 spolu s doručenkou na č.l.
25-26, všeobecné obchodné podmienky pod č.l. 18-25, sadzobník poplatkov platný od 1.10.2013 na č.l.15-16, predpis splátok k zmluve o úvere na č.l. 14, obchodné podmienky pre úver Dobrá pôžička na č.l.
7-13,kópia podacieho hárku č. EPH 004297804 o doručovaní upozornenia pred zosplatnením na č.l. 5
- 6, vyjadrenie žalobcu z 27.6.2018 na č.l. 57-62, pričom zistil tento skutkový stav:

6. Žalobca, obchodná spoločnosť Poštová banka, a.s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník dňa 20.1.2014
uzavreli Zmluvu o úvere - lepšia splátka č. XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru
vo výške 5000,- Eur žalovanému. Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá 12,9 % ročne. Žalovaný sa
úver zaviazal splatiť v 120 mesačných splátkach vo výške 75,- Eur. Splatnosť prvej splátky bola dňa

25.1.2014 a dátum konečnej splatnosti úveru bol určený na deň 25.1.2024. RPMN úveru bola 14,28% a
priemerná RPMN bola uvedená vo výške 19,35 %. Celková výška nákladov úveru činila sumu 3977,66
Eur. Celkovú čiastku úveru predstavoval súčet výšky úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených
so spotrebiteľským úverom. Predmetom zmluvy nebolo poistenie schopnosti splácať úver. Úver mal byť
splácaný prevodom z účtu.

7. V zmysle bodu 3.2 Zmluvy Poštovka poskytuje Dlžníkovi úver predovšetkým na splatenie
predchádzajúceho/-ich Záväzku/-ov. Dlžník je povinný každý z konsolidovaných úverov splatiť v súlade
s podmienkami uvedenými v Obchodných podmienkach pre úver lepšiasplátka (OP), v opačnom prípade
je banka oprávnená požadovať predčasné splatenie celého úveru poskytnutého v zmysle ZoÚ vrátane
príslušenstva. ZoÚ vzniká Poštovke záväzok poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky, za splnenia

podmienok stanovených Poštovkou, do výšky uvedenej v ZoÚ. Poštovka poskytne dlžníkovi peňažné
prostriedky vo výške schváleného úveru zníženého o poplatok za poskytnutie úveru podľa aktuálneho
sadzobníka poplatkov Poštovky. Poskytnutím prostriedkov zo ZoÚ vzniká Dlžníkovi a Spoludlžníkovi
záväzok tieto peňažné prostriedky tvoriace Pohľadávku banky (vrátane úrokov, poplatkov, úrokov z
omeškania a zmluvnej pokuty) vrátiť a plniť ostatné povinnosti v zmysle OP.

8. V zmysle bodu 3.6 Zmluvy právne vzťahy neupravené ZoÚ sa riadia OP, VOP. Sadzobníkom
poplatkov, Oboznámením o RPMN, Oznámením o úrokových sadzbách, príslušnými ustanoveniami
zákona č. 513/1991 Z.z. Obchodného zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ZoSÚ). Dlžník

sa pred uzatvorením ZoÚ oboznámil s podmienkami úveru uvedenými vo Gormulári pre štandardné
informácie o spotrebiteľskom úvere lepšiasplátka (Formulár), ktorý je k dispozícii na Obchodnom
mieste Poštovky. Dlžník a spoludlžník svojim podpisom potvrdzuje, že bol s príslušnými dokumentmi
oboznámený a súhlasí s nimi. Pojmy s veľkým začiatočným písmenom definované v OP a VOP majú
rovnaký význam aj v ZoÚ.

9. V zmysle bodu 3.9 Zmluvy Dlžník a Spoludlžník, a to každý z nich osobitne, podpisom tejto ZoÚ
uzatvára s Poštovkou Dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551 zákona č. 40/1964 Zb. a Občianskeho
zákonníka v platnom znení, ktorá je zabezpečením Pohľadávky Poštovky vzniknutej zo ZoÚ, Poštovka
ako veriteľ je oprávnená sa domôcť uspokojenia celej svojej pohľadávky voči Dlžníkovi a Spoludlžníkovi

zo ZoÚ pravidelnými mesačnými zrážkami zo mzdy alebo iného príjmu vo výške Splátky naviac však
vo výške prípustnej podľa príslušných právnych predpisov, a to až do úplného zaplatenia Pohľadávky
Poštovky.

10. Upozornením - výzvou na splatenie dlžnej časti úveru doručovaného poštou 1.4.2015 (podací hárok

č. EPH004297804) žalobca v zmysle § 53 odsek 9 Občianskeho zákonníka upozornil žalovaného na
povinnosť zaplatenia omeškaných splátok. Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 17.4.2015 žalobca
žalovaného vyzval na zaplatenie sumy 5092,12 Eur z dôvodu, že ku dňu 17.4.2015 vyhlásil pohľadávku
voči žalovanému za predčasne splatnú v celom rozsahu. Výzva bola žalovanému doručená dňa
22.4.2015.

11. Z listiny - Aktuálny stav úveru ku dňu 31.10.2017 vyplýva, že dlžná suma istiny bola 4850,18 Eur.
Súčet všetkých úhrad predstavoval do dňa zosplatnenia sumu 762,96 Eur + 100,- Eur zaplatených na
poplatku za schválenie úveru pri jeho čerpaní. K čerpaniu úveru došlo na účet žalobcu č. XXXXXXXX/
XXXX sumou 4900,- Eur na účet č. XXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX sumou 100,- Eur, ktoré predstavujú

poplatok za schválenie úveru.12. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len ,,Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka stanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

17. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona
v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa

priaznivejší.

18. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy (ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy

o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu
(§682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§
708)a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

19. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

21. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

22. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.23. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a

veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

(ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a. druh spotrebiteľského úveru,
b. obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c. adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d. meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e. identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f. dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g. celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h. opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i. úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j. ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l. právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m. súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n. prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o. úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p. upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q. veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r. výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s. informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t. právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u. spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v. informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,w. právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x. názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y. priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

25. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až
k) , r) a y) a § 10 ods. 1 , b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

26. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu, Poštová banka,

a.s. poskytol žalovanej úver vo výške 5000,- Eur, a to na základe úverovej zmluvy zo dňa 20.1.2014.
V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný
zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ pri
uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu
so žalovanou, ktorá je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovanej v tejto

zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným
číslom a číslom občianskeho preukazu). Súd zastáva názor, že vyššie uvedená zmluva je zmluvou
spotrebiteľskou, a preto je nutné na ňu aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
upravené v Občianskom zákonníku. Zároveň ide i o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch.Natútozmluvujetakpotrebnéprednostneaplikovaťšpeciálnespotrebiteľsképrávo,atohlavne

zákon o spotrebiteľských úveroch, zákon o ochrane spotrebiteľa a neupravených otázkach Občiansky
zákonník a Obchodný zákonník len tam, kde neodporuje občianskoprávnej úprave spotrebiteľských
vzťahov. Podľa § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka sa v pochybnostiach použije právna úprava,
ktorá je pre spotrebiteľa priaznivejšia. V Obchodnom zákonníku je síce zmluva o úvere upravená ako
absolútny obchod bez ohľadu na povahu účastníkov, avšak keď ide o úver poskytovaný spotrebiteľovi

na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania je potrebné prednostne aplikovať
občianskoprávne predpisy. Spotrebiteľské právo je aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku špeciálnym
právom a má teda prednosť.

27. Keďže predmetnú úverovú zmluvu je potrebné posúdiť i podľa zákona o spotrebiteľských

úveroch, súd skúmal, či uvedená zmluva má všetky obligatórne náležitosti vyžadované zákonom o
spotrebiteľských úveroch, pričom dospel k záveru, že úverová zmluva má v tomto smere nedostatky.
V súlade s ustanovením § 9 odsek 2 písmeno j) zákona o spotrebiteľských úveroch, je podstatnou
náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvedenie celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. V
danom prípade však v zmluve je uvedená iba celková výška nákladov v sume 3977,66 Eur s tým, že pod

náležitosťami zmluvy v rámci tabuľkového prehľadu je drobným písmom uvedené, že celkovú čiastku
úveru predstavuje súčet výšky úveru a celkových nákladov spojených s úverom. Takúto formuláciu
nemožno považovať dostatočnú, pretože podľa názoru súdu pod uvedením celkovej čiastky, ktorú
musí spotrebiteľ zaplatiť je treba rozumieť číselné vyjadrenie celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
nie odkaz na to, čo predstavuje celkovú čiastku úveru. Navyše je tento údaj vyjadrený v neprospech

spotrebiteľa, keďže z hľadiska transparentnosti ho uvádza do omylu ohľadom výhodnosti úveru, o
nižšej reálnej celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, pretože súčin počtu splátok (120) a výšky
anuitnej splátky (75,- Eur) je vyšší (9000,- Eur) ako súčet výšky úveru 5000,- Eur a celkových nákladov
vo výške 3977,66 Eur reálne uvedených v zmluve (8977,66 Eur). To súd vedie k záveru, že zo zmluvymožno dospieť k nesprávnej celkovej sume, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, čo je voči spotrebiteľovi
klamlivé a v spojení so skutočnosťou, že táto suma nie je v zmluve transparentne vyjadrená aj k záveru
o nedostatku náležitosti zmluvy podľa § 9 odsek 2 písmeno j) zákona o spotrebiteľských úveroch.

28. Na základe uvedeného tak mal súd za to, že v predmetnej úverovej zmluve nie je uvedená celková
čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť tak, ako to vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch, čoho
následkom je bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru.

29. Navyše v predmetnej zmluve chýba aj ďalšia povinná náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. j)
citovaného zákona, a to uvedenie všetkých predpokladov použitých pre výpočet RPMN. Žalobca si
uplatňuje nárok na zaplatenie istiny úveru, úrokov a poplatkov, teda musí okrem iného preukázať, že
zmluva má všetky náležitosti, aby sa úver nepovažoval za bezúročný a bez poplatkov. Podľa názoru
súdu nepostačuje, ak je v zmluve uvedená len hodnota RPMN, keď zákon výslovne uvádza, že v
zmluve o spotrebiteľskom úvere je potrebné uviesť aj všetky predpoklady použité na výpočet RPMN,

ktorý údaj je potrebné považovať za najdôležitejší pre spotrebiteľa, nakoľko zahŕňa v sebe všetky
náklady, ktoré spotrebiteľ s poskytnutím úveru musí veriteľovi zaplatiť. Napokon v zmluve uvádzaná
priemerná RPMN sa vzťahuje na nezabezpečené úvery, pričom v danom prípade žalobca poskytol
úver zabezpečený dohodou o zrážkach zo mzdy a preto správne mal právny predchodca žalobcu v
zmluve uviesť priemernú RPMN vo výške 22,86 % a nie 19,35 % (bližšie pozri http://www.finance.gov.sk/

Default.aspx?CatID=6783) preto zmluva nespĺňa ani obligatórnu náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm.
y) zákona o spotrebiteľských úveroch.

30. Žalovaný vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru tak má žalobcovi vrátiť
len sumu reálne čerpaných prostriedkov z úverovej zmluvy. V konaní mal súd za preukázané zo

žalobcom predloženého aktuálneho stavu úveru, že žalovaný celkovo vyčerpal sumu 4900,- Eur, s
poplatkom za poskytnutie úveru v sume 5000,- Eur a na splatenie úveru zaplatil sumu 762,96 Eur, s
poplatkom za poskytnutie úveru v sume 862,96 Eur. Uvedené vyplýva aj zo žalobcom predloženého
dôkazu - výpisu „Aktuálny stav úveru“. Preto má žalobca len právo na zaplatenie rozdielu sumy 4137,04
Eur a nie ním požadovanej sumy 4850,18 Eur.

31. Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

32. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2014, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Keďže žalovaný sa so splnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, má žalobca
právo i na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania
vo výške 5,05% ročne, keďže ku dňu zosplatnenia úveru - 17.4.2015 bola základná sadzba ECB
0,05% a to vo vyčíslenej podobe zo sumy 4137,04 Eur za obdobie od 5.5.2015, kedy sa podľa názoru
súdu dostal žalovaný prvý krát do omeškania po uplynutí žalobcom poskytnutej lehoty 10 dní na

zaplatenie zosplatneného úveru do 31.10.2017 (za 911 dní) v sume 521,44 Eur + žalobcom vyčíslený
úrok za omeškané splátky do zosplatenia (4,89 Eur), teda spolu úrok z omeškania v sume 526,33 Eur
a v nevyčíslenej podobe zo sumy 4137,04 Eur vo výške 5,05 % ročne za obdobie od 1.11.2017 do
zaplatenia. V prevyšujúcej časti aj čo do úroku z omeškania žalobu zamietol.

34. Po vykonanom dokazovaní tak súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná v časti o
zaplatenie sumy 4663,37 Eur (t. j. vrátane kapitalizovaného úroku z omeškania v sume 526,33 Eur) a
úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 1.11.2017 do zaplatenia, a preto jej v tejto časti vyhovel.
Vo zvyšnej časti súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

35. Podľa ustanovenia § 262 ods.1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.36. Podľa ustanovenia § 255 ods.2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolpodľaustanovenia§255ods.2C.s.p.spojenís§262
ods. 1 C.s.p. Žalobca mal v konaní úspech v časti o zaplatenie sumy 4137,04 Eur s príslušenstvom, čo
v percentuálnom vyjadrení predstavuje úspech žalobcu v rozsahu 85 % a neúspech v časti o zaplatenie
sumy 713,14 Eur s príslušenstvom, čo predstavuje 15 % a ide tak o úspech žalovaného. Po odpočítaní
úspechu žalovaného od úspechu žalobcu vznikol žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu

70 %, preto mu v tomto rozsahu súd nárok na náhradu trov konania priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde
(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku

nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a

odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosťvýroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku
závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak

odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo
o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,

ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva
voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.