Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 23, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 23Er/214/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6709202733
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Tagaj
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6709202733.3

Uznesenie

Okresný súd Zvolen vo veci exekúcie oprávneného Slovenská konsolidačná, a.s., IČO: 35 776 005,
so sídlom v Bratislave, Cintorínska 21, proti povinnému V. Ď., K.. XX.XX.XXXX, O. S. XXX, vedenej
pod spisovou značkou EX 1623/09 súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, Exekútorský úrad so
sídlom vo Zvolene, Borovianska 17, na uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške 66,38 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Ďuricovi trovy exekúcie
vo výške 39,83 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen poverením č. 5611 026824 * zo dňa 09.04.2009 poveril súdneho exekútora JUDr.

Jozefa Ďuricu vykonaním exekúcie voči povinnému na uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške
66,38 Eur s príslušenstvom na základe bloku na pokutu nezaplatenú na mieste Okresného dopravného
inšpektorátu Lučenec č. AA 2751978 zo dňa 26.02.2008.

2. Súdny exekútor podaním zo dňa 02.11.2017 dal podnet na zastavenie exekúcie voči povinnému z
dôvodu jeho nemajetnosti.

3. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z.z., o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti,
v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“), exekúciu súd zastaví, ak majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

4. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

5.Podľa§88ods.1zákonač.372/1990Zb.opriestupkoch,vzneníúčinnomdo31.08.2008,rozhodnutie
o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať
do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

6. Podľa § 51 zákona o priestupkoch, ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú

sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní.

7. Podľa § 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), výkon rozhodnutia
možno nariadiť najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti (ods.1).

8. Z podnetu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie a jeho príloh vyplýva, že exekútor vykonal

šetrenie majetkových pomerov povinného, pričom zistil, že povinný nie je vlastníkom ani držiteľom
žiadnehomotorovéhovozidla,nevlastnížiadnenehnuteľnosti,niejezamestnaný,nemávedenýbankovýúčet, nedisponuje žiadnym iným exekvovateľným majetkom a podľa výpisu z Centrálneho registra
exekúcií je proti nemu vedených viacero iných exekúcií.

9. Dôvod na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť je daný vtedy, keď vzhľadom na zistené majetkové
pomery povinného nie je možné vymáhané plnenie od povinného vymôcť v súčasnosti a možno
odôvodnene predpokladať, že tento stav sa nezmení ani v budúcnosti pri ďalšom vedení exekúcie s
tým, že ďalšie vedenie exekúcie by bolo neefektívne. Je pritom potrebné zdôrazniť, že nie je úlohou
exekučného súdu komplexným a vyčerpávajúcim spôsobom zisťovať majetkové pomery povinného,

pričom exekučný súd v čase svojho rozhodovania takúto možnosť ani nemá. Uvedené je úlohou
súdneho exekútora v prebiehajúcej exekúcii vedenej voči povinnému. Preto pokiaľ súdny exekútor
v rámci komplexného zisťovania majetkových pomerov povinného dospeje k záveru, že pohľadávka
oprávneného je nevymožiteľná a ďalšie vedenie exekúcie by bolo nehospodárne, súd z tohto zistenia
súdneho exekútora vychádza.

10. V prejednávanej veci mal súd na základe zistení súdneho exekútora preukázané, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, preto podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku
exekúciu zastavil.

11. Pokiaľ oprávnený uvádzal, že v prejednávanej veci je daný dôvod na zastavenie exekúcie z dôvodu

uplynutia prekluzívnej lehoty na vykonanie exekučného titulu v zmysle § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990
Zb. v znení účinnom do 31.08.2008, s týmto právnym názorom oprávneného sa súd nestotožňuje. Podľa
názoru exekučného súdu sa predmetná trojročná prekluzívna lehota na vymoženie pohľadávky uplatní
len v prípade, ak celá stihla uplynúť najneskôr 31.08.2008, nakoľko od 01.09.2008 bolo toto zákonné
ustanovenie zrušené. V tomto smere exekučný súd poukazuje aj na stanovisko obchodnoprávneho

kolégia Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 28.09.2011, v zmysle ktorého ak bol exekučný
titul vydaný pred 01.09.2008 a 3-ročná prekluzívna lehota na výkon rozhodnutia o pokute začala
plynúť pred 01.09.2008, pričom lehota na plnenie pokračovala a plynula aj po 01.09.2008, jej beh je
nutné posudzovať už podľa novej právnej úpravy. V novelizovanom zákone o priestupkoch platnom od
01.09.2008 nie je stanovená žiadna lehota na výkon rozhodnutia o uložení blokovej pokuty a neobsahuje

ani žiadne prechodné ustanovenia, preto sa musí aplikovať ust. § 71 ods. 3 Správneho poriadku, ktoré
má povahu všeobecného predpisu. Exekučný súd tiež poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 6MCdo/12/2012 zo dňa 26.06.2013, v ktorom sa Najvyšší súd predmetnou
otázkou zaoberal. V zmysle záverov uvedeného rozhodnutia účelom novely zákona o priestupkoch
vykonanej zákonom č. 298/2008 Z.z. v súvislosti so zmenou v § 88 ods. 1 formou jeho vypustenia bolo

dať právnu úpravu v zákone o priestupkoch do súladu s právnou úpravou v Správnom poriadku, čo
nepochybne vyplýva aj z dôvodovej správy citovanej novely k tomuto ustanoveniu. Keďže táto novela
žiadne prechodné ustanovenia neobsahovala, bolo potrebné pri riešení otázky, ktoré znenie právneho
predpisu použiť, vychádzať zo zásad typických pre procesné právo, kedy vo všeobecnosti platí, že
nové ustanovenia zákona sa aplikujú nielen v konaniach, ktoré boli začaté po účinnosti novely, ale aj

v konaniach, ktoré boli začaté podľa starších právnych predpisov. Keďže teda v prejednávanej veci
sa jedná o exekučný titul, ktorý bol vydaný a nadobudol vykonateľnosť za účinnosti staršej právnej
úpravy, t.j. v období, keď platilo ust. § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch, pričom trojročná prekluzívna
lehota neskončila (neuplynula) ku dňu účinnosti novely vykonanej zákonom č. 298/2008 Z.z. (ku dňu
01.09.2008), je na jej účinky potrebné aplikovať znenie nového právneho predpisu, ktorým je s ohľadom

na vypustenie § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch ustanovenie § 71 ods. 3 Správneho poriadku, podľa
ktorého výkon rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie
uloženej povinnosti, čo v danej veci bolo splnené (návrh na vykonanie exekúcie bol podaný pred
uplynutímlehoty3rokovodvykonateľnostiexekučnéhotitulu).Vprejednávanejvecitedaneboldôvodna
zastavenie exekúcie z dôvodu uplynutia zákonnej lehoty na vymoženie plnenia priznaného exekučným

titulom.

12. Podľa § 200 ods. 1 veta prvá a druhá Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a
exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

13.Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.14. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň

z pridanej hodnoty.

15. Podľa § 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

16. O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, nakoľko k zastaveniu
exekúcie došlo pre nemajetnosť povinného. Preto súd uložil oprávnenému povinnosť nahradiť trovy
exekúcie súdneho exekútora.

17. Súdny exekútor si v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. (ďalej len
„vyhláška“) uplatnil právo na odmenu súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti paušálnou sumou

za jednotlivé úkony vo výške 33,19 Eur. Túto mu súd priznal tak, ako si ju súdny exekútor uplatnil,
nakoľko to bolo v súlade s príslušnými ustanoveniami vyhlášky.

18. Súd priznal súdnemu exekútorovi 20 % DPH z odmeny 33,19 Eur vo výške 6,64 Eur. Vzhľadom na
vyššie uvedené súd súdnemu exekútorovi priznal trovy exekúcie celkovo vo výške 39,83 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí
byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.