Uznesenie Judgement was issued on Monday, July 26, 2010

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17Cb/60/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6709200746
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2010:6709200746.3

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Bohuškom Hruškom v právnej veci navrhovateľa A. S.
S.. s.r.o., L. XXXX/X,. Z., IČO: XXX. XX. XXX. zastúpeného advokátkou J.. M. M. proti odporcovi V. K.,
súdny exekútor, H. č. X,. Z., IČO: XXXXXXXX. o zaplatenie sumy 6 977,98 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Sud konanie čiastočne z a s t a v u j e o zaplatenie istiny 331,94 €, o zaplatenie 14,25% úroku z
omeškania ročne zo sumy 606,97 € za deň 23.6.2008 a o zaplatenie 14,25% úroku z omeškania ročne

zo sumy 331,94 € od 23.12.2008 do zaplatenia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 6 646,04 € spolu s 14,25% úrokom z omeškania
ročnezosumy3051,62€od15.12.2007dozaplatenia,zosumy606,97€od24.6.2008dozaplatenia,zo
sumy 3 319,39 € od 11.8.2008 do 22.12.2008, zo sumy 2 987,45 € od 23.12.2008 do zaplatenia a trovy
konania vo výške 100%, tie na účet právnej zástupkyne navrhovateľa, všetko do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 29.1.2009 domáhal pôvodne zaplatenia sumy 6 977,98 € s
príslušenstvom na tom základe, že vykonal pre odporcu dve opravy motorového vozidla a požičal mu
sumu 100 000,- Sk. Navrhovateľ vtedy uviedol, že odporca mu za toto zaplatil len sumu 331,94 € a
to dňa 8.12.2008. V priebehu konania však navrhovateľ zobral svoj návrh späť o zaplatenie 331,94 €,

nakoľko mu odporca mu zaplatil ďalšiu sumu vo výške 10 000,- Sk ( 331,94 € ) a z tohto dôvodu potom
zobral svoj návrh aj čiastočne späť.

Odporca uviedol, že navrhovateľ nezohľadnil jeho splátky z uvedeného dlhu, ktoré prijal v hotovosti na
príjmový doklad v sume 10 0000,- Sk a následne súdu aj zaslal fotokópiu tohto príjmového dokladu.

Súd vo veci konal a rozhodol na pojednávaní dňa 16.2.2010 podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p.
v neprítomnosti odporcu, nakoľko ten bol riadne predvolaný, nedostavil sa na pojednávanie, svoju
neprítomnosť na pojednávaní síce ospravedlnil, ale nepožiadal o jeho odročenie.

Súd vykonaným dokazovaním a to z vyjadrení účastníkov konania, z faktúr č. 980944, č. 977489,
zo zákazkových listov č. 201297, č. 500650, zo zmluvy o pôžičke zo dňa 10.7.2008, upomienky zo

dňa 21.11.2008, z fotokópie výpisu z účtu navrhovateľa za obdobie od 6.12. do 8.12.2008, z výpisu z
obchodnéhoregistrananavrhovateľa,zfotokópiepríjmovéhopokladničnéhodokladuzodňa22.12.2008
zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ vykonal pre odporcu opravu motorového vozidla Š. S., EČV: Z. XXX. B. ktorú si potom
vyúčtoval faktúrou č. 980944 v sume 18 285,50 - Sk s dátumom splatnosti 23.6.2008. Ďalej vykonal

navrhovateľ pre odporcu opravu motorového vozidla P. XXXX,. EČV: Z. XXX. B., ktorú si potom vyúčtoval
faktúrou č. 977489 v sume 101 933,- Sk s dátumom splatnosti 14.12.2007. Ďalej dňa 10.7.2008navrhovateľ požičal odporcovi sumu 100 000,- Sk so splatnosťou na 1 mesiac. Navrhovateľ zaslal
odporcovi dňa 21.11.2008 upomienku na zaplatenie žalovaných faktúr a pôžičky. Z výpisu z účtu
navrhovateľa za obdobie od 6.12. do 8.12.2008 vyplýva, že mu odporca zaplatil dňa 8.12.2008 sumu 10

000,- Sk. Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 22.12.2008 potom vyplýva, že odporca zaplatil
navrhovateľovi sumu 10 000,- Sk ako splátku pôžičky z 10.7.2008.

Nakoľko navrhovateľ zobral svoj návrh čiastočne späť čo do zaplatenia istiny vo výške 331,94 € a v
tejto časti žiadal zastaviť aj úroky z omeškania a ďalej žiadal zastaviť konanie čo do zaplatenia úrokov

z omeškania zo sumy 606,97 € za deň 23.6.2008 súd konanie v tejto časti zastavil podľa § 96 ods. 1
O.s.p. a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti je povinný platiť nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10%
vyššie než je základná úroková sadzba NBS uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho
polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba NBS platná v prvý kalendárny deň
kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmuvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľ vykonal pre odporcu opravu

motorového vozidla Š. S. EČV: Z. XXX. B., ktorú si účtoval faktúrou č. 980944 v sume 18 285,50 - Sk
( 606,98 € ), pričom táto faktúra sa stala splatnou dňa 23.6.2008. Odporca nepreukázal, že by bol z
tejto faktúry navrhovateľovi niečo zaplatil a toto nakoniec ani netvrdil. Ďalej mal súd za preukázané,
že navrhovateľ vykonal pre odporcu opravu motorového vozidla P. XXXX. EČV: Z. XXX. B., ktorú si
potom vyúčtoval faktúrou č. 977489 v celkovej sume 101 933,- Sk ( 3 383,56 € ) s tým, že odporca

navrhovateľovi z tejto sumy zaplatil sumu 10 000,- Sk (331,94 € ) a to dňa 8.12.2008 čo vyplýva z
výpisu z účtu navrhovateľa. Ďalej mal súd za preukázané, že dňa 10.7.2008 zapožičal navrhovateľ
odporcovi sumu 100 000,- Sk ( 3 319,39 € ) so splatnosťou na jeden mesiac. Súd z príjmového
pokladničného dokladu zo dňa 22.12.2008 zistil, že odporca zaplatil z titulu pôžičky navrhovateľovi
splátku vo výške 10 000,- Sk. Keďže odporca nepreukázal, že by bol zaplatil aj zvyšok žalovanej sumy

za opravu motorového vozidla a poskytnuté pôžičku, súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu
6 646,04 €. Nakoľko sa odporca dostal do omeškania so zaplatením žalovanej sumy, súd zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi aj úroky z omeškania a to sumy 3 051,62 € od 15.12.2007 do zaplatenia,
nakoľko táto suma sa podľa faktúr stala splatnou už dňa 14.12.2007. Ďalej súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi úroky z omeškania aj zo sumy 606,97 € a to od 24.6.2008 do zaplatenia, nakoľko táto

suma sa podľa faktúr stala splatnou dňa 23.6.2008. Ďalej súd zaviazal zaplatiť odporcu navrhovateľovi
úroky z omeškania aj zo sumy 3 309,39 a to od 11.8.2008, nakoľko pôžička sa stala splatnou za jeden
mesiacpojejposkytnutístým,žeposkytnutábola10.7.2008,splatnátedabola10.8.2008aod11.8.2008
bol teda odporca v omeškaní so zaplatením tejto pôžičky. Súd ho zaviazal zaplatiť úroky z omeškania z
tejto sumy až do 22.12.2008, nakoľko v tento deň zaplatiť odporca navrhovateľovi časť pôžičky vo výške

331,94 €. Z tohto dôvodu potom súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi zo zvyšku nesplatenej
pôžičky zo sumy 2 987,45 € úroky z omeškania od 23.12.2008 až do zaplatenia. Súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 14,25 % ročne, tak ako to požadoval navrhovateľ,
nakoľko v rozhodnom čase bola výška diskontnej sadzby NBS 4,25% a o 10% viac teda predstavuje
sumu 14,25%.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a 142 ods. 3 a 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. s tým, že
súd považoval za úspech navrhovateľa zaplatenie istiny 6 646,04 €, ktorú mu súd priznal, súd považoval
za úspech odporcu sumu 331,94 €, v ktorej časti súd konania zastavil, nakoľko navrhovateľ zobral svoj
návrh späť avšak súd považoval neúspech navrhovateľa a to v časti, v ktorej bolo konanie zastavené za

pomerne nepatrnú, a takto súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 100% s tým, že o
výške náhrade trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením
v zmysle § 151 ods. 7 O.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach ( § 204 ods. 1 práv veta

O.s.p. )
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)