Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 29, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418200417
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1418200417.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIVvkonanívedenomsudkyňouJUDr.TaťánouPolákovouvprávnejvecižalobcu:

Exipo, s.r.o., so sídlom Zelinárska 6, Bratislava, IČO: 44873441, zastúpený: JUDr. Peter Homola,
advokát, Zelinárska 6, Bratislava, proti žalovanému: I. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, D., štátny
občan SR, o zaplatenie 268 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 268 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% zo sumy 27,10 Eur od 27.01.2015 do zaplatenia,
5,05% zo sumy 25,90 Eur od 24.02.2015 do zaplatenia,
5,05% zo sumy 27,10 Eur od 24.03.2015 do zaplatenia,

5,05% zo sumy 27,10 Eur od 24.04.2015 do zaplatenia,
5,05% zo sumy 25,80 Eur od 26.05.2015 do zaplatenia,
5,05% zo sumy 135 Eur od 25.08.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa26.01.2018sažalobcadomáhalprotižalovanémuzaplatenia
sumy 268 Eur s príslušenstvom titulom nezaplatenej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby a

zapožičanézariadenieakoináhradytrovkonania.Žalobabolazdôvodnenátým,žespoločnosťSlovanet,
a.s. postúpila na Základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 21.09.2016 svoju pohľadávku
voči žalovanému vo výške 268 Eur spolu s príslušenstvom na žalobcu.

2. Žalovaný sa k žalobe, prílohám nevyjadril, v konaní zostal nečinný.

3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súdna prejednanie sporu

nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000 Eur.

4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Podľa § 177 ods. 2 písm. c) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak to ustanovuje tento
zákon.6. Súd pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako i na listinné dôkazy predložené žalobcom.

7. Po oboznámení sa s dôkazmi predloženými žalobcom, a to: Zmluvou o postúpení pohľadávok
spolu s prílohou, Zmluvou o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb č.
CA11403041395001 spolu so špecifikáciou služieb, Cenníkom, faktúrami ako i ďalšími listinnými
dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, zistil súd nasledovný skutkový stav veci:

8. Spoločnosť Slovanet, a.s. so sídlom Záhradnícka 151, Bratislava, IČO: 35 954 612 postúpila
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 21.09.2016 svoju pohľadávku voči
žalovanému vo výške 268 Eur žalobcovi. Žalovaný uzatvoril s postupcom dňa 04.03.2014 Zmluvu o
poskytovaní verejných elektronických a komunikačných služieb č. CA11403041395001, na základe
ktorej sa postupca zaviazal poskytnúť žalovanému počas platnosti tejto zmluvy všetky objednané a
zakúpené služby a žalovaný sa zaviazal platiť postupcovi za poskytovanie služby odmenu. Súčasťou

zmluvy bolo aj zapožičanie zariadenia Set-Top-Box v množstve 1 ks. Pre prípad poškodenia, zničenia,
nevrátenia tohto zariadenia bola v bode 1.11 Cenového výmeru č. 1/2014 dohodnutá zmluvná pokuta v
sume 135 Eur. Žalobca vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry č. 6150028024 na sumu 27,10
Eur,splatná26.01.2015,č.6150089896nasumu25,90Eursplatná23.02.2015,č.6150152455nasumu
27,10 Eur splatná 23.03.2015, č. 6150217659 na sumu 27,10 Eur, splatná 23.04.2015, č. 6150280915

na sumu 27,10 Eur splatná 25.05.2015, č. 6150467331 na sumu 135 Eur splatná 24.08.2015. Žalobca
si z faktúry č. 6150280915 uplatňuje len sumu 25,80 Eur. Nárok na poplatok za upomienku, faktúrovaný
vo faktúrach vyplýva z čl. 4.1 Cenníka. Žalovaný nezaplatil za poskytnuté služby a Zariadenie doposiaľ
nevrátil.

9. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu
povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a
zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

10. Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení

sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

11. Podľa § 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie

je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

12. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podnik
má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil

účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri
vyúčtovaní predplatených služieb.

13. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

14. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

15. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že v zmysle Zmluvy o poskytovaní verejných elektronických
komunikačných služieb žalovaný využíval služby právneho predchodcu žalobcu. Žalovanému vznikla
podľa zmluvy povinnosť mesačne uhrádzať faktúry za telekomunikačné služby, pričom žalovaný za
obdobie od 01.01.2015 do 31.01.2015 žalovaný nezaplatil faktúru vystavenú na sumu 27,10 Eur, za
obdobie od 01.02.2015 do 28.02.2015 nezaplatil faktúru vystavenú na sumu 25,90 Eur, za obdobie

od 01.03.2015 do 31.03.2015 faktúru na sumu 27,10 Eur, za obdobie od 01.04.2015 do 30.04.2015
nezaplatil faktúru vystavenú na sumu 27,10 Eur a za obdobie od 01.05.2015 do 31.05.2015 nezaplatil
cenu za poskytnuté služby v sume 27,10 Eur. Žalovaný žalobcovi nevrátil vypožičaný set-top-box, čím
mu vznikla škoda v sume 135 Eur.16. S poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru,
že nárok uplatnený žalobcom je skutkovo i právne opodstatnený, a preto žalobe v plnom rozsahu

vyhovel.

17. Podľa § 517 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom , má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť , ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa nariadenia vlády č. 87/95 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

19. Keďže žalovaný svoj dlh včas a riadne neuhradil, vznikol žalobcovi nárok požadovať od žalovaného
ako dlžníka popri plnení istiny i úroky z omeškania, nakoľko ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v zmysle vyššie uvedených citovaných ustanovení zákona

a nariadenia v príslušnej sadzbe z jednotlivých faktúr po dni ich splatnosti do zaplatenia, tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Vzhľadom na to, že v konaní mal žalobca plný úspech vo veci, súd postupujúc v zmysle § 255 ods.1
CSP, mu priznal náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák.
č.233/1995Z.z.)aktoréhojejvykonanímpoverísúd,akosobitnýpredpisalebotentozákonneustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).