Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, August 22, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216204043
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1216204043.11

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v sporovej veci žalobcu: Spoločenstvo vlastníkov bytov Svojeť - 84 b.j.,
so sídlom Karadžičova 6, Bratislava, IČO: 30 851 599 zast. JUDr. Jurajom Hladkým, advokátom, so
sídlom Zadunajská cesta 3, Bratislava proti žalovanému: U.. A. Š., E.. XX.XX.XXXX, I. D. X, Bratislava
zast. Centrom právnej pomoci, so sídlom Nám. Slobody 12, Bratislava, IČO: 30 798 841, o zaplatenie
14.972,01 € s príslušenstvom a nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto zabezpečovacie opatrenie:

,,Súd zriaďuje záložné právo na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného, a to k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v k.ú. E., F.: I. - A..Č.. X., F.: I. U., zapísanými na P. Č.. XXXX W. I. Č.. XXX na XX p.
bytového domu so S.. Č.. XXXX, číslo vchodu D. X, Z. na Z.. Č.. XXXXX/X F. K. XXXX A.X, druh pozemku
Zastavané plochy a nádvoria, spolu s príslušným spoluvlastníckym podielom o veľkosti XXXX/XXXXXX

na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu vo vlastníctve žalovaného v podiele
X/X, na P. Č.. XXXX W. Z. Č.. XX - Č.. X K. S. I. B. S. S.. Č.. XXXX, Č. K. D. X, Z. na Z.. Č.. XXXXX/
X F. K.A. XXXX A.X, druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria, spolu s príslušným spoluvlastníckym
podielom o veľkosti XXXX/XXXXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu
vo vlastníctve žalovaného v podiele XXXX/XXXXXX W. na P. Č.. XXXX W. Z. X. „. Z.. Č.. XXXXX/X,

zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX A.X vo vlastníctve žalovaného v podiele XXXX/XXXXXX,
v prospech žalobcu spoločnosti Spoločenstvo vlastníkov bytov Svojeť - 84 b.j., so sídlom Karadžičova 6,
Bratislava, IČO: 30 851 599 za účelom zabezpečenia pohľadávky žalobcu vo výške 10.976,96 €, ktorá
je predmetom konania vedeného Okresným súdom Bratislava II pod sp.zn. 9C/44/2016.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 10.03.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 14.972,01 € s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

2. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 16.10.2017 zobral žalobu späť v časti istiny 3.995,05 € s
príslušenstvom, a teda voči žalovanému sa žalobou vo veci samej domáha zaplatenia sumy 10.976,96
€ s príslušenstvom.

3. Súdu bol dňa 14.08.2018 doručený návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia na

nehnuteľnosti, a to nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva Č. XXXX, F.: I.K. U., F.: I. - A..Č.. X., D. Ú.:
E., W. J. I. Č.. XXX K. K.T. Ž. K. Z. X/X, E. S. na XX.Z.. bytového domu, súpisné číslo XXXX, postavenom
na pozemku, parcelné číslo XXXXX/X spolu s príslušným spoluvlastníckym podielom o veľkosti XXXX/
XXXXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu, priestor č. XX-Č.. X
v spoluvlastníckom podiele XXXX/XXXXXX nachádzajúci sa v suteréne bytového domu, súpisné
číslo XXXX, postavenom na pozemku, parcelné číslo XXXXX/X spolu s príslušným spoluvlastníckym

podielom o veľkosti XXXX/XXXXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domua na nehnuteľnosť zapísanú na P. Č.. XXXX, a to pozemok v spoluvlastníckom podiele XXXX/XXXXXX,
Z. X. „., Z. Č. XXXXX/X F. K. XXXX A.X, druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria.

4. V rámci odôvodnenia návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia žalobca uviedol, že podľa
jeho vedomostí žalovaný nemá pravidelný príjem ani iný majetok okrem predmetných nehnuteľností
nachádzajúcich sa v dome, ktorý je v správe žalobcu. Žalobca mal za to, že jeho pohľadávka voči
žalovanému, ktorá je predmetom tohto konania, je vymožiteľná, nakoľko žalovaný má vyššie uvedený
majetok, avšak z príslušných listov vlastníctva a z ďalších zdrojov sa dozvedel, že žalovaný sa snaží

zbaviť svojho majetku, keď uzavrel kúpnu zmluvu na predaj uvedených nehnuteľností s treťou osobou,
pričom podľa informácií žalobcu sa jedná o zdravotného asistenta žalovaného s ktorým bola dohodnutá
veľmi nízka kúpna cena, z čoho jasne vyplýva, že žalovaný sa snaží zbavovať svojho majetku. Napriek
tomu, že žalovaný má voči žalobcovi taktiež dlh na preddavkoch do fondu prevádzky, údržby a opráv
v bytovom dome, žalovaný resp. pán Blaho podali na kataster návrh na vklad vlastníckeho práva z
titulu kúpnej zmluvy, uzavretej medzi nimi. Žalobca nedisponuje uvedenou kúpnou zmluvou, avšak

prílohou návrhu na vklad určite nemohol byť súhlas správcu bytového domu, ktorý je povinnou prílohou
kúpnej zmluvy. Vkladové konanie je vedené Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom pod
číslom K. - XXXXX/XXXX. Žalobca má teda za preukázanú existenciu riadne odôvodnenej obavy,
že zo strany žalovaného môže dôjsť k takej zmene v majetkových pomeroch vo vzťahu k vyššie
uvádzaným nehnuteľnostiam, ktorá by mohla ohroziť riadne vykonanie exekúcie, či už formou scudzenia

nehnuteľností vo vlastníctve žalovaného tretej osobe, prípadne zriadením záložného práva, nakoľko
žalovaný má aj iné dlhy, ako voči žalobcovi.

5. K návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia žalobca pripojil listy vlastníctva č. XXXX W.
XXXX, zálohovú faktúru, žiadosť o zastavenie prevodu vlastníckych práv k I. Č.. XXX Y. na P. Č.. XXXX

adresovanú Okresnému úradu Bratislava.

6. Podľa § 343 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), zabezpečovacím opatrením
môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na
zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 343 ods. 2 C.s.p., záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.
Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.

8. Podľa § 343 ods. 3 C.s.p. výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka

právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

9. Podľa § 344 C.s.p., ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

10. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia

sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p. k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

13. Žalobca sa zabezpečovacím opatrením domáha ochrany zabezpečenia peňažnej pohľadávky
veriteľa, teda navrhovateľa zabezpečovacieho opatrenia - potenciálneho oprávneného v exekučnom
konaní. Zmyslom tohto opatrenia je ochrana peňažného nároku veriteľa voči dlžníkovi pre prípad

existencie obavy, že budúca exekúcia bude zmarená. Zabezpečovacie opatrenie je novým inštitútom
civilného sporového procesu, ktorý má posilniť istotu veriteľa, že v prípade úspechu v konaní si bude
môcť svoju judikovanú pohľadávku voči dlžníkovi uspokojiť výkonom tohto záložného práva. Civilný
sporový poriadok v ustanovení § 344 stanovuje, že ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijúprimerane aj na zabezpečovacie opatrenie, teda navrhovateľ zabezpečovacieho opatrenia musí v
návrhu na jeho zriadenie hodnoverne preukázať dôvodnosť a existenciu svojho nároku voči žalovanému
a taktiež existenciu predpokladu, že budúca exekúcia bude zmarená.

14. Žalobca požadoval zabezpečenie svojej pohľadávky vo výške 10.976,96 € s príslušenstvom. Súd
prijal záver, že žalobca osvedčil danosť práva (nárok) v uvedenej výške, a to listinami, ktoré boli prílohou
žaloby.

15. Cieľom zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie postavenia veriteľa, a to zriadením záložného
práva na špecifikovaný majetok dlžníka na zabezpečenie jeho pohľadávky, ktorá by mohla byť neskôr
judikovaná .

16. Aj pokiaľ ide o majetok, na ktorý sa má vzťahovať zabezpečovacie opatrenie , musí súd zohľadniť
zásadu primeranosti zásahov do majetkových pomerov dlžníka, a to aj vo vzťahu k pohľadávke , na

zabezpečenie ktorej súd zriaďuje zabezpečovacie opatrenie. Z hľadiska rozsahu zabezpečenia tak
nesmie vzniknúť celkom zjavný nepomer. Súd by mal teda aj v tomto prípade rešpektovať zásadu a
požiadavku proporcionality.

17. Z listov vlastníctva Č.. XXXX W. XXXX a tvrdení žalobcu uvedených v návrhu na nariadenie

zabezpečovacieho opatrenia mal súd za preukázané, že existuje dôvodná obava, že budúca exekúcia
bude zmarená. Túto obavu mal súd za preukázanú najmä skutočnosťou, že žalovaný podľa poznámok
uvedených na predmetných listoch vlastníctva prevádza svoj nehnuteľný majetok.

18. Hoci súd z katastra nehnuteľností zistil, že sa nejedná o jediný nehnuteľný majetok vo vlastníctve

žalovaného, pričom podľa poznámky uvedenej na P. Č.. XXXX žalobca predmetnú nehnuteľnosť
prevádza, v prípade nehnuteľností uvedených na listoch vlastníctva č. XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX
W. XXX U. F. F. Z. W. P. Z. K. D..Ú.. Č., P. a Podlužany, ktoré žalovaný získal na základe dedenia, a tieto
má v podielovom spoluvlastníctve spolu s ďalšími vlastníkmi a v prípade nehnuteľností zapísaných na
P. Č.. XXXX W. XXXXX K. D..Ú.. X. ide o zastavané plochy a nádvoria a záhrady.

19. Po preskúmaní návrhu na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia a predložených listinných
dôkazov,dospelsúdkzáveru,žetentojedôvodný,nakoľkopodmienkynanariadeniezabezpečovacieho
opatrenia sú v danom prípade naplnené, keďže žalobca v konaní hodnoverne osvedčil dôvodnosť a
existenciu svojho nároku voči žalovanému ako aj obavu, že budúca exekúcia bude zmarená. Hoci v

danom prípade nejde o jediný nehnuteľný majetok žalovaného, avšak z poznámok uvedených na listoch
vlastníctva vyplýva, že žalovaný tento svoj nehnuteľný majetok prevádza.

20. O trovách konania o nariadení zabezpečovacieho opatrenia rozhodne súd v konečnom rozhodnutí
vo veci samej.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Toto zabezpečovacie opatrenie je vykonateľné dňom jeho doručenia

podľa § 332 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 334 C.s.p..