Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 15, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717208173
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5717208173.6

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcov: 1/ U. D., O.. XX.XX.XXXX, V. V. XX, XXX XX V. a 2/ U. D., O..
XX.XX.XXXX, V. V.D. XX, XXX XX V., obaja zastúpení: JUDr. Vladimír Kašuba, PhD., advokát so sídlom
Holubyho 51, 036 01 Martin, proti žalovanej: W. Š., O.. XX.XX.XXXX, V. V. XX, XXX XX V., o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žiadnej zo strán sa náhrada trov konania nepriznáva.

III. Žalobcovi 1/ sa vracia časť zaplateného súdneho poplatku zo žaloby vo výške 324,30 eur.

IV. Upravuje sa Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska

cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil žalobcovi 1/ sumu 324,30
eur ako časť zaplateného súdneho poplatku zo žaloby, na jeho adresu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.05.2017 sa žalobcovia 1/ a 2/ domáhali voči pôvodne
žalovaným: 1/ F. D. a 2/ W. Š. zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam
evidovaných v katastri nehnuteľností Okresného úradu Z. Z., katastrálny odbor, zapísaných na G. Č..

XX nachádzajúcich sa v k.ú. V. a bližšie špecifikovaných v žalobe.

2. Uznesením č.k. 15C/21/2017-65 zo dňa 30.11.2017 súd konanie voči žalovanému 1/ zastavil. V
konaní súd ďalej pokračoval so žalovanou (predtým žalovanou 2/).

3. Podaním doručeným súdu dňa 27.12.2018 (č.l. 123) vzali žalobcovia 1/ a 2/ žalobu voči žalovanej v

celom rozsahu späť z dôvodu, že so žalovanou uzavreli kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod
vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam a žiadali konanie zastaviť. Zároveň sa dohodli, že
si nebudú voči sebe navzájom uplatňovať nárok na náhradu trov konania. Súčasťou podania bola aj
uzavretá kúpna zmluva.

7. Podľa ust. § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.10. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

11. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať aj späť, či
už celkom, alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o
veci meritórne nerozhodol. V danom prípade došlo k späťvzatiu návrhu zo strany žalobcov 1/ a 2/
pred predbežným prejednaním sporu v zmysle dohody zmluvných strán vyjadrenej v kúpnej zmluve.
Z predloženej kúpnej zmluvy je zrejmé, že súhlas žalovanej bol daný. Na základe uvedeného súd v

zmysle ust. § 145 ods. 1 CSP zastavil.

12. Podľa ust. § 256 od. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

13. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. V kúpnej zmluve sa žalobcovia 1/ a 2/ a žalovaná okrem iného dohodli na tom, že žiadna zo
zmluvných strán si nebude nárokovať náhradu trov konania. Preto súd o náhrade trov konania rozhodol
v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 tak, že žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal.

15. Dňa 01.06.2017 žalobca 1/ zaplatil súdny poplatok zo žaloby vo výške 331,00 eur.

16. Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie

zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie
odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.

17. Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok)
vracia krátený o 1%, najmenej však o sumu 6,70 eur.

18. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zák. č. 71/1992 o súdnych poplatkoch, orgány uvedené v §
3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu
odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému,
ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného

rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry
nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného
zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

19. V danom prípade žalobca 1/ zaplatil súdny poplatok zo žaloby vo výške 331,00 eur. V zmysle
citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku, ktorý krátil
o zákonné minimum, o 6,70 eur, t.j. na sumu 324,30 eur. Krátený súdny poplatok bude žalobcovi 1/
vrátený v tejto výške prostredníctvom prevádzkovateľa systému evidencie poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.