Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 10, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9Csp/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716895598
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716895598.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou Mgr. Ninou Kollárovou v právnej veci žalobcu: INTRUM

JUSTITIA SLOVAKIA, s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, P. O. Box 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému: G. O., P..
XX.XX.XXXX, Y. O.. H. XXXX/XX, XXX XX E., štátny občan SR , zastúpenému: Mgr. Ladislav Riedl,
advokát, Levočská 4703/89, 080 01 Prešov, o zaplatenie 3.133,62 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie č i a s t o č n e z a s t a v u j e o sumu 1.107,19 eur a úrok z omeškania vo výške
8,50 % ročne zo sumy 1.107,19 eur od 29.07.2013 do zaplatenia.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130)
sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 11.07.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 3.133,62
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 29.07.2013 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.

2. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 12.03.2012 zmluvu o pôžičke evid. č. 5013108, na základe ktorej
poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu pôžičky 7.542,56 eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný
splácať pôžičku v pravidelných 94 mesačných splátkach v sume 80,24 eur. Do podania žaloby žalovaný
uhradil z vyššie uvedenej zmluvy sumu 1.012,40 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t. j. v súlade
so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 20.07.2013 listom - predžalobná upomienka -

vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaný dlžné splátky neuhradil.
Žalobca si týmto zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania. Žalobca si v tomto konaní neuplatňuje
zmluvnú pokutu, ktorá je evidovaná v priloženom prehľade splátok a úhrad. Celkový dlh žalovaného
ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 3.133,62 eur. Ku dňu podania žaloby mal žalovaný žalobcovi
uhradiť sumu 4.144,22 eur. Súčasťou pohľadávky žalobcu sú aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s
vymáhaním pohľadávky, ktoré si žalobca v tomto konaní uplatňuje vo výške 1,80 eur. V zmysle § 121
ods. 3 Občianskeho zákonníka sú príslušenstvom pohľadávky aj náklady spojené s jej uplatnením, t.j.

v predmetnej veci sú týmito nákladmi náklady spojené s vymáhaním pohľadávky. Na základe vyššie
uvedeného celkovú výšku dlžnej sumy žalovaného ku dňu podania žaloby tvorí: istina plus náklady na
vymáhanie pohľadávky mínus prijaté úhrady, t.j. 4.144,22 eur + 1,80 eur - 1.012,40 eur = 3.133,62 eur.
Zostatok pohľadávky evidovaný v Prehľade úhrad a splátok (stĺpec „zostatok“) zahŕňa aj zmluvnú pokutu(stĺpec „pokuta“), ktorú si žalobca v tomto konaní neuplatňuje, tzn. zostatok mínus pokuta = žalovaná
suma.

3. Uznesením č. k. 9Csp/5/2016 - 21 zo dňa 05.05.2017 súd rozhodol, že namiesto žalobcu Consumer
Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 pokračuje v konaní s INTRUM
JUSTITIA SLOVAKIA, s.r.o., , Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, nakoľko po začatí
konania došlo k prevodu práva na základe postúpenia pohľadávky žalobcu.

4. Súd vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 9Csp/5/2016 - 23 zo dňa 29.06.2017, proti ktorému podal
žalovaný v lehote odpor.

5. V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný poukázal na ustanovenia § 565 a 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka.Uviedol,ževzmluvesaotomtopráveponezaplatenísplátkyvýslovnádohodanenachádzaa
žiadnu výzvu na zaplatenie pred domnelým zosplatnením úveru žalobca k žalobe nepripojil. Preto je vôľu

žalobcu zmluvu ukončiť potrebné vykladať podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka ako odstúpenie,
čo zmluvu od začiatku zrušilo. Medzi odstúpením od zmluvy do podania žaloby uplynuli 2 roky a 11
mesiacov, preto vznáša žalovaný námietku premlčania celého nároku.

6. Uznesením č. k. 9Csp/5/2016 - 27 zo dňa 21.08.2017 súd platobný rozkaz v dôsledku včas podaného

odporu s vecným odôvodnením zrušil.

7. V písomnom vyjadrení zo dňa 23.11.2017 k žalobe žalovaný uviedol, že úver je bezúročný a bez
poplatkov keďže úverová zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. j), k) a takýto dôsledok
predpokladá § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. (ďalej len „ZoSÚ“) v písm. a) zmluva o spotrebiteľskom

úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až
k), r) a y) a § 10 ods. 1. Žalobca priložil k žalobe Zmluvu o poskytnutí pôžičky, ktorá bola medzi
stranami uzavretá 12.03.2012, aj splátkový kalendár. Z tohto vyplýva, že poskytnutá bola suma vo
výške 3.038,83 eur a výška zaplatených splátok bola 1.012,40 eur. Teda žalobca by mal nárok len
na 2.026,43 eur. Žalobca neosvedčil dodržanie dikcie zákona pri zosplatnení úveru, pretože podľa §

565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie
niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené a podľa § 53 ods. 9 OZ ak
ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť
právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. V Zmluve sa

o tomto práve po nezaplatení splátky výslovná dohoda nenachádza a žiadnu výzvu na zaplatenie pred
domnelým zosplatnením úveru žalobca k žalobe nepripojil. Právny predchodca žalobcu v predžalobnej
upomienke odkázal na Všeobecné obchodné podmienky. Žalovaný ďalej vo svojom vyjadrení uviedol,
že normostrana formátu A4 má podľa štandardov 30 riadkov, zatiaľ čo nepodpísané VOP ich obsahuje
3,9 krát viac, konkrétne 116 riadkov. Ich nečitateľnosť a nezrozumiteľnosť je tým preukázaná. Preto je

vôľu žalobcu Zmluvu ukončiť potrebné vykladať podľa § 517 ods. 1 OZ ako odstúpenie, čo Zmluvu od
začiatku zrušilo. Medzi odstúpením od zmluvy do podania žaloby uplynuli 2 roky a 11 mesiacov. Že
úkon predčasného ukončenia úverovej zmluvy podľa názoru žalobcu vykonaný bol, je zrejmé z vyššie
uvedeného ustanovenia aj jeho konkludentného správania, ktorým si uplatňuje nárok na zaplatenie celej
pohľadávky, napriek tomu, že reálna splatnosť poslednej splátky dohodnutej v úverovej zmluve bola

stanovená na január 2020. Podľa splátkového kalendára nastala splatnosť jednotlivých pravidelných
mesačných splátok ku 30-temu dňu v mesiaci. Využitie práva podľa § 565 OZ teda posunulo začiatok
premlčacej doby k 30-temu dňu predchádzajúceho mesiaca, t.j. 30.06.2013, čo v pomere k dátumu
podania žaloby 11.07.2016 znamená premlčanie nároku. V tomto stave nastali podľa názoru žalovaného
tri alternatívy, z ktorých každá vedie k zamietnutiu žaloby v celom rozsahu a to: a) úkon predčasného

ukončenia úveru je platný, ale právne posúdený ako odstúpenie, pretože na nič iné nemal žalobca právo
a s poukazom na § 107 ods. 1 OZ je nárok premlčaný; b) úkon predčasného ukončenia úveru formou
jehozosplatneniajeplatný,alespoukazomna§103ods.2OZjenárokpremlčaný;c)úkonpredčasného
ukončenia úveru nie je platný a preto s poukazom na § 17 ZoSU neprešla na postupníka aktívna vecná
legitimácia. Žalovaný vzniesol námietku premlčania celého nároku a navrhol žalobu zamietnuť.

8. Žalobca písomným podaním zo dňa 09.01.2018 oznámil, že v nadväznosti na vyjadrenie žalovaného
s prihliadnutím na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru na podanej žalobe v časti prevyšujúcej rozdiel
medzi poskytnutou sumou úveru 3.038,83 eur a doteraz zaplatenou sumou na úver vo výške 1.012,40eur ďalej netrvá. Vzhľadom na uvedené zobral žalobu čiastočne späť o zaplatenie
istiny 1.107,19 eur a 8,50 % p.a. úroku z omeškania zo sumy 1.107,19 eur od 29.07.2013 do zaplatenia.
Po uvedenej úprave teda trval na zaplatení sumy 2.026,43 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 %

p.a. od 29.07.2013 do zaplatenia a náhrade trov konania. Zároveň požiadal o vrátenie zodpovedajúcej
časti kráteného súdneho poplatku zo žaloby.

9. Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalovaného, oboznámením s listinnými
dôkazmi založenými v spise a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.

10. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že súhlasí s čiastočným späťvzatím žaloby
z dôvodu bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru. Avšak s poukazom na tri alternatívy uvedené vo
vyjadrení z 23.11.2017 je premlčaný celý nárok a to aj pokiaľ by súd neskúmal platnosť inkorporovania
obchodných podmienok do zmluvy alebo platnosť postúpenia pohľadávky, pretože zosplatnením úveru
v júli 2013 sa podľa § 103 ods. 2 OZ posúva premlčacia lehota na posledný deň predchádzajúcej splátky,

čo podľa platobnej histórie vychádza na 30.06.2013, preto bola žaloba podaná neskoro. Všeobecné
obchodné podmienky žalovaným podpísané neboli, ani mu neboli doručené. K predžalobnej upomienke
sa vyjadriť nevedel. Predžalobnú upomienku a oznámenie o postúpení pohľadávky nenamietal.
Skutočnosť, že k zmluve nebol pripojený splátkový kalendár, namietali už predtým ako žalobca zaujal
postoj o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru.

11. Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledujúci skutkový stav.

12. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytnutí pôžičky zo dňa 12.03.2012
číslo 5013108 pri schválenej výške pôžičky 3.038,83 eur, počte splátok 94, výške mesačnej splátky

80,24eur,termínekonečnejsplatnosti1/2020,celkovejsumepôžičky7.542,56eur,celkovýchnákladoch
spotrebiteľa 4.503,73 eur, ročnou úrokovou sadzbou 32%, RPMN 32 %, priemernou hodnotou RPMN
18,77 %. Účelom pôžičky bola úhrada záväzkov - podľa v zmluve uvedenej špecifikácie - žalovaného
voči Spoločnosti a záväzky voči VÚB a.s., kde Spoločnosť vystupuje ako Správca. Do podania žaloby
žalovaný uhradil z vyššie uvedenej zmluvy sumu 1.012,40 eur. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa

20.07.2013 označeným ako Predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo v sume celkovej istiny 6.662,25 eur a písomným podaním zo dňa 30.09.2016
oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky žalobcovi.

13. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto

časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

14. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejedanie sporu podľa § 168 alebo

pojednávanie.

15. Súd podľa citovaných zákonných ustanovení konanie na návrh žalobcu a so súhlasom žalovaného
čiastočne zastavil tak, ako je uvedené vo výroku I. Predmetom konania tak zostalo zaplatenie sumy
2.026,43 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne od 29.07.2013 do zaplatenia. Medzi stranami

nebolo sporné, že pôžička je bezúročná a bez poplatkov.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

18. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.19. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

20.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

21. Podľa § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú z
právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z
iných skutočností uvedených v zákone.

22. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

23. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenie z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohatenie a kto
sa na jeho úkor obohatil.

24. Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd dospel k záveru, že medzi

právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá typová formulárová zmluva, ktorej znenie
bolo vopred pripravené zo strany žalobcu. Všeobecné obchodné podmienky, ktoré žalobca pripojil
k žalobe neboli súčasťou formulárovej zmluvy a neboli žalovaným podpísané (ktorú skutočnosť aj
namietal). Právo veriteľa žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky v zmluve
dohodnuté nebolo, súd preto písomné podanie právneho predchodcu žalobcu zo dňa 20.07.2013

posúdil ako odstúpenie od zmluvy, čím sa zmluva od začiatku zrušila a žalobca mal právo žiadať
vydanie bezdôvodného obohatenia v subjektívnej dvojročnej premlčacej dobe, ktorá uplynula najneskôr
dňa 21.07.2015. Žaloba bola podaná 11.07.2016 po uplynutí citovanej premlčacej doby, súd preto v
prevyšujúcej časti žalobu zamietol.
(Záverom súd - vzhľadom na vyjadrenia sporových strán - k otázke splatnosti splátok dodáva, že v

zmluve splatnosť splátok dohodnutá nebola, súčasťou zmluvy nebol ani splátkový kalendár, žalobca k
žalobe pripojil len Prehľad splátok a úhrad, v ktorom posledná splátka pred odstúpením od zmluvy bola
splatná 20.06.2013.)

25. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,

súd prizná náhradu trov konania protistrane.

26. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

28. V zmysle citovaných zákonných ustanovení (čo do čiastočného zastavenia konania podľa § 256 ods.
1 CSP a čo do zamietnutia žaloby v prevyšujúcej časti podľa § 255 ods. 1 CSP) súd priznal úspešnému
žalovanému, ktorý procesne nezavinil čiastočné zastavenie konania, voči žalobcovi právo na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.
O vrátení zodpovedajúcej časti súdneho poplatku zo žaloby v súvislosti s čiastočným zastavením

konania bude rozhodnuté tiež uvedeným samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).