Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 3, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 4T/53/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912010176
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kurečko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7912010176.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Kurečka a prísediacich Ing.

Miroslava Čelovského a Vladimíra Ferika na hlavnom pojednávaní konanom dňa 3.7.2018 v Trebišove
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a) Tr. poriadku obžalovaného F. H u s ť á k a , nar. XX.X.XXXX v P., trvale bytom
P., N. č. XXXX/X, o s l o b o d z u j e spod obžaloby prokurátora pre skutok právne kvalifikovaný ako
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Tr. zákona, ktorý mal spáchať tak, že

- od presne nezisteného mesiaca r. 2011 až do 6.10.2011 si v nepravidelných intervaloch
od nestotožnených dodávateľov zabezpečoval na doposiaľ nestotožnených miestach omamné a
psychotropné látky metamfetamín (pervitin), ktoré dovážal do miesta svojho prechodného bydliska v
obci Q. 1, okr. P., kde ich prechovával, delil na bežné užívateľské dávky a odpredával stálym ako aj
náhodným konzumentom v okrese P. za vopred dohodnutú sumu, pričom tieto patria medzi omamné
a psychotropné látky v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Súd po zrušení predchádzajúceho odsudzujúceho rozsudku zo dňa 14.9.2017 na hlavnom pojednávaní
oboznámil podstatný obsah doterajšieho pojednávania ako aj podstatný obsah uznesenia Krajského
súdu v Košiciach zo dňa 28.3.2018 sp.zn. 4To/22/2018 a po prehodnotení už vykonaných dôkazov
dospel k záveru, že nebolo nepochybne preukázané, že skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný, sa stal.
Vychádzal pri tom z nasledovných zistení:

Obžalovaný F. M. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný a spáchanie skutku poprel s tým, že
jehoobvinenieniejepodloženéžiadnymidôkazmianezakladásanapravde,pretožeonžiadneomamné
a psychotropné látky neprechovával, ani nikomu nepredával, a ani sám omamné a psychotropné látky
neužíva. Poukázal aj na to, že pri vykonaní domovej prehliadky neboli nájdené žiadne takéto látky a
neboli zistené ani testami v jeho organizme. Ďalej uviedol, že nemá vedomosť o žiadnej telefonickej
komunikácii z roku 2011, ktorej predmetom boli skutočnosti súvisiace s podanou obžalobou, a že ani v
jeho dome sa nikdy nekonala žiadna párty, na ktorej by sa konzumovali drogy.

Svedok U. X. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaného M. nepozná a nevie, z akého dôvodu
bol predvolaný na pojednávanie. Vo svojej výpovedi z prípravného konania však okrem iného popísal,
ako komunikoval o drogách v rámci telefonických hovorov s inými osobami (odsúdenými za drogovútrestnú činnosť), kde napr. slovo „káva“ používali na označenie marihuany a slovo „držiak“ znamenalo
injekčná striekačka.

Svedkyňa U. I. na hlavnom pojednávaní uviedla, že s obžalovaným žila v spoločnej domácnosti v
rodinnom dome v Q., ale o jeho trestnej činnosti nemá žiadne vedomosti. Pokiaľ ide o obsah SMS správ
zodňa13.8.2011až16.8.2011(menovanánapr.písalavjednejznichobžalovanému,že„nechsasfetuje
k smrti, keď doma varí pervitín v Q.“, v ďalšej, že „fajne navaris na zmierenie ne sory namixujes“) tak
možno v nich popísala veci, ktoré neboli pravdivé a obžalovanému ich písala z toho dôvodu, že na neho

žiarlila. Pokiaľ s obžalovaným bývala spoločne v Q., tak nevie o tom, že by sa tam konali nejaké párty,
avšak nevylučuje, že sa tam občas stretávali s ďalšími ľuďmi, niečo vypili a porozprávali sa. Taktiež
potvrdila, že používala mobilný telefón s číslom XXXX XXX XXX, avšak SMS správy z neho nepísala
len ona, ale aj iné osoby, pretože mala voľné minúty a stávalo, že telefón požičiavala, keď si niekto
potreboval zavolať alebo poslať správu.

Z výpovede svedka P. F. na hlavnom pojednávaní vyplýva, že obžalovanému raz volal ohľadom možnosti
kúpypervitínu,tenmuvšakpovedal,žemustýmneviepomôcť,ažesamumožnoozve,následnesamu
ozvala A. M., ktorá mu aj zabezpečila pervitín. Od obžalovaného teda nikdy pervitín nekupoval. Oproti
tomu však v jednej zo svojich výpovedí v prípravnom konaní vypovedal (výpoveď zo dňa 31.1.2012),
že raz si zakúpil pervitít aj od obžalovaného M., a to v obálke. Mohlo to byť niekedy v lete 2010 - 2011,

kedy telefonicky oslovil obžalovaného, že chce od neho pervitín, pričom obrátil sa neho preto, lebo P.
O. mu dávnejšie hovoril, že aj obžalovaný M. je užívateľom pervitínu. Obžalovaný mu vtedy povedal, že
sa mu ozve, ale potom sa mu už neozval. Ešte v ten deň sa mu však ozvala A. M. s tým, že má pre
neho pervitín. Následne sa s ňou stretol a ona mu predala obálku, v ktorej sa nachádzal pervitín. Viac
už potom obžalovaného ohľadom pervitínu nekontaktoval.

Svedkyňa A. M. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaného pozná osobne, avšak nikdy nebola
prítomná pri tom, že by obžalovaný ponúkal alebo predával akékoľvek omamné látky. Na párty v dome
v Q. síce videla na stole pervitín, ale nevedela sa vyjadriť k tomu, odkiaľ sa tam dostal alebo kto ho tam
dal. U obžalovaného bola na párty asi dvakrát, a to s P. O., pervitín bol voľne položený na stole a užila

ho aj ona. S obžalovaným telefonovala viackrát, ale len na požiadanie P. O..

Na hlavnom pojednávaní vypovedal aj bývalý spoluobvinený obžalovaného M., P. O., ktorý bol vypočutý
v procesnej pozícii svedka, pričom z jeho výpovede vyplynulo, že od obžalovaného žiadne drogy
nekupoval a nikdy sa s ním ani nekontaktoval ohľadne zabezpečenia nejakých drog, rovnako sa ani

obžalovaný nekontaktoval s ním.

V procesnej pozícii svedka bol vypočutý aj ďalší bývalý spoluobvinený obžalovaného M., N. W., ktorý
po zákonnom poučení podľa § 130 ods. 2 Tr. poriadku odoprel vypovedať (možno dodať, že svedok,
ktorý bol obvinený z účasti na trestnom čine obžalovaného, vo veci ktorého vypovedá, má vždy právo

odmietnuť výpoveď podľa § 130 ods. 2 Tr. poriadku, a to aj vtedy, ak sa trestné stíhanie proti nemu viedlo
samostatne, pričom jeho skoršiu výpoveď nemožno na hlavnom pojednávaní prečítať podľa § 263 ods.
3 písm. c/ Tr. poriadku).

Z prečítanej zápisnice z výsluchu svedka Q. U. z prípravného konania vyplýva, že obžalovaného M.

spoznal asi mesiac pred tým, ako ho zadržali, a za ten mesiac bol u neho asi trikrát na párty, kde zvyklo
byť viac ľudí. Bolo to v jeho dome na dedine v okrese P., presný názov uviesť nevedel. Zoznámil sa s
ním cez P. O. a s ním k nemu aj chodieval. Na párty išiel z Q. nad S. s A. M., ktorá chodila vtedy s O.,
po ktorého sa cestou zastavili, a následne šli spolu na dom obžalovaného. Keď tam došli, tak žiadne
drogy tam ešte neboli. Až po nejakom čase, keď si odišiel von zafajčiť a následne sa vrátil späť, zbadal,

že v izbe, kde sa konala párty, bol na stole nasypaný biely prášok - pervitín. Vyzeralo to podľa neho
ako vo filme F. C.. Nikto ho s pervitínom neponúkal, ale kto si chcel „šnupnúť“, tak si z neho šnupol,
niektorí si pervitín miešali aj do cigariet. Pervitínu tam bolo dosť. On si z neho dal tiež, aplikoval si
ho vdýchnutím do nosa, a potom dva dni nemohol spať. Obžalovaného inak až tak dobre nepoznal a
nikdy ho neoslovil s tým, aby mu zabezpečil pervitín alebo inú drogu. Obžalovaného taktiež nevidel ani

predávať žiadne drogy, videl u neho iba pervitín, keď bol u neho trikrát na párty. Nemôže ale potvrdiť, že
ho tam dal obžalovaný. K doslovnému prepisu hovoru č. 2275 (č.l. 1270 vyšetrovacieho spisu) uviedol,
že s obžalovaným M. vtedy telefonoval z telefónu kuchára v penzióne vo Q. nad S., kde mu do telefónu
hovoril, že má „dobrý materiál“, čím myslel drogy, aby obžalovaného oklamal, lebo chcel, aby prišiel zaním do Q., aby už konečne od neho dostal peniaze, a to 180 Eur, ktoré mu obžalovaný dlhoval. Preto
sa teda v telefonickom rozhovore vyjadril, že má „dobrý matroš“, aby ho na drogy dostal do Q. nad S..
K osobe tohto svedka súd dodáva, že jeho účasť na hlavnom pojednávaní nebolo možné zabezpečiť,

keďže jeho pobyt sa od roku 2012 až doposiaľ nepodarilo vypátrať napriek opakovaným pokusom,
vrátane nariadenia obmedzenia jeho osobnej slobody v zmysle § 88 Tr. poriadku (podľa policajných
zistení by sa mal cca 5 rokov zdržiavať na bližšie nezistenej adrese v D. vo Q. W.).

Z prečítaných zápisníc z výsluchov svedkov z prípravného konania (A. U., Z. H., S. L., A. U., V. O.,

R. M., A. X., J. W., R. F., G.. M. P., V. D., R. X., R. T., A. Q., V. H., A. F., J. Q., A. O., M. D., J. C.
Pasko, P. W., R. D., L. H., D. C., E. W., M. F., P.. M. E., R. P., M. O., S. N., Z. Y., J. T., D. W., S. D., S.
O., J. A., L. M., M. T., M. E., P. O., M. W., A. Q., P. H. a R. S.) neboli zistené skutočnosti relevantné
pre predmetné trestné konanie. Ide o svedkov, ktorí boli vypočutí v prípravnom konaní aj v súvislosti s
trestnou činnosťou ďalších pôvodne spoluobvinených osôb, a to U. L., N. W. a P. O., ktorí s prokurátorom
uzavreli dohodu o vine a treste, schválenú Okresným súdom Trebišov v konaní vedenom pod sp.zn.

4T/29/2012 (premetom dohody bola taktiež drogová trestná činnosť), pričom vec obžalovaného F. M.
bola vylúčená na samostatné konanie, keďže skutkovo s trestnými vecami ostatných spoluobvinených
nesúvisela.

Zo znaleckých posudkov Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Košice a znalkyne z odboru

zdravotníctvo a farmácia, odvetvie toxikológia je zrejmé, že pri domovej prehliadke rodinného domu
v obci Q. neboli zistené skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že by obžalovaný v tomto dome
prechovával omamné, či psychotropné látky. Tieto neboli zistené ani pri skúmaní zaistených predmetov
a ani na steroch, ktoré boli odobraté z rôznych častí domu (prvotne sa vychádzalo z podozrenia, že
obžalovaný nielen distribuuje, ale aj vyrába omamné a psychotropné látky). Prítomnosť omamných

a psychotropných látok nebola zistená ani v skúmanej biologickej vzorke (v moči) odobratej od
obžalovaného.

Zo záverov znaleckého posudku znalcov z odvetvia psychiatria vyplýva, že obžalovaný v čase, keď sa
mal dopustiť trestného činu, ktorý sa mu kladie obžalobou za vinu, netrpel a ani netrpí na žiadnu duševnú

poruchu ani chorobu. Konštatované sú črty nevyrovnanej osobnosti s antisociálnym správaním. Konzum
alkoholu u obžalovaného nemá charakter chorobného návyku alebo závislosti, konzum drog ani iných
psychoaktívnych látok u neho zistený nebol.

Na hlavnom pojednávaní boli prečítané aj doslovné prepisy záznamov telekomunikačnej prevádzky,

týkajúce sa obžalovaného (č.l. 1240-1327 vyšetrovacieho spisu), z ktorých súd zistil, že obžalovaný
telefonicky a SMS správami komunikoval s osobami, ktoré sa zaoberajú drogovou trestnou činnosťou:
- na č.l. 1276 - text v SMS správe - „za 100,-€ dám komplet c6am...“,
- na č.l. 1279 - „Ta co hop abo trop alebo bielu čiaru jak ty s rudkom fajne navariš na zmierenie ne
sory namixuješ.“,

- na č.l. č.l. 1281 - SMS správa pre obžalovaného M. „sfetuj sa k smrti ty bastard a skap..... s buzerantami
doma variš pervitín v Q. a naj ti tam nabehnu presne vtedy jak tam budu vse......“,
- na č.l. 1282 - pokračuje SMS správa..... „aby tie lajna s tebou“,
- na č.l.1286 - ..... „fet o 25,-€ dik“ - odpoveď obžalovaného M. na č.l. 1287,
- na č.l. 1299 - text SMS správy „keď ste sfetovaný a neviete čo so sebou“,

- na č.l. 1301-1302 - text SMS správy pre obžalovaného M. „.... a ty fetujúci sa ani nepodali“..... „Ty
nafetovaný fetak na kradnutom pasate skap neprovokuj ma bastard“,
- na č.l. 1307 - hovor - volajúci obžalovaný M. na volanú stanicu XXXX XXX XXX“ .... G. dávaj pozor
na tie servítky, čo som ti dal...“,
- na č.l. 1308 - odpoveď účastníckej stanice XXXX. XXX XXX: „Jasné, mám ich už v peňaženke“,

- na č.l. 1321-1322 - hovor: .... obžalovaný M. v telefonickom rozhovore s účastníckou stanicou XXXX
XXXXXX XXX - C., hovorí: „Tak dávaj nejaký biznis do boha“. Druhý účastník telefonického rozhovoru:
hej 20 eura za liter....“,
- na č.l. 1326, - hovor dňa 06.10.2011 - volaný obžalovaný M. - mimo iného hovorí: .... chod ku U. (zrejme
I.), dá ti peniaze a s ňou to vybav ..... volajúca strana N.: “nedám U. nič, lebo nedám jej, lebo zje“, na to

reaguje obžalovaný M.: ... „no tak nemôžeš sa zastaviť okolo mňa a do schránky (v Q.) mi hodiť list, taký
malý aspoň?“.... (žiadal obžalovaný M., .... SMS správa pokračuje ďalej, pričom jej obsahom sú zjavne
záležitosti týkajúce sa drog medzi volajúcim a volaným).Na hlavnom pojednávaní boli prečítané aj listinné dôkazy, a to ohodnotenie ceny jednorazovej dávky
drogy, fotodokumentácia, protokoly, ako aj listiny týkajúce sa osoby obžalovaného.

Na základe takto vykonaného dokazovania možno konštatovať, že zo spáchania žalovaného trestného
činu obžalovaného čiastočne usvedčujú len výpovede svedkov Q. U. a svedkyne A. M., z ktorých
vyplynulo, že v rodinnom dome obžalovaného v Q. sa počas párty nachádzal na stole biely prášok
(pervitín), pričom z výpovede svedka P. F. (z nej je zrejmé, že mu bol v jednom prípade predaný pervitín
obžalovaným prostredníctvom svedkyne M.) ako aj zo zaznamenanej telekomunikačnej prevádzky

(hovorov a SMS správ), týkajúcej sa telefónnej stanice obžalovaného, možno vyvodiť, že obžalovaný
komunikoval a stretával sa s osobami požívajúcimi omamné látky a toto prostredie mu nebolo cudzie.

Na druhej strane však jednoznačne v prospech obžalovaného vyznievajú závery znaleckých posudkov
Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Košice a znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie toxikológia, z ktorých je zrejmé, že pri domovej prehliadke rodinného domu v obci Q. neboli

zistené skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že by obžalovaný v tomto dome prechovával omamné
alebo psychotropné látky. Tie neboli zistené ani pri skúmaní zaistených predmetov a ani na steroch, ktoré
boli odobraté z rôznych častí jeho domu. Prítomnosť omamných a psychotropných látok nebola zistená
ani v skúmanej biologickej vzorke (v moči) odobratej od obžalovaného. Navyše zo záverov znaleckého
posudku znalcov z odvetvia psychiatria vyplýva, že u obžalovaného nebol zistený konzum drog ani iných

psychoaktívnych látok.

Vyššie uvedené dôkazy svedčiace v neprospech obžalovaného však podľa názoru súdu nie sú
dostatočným podkladom pre vyslovenie záveru o jeho vine, keďže ten môže byť založený len na takých
dôkazoch, ktoré nepochybne usvedčujú obžalovaného zo spáchania žalovaného skutku a súčasne

vylučujú možnosť akéhokoľvek iného záveru, teda celkom vylučujú pochybnosť, že sa stal skutok, ktorý
je predmetom trestného stíhania. Vykonané dôkazy však jednoznačnému záveru o vine obžalovaného
nenasvedčujú, keďže ani svedkovia, ktorí videli v dome obžalovaného na stole biely prášok (pervitín),
sa nevedeli vyjadriť, odkiaľ sa tam dostal, resp. kto ho tam dal, a skutočnosti zistené zo zaznamenanej
telekomunikačnej prevádzky sú pre vyslovenie viny obžalovaného nepostačujúce, zvlášť v situácii,

keď v prospech obžalovaného vyznievajú závery znaleckých posudkov, ktoré nepreukázali, že by sa v
dome obžalovaného prechovávali omamné alebo psychotropné látky, resp. že aj samotný obžalovaný
je užívateľom drog. Žiaden z vykonaných dôkazov pri tom jednoznačne nenasvedčuje ani tomu, že
obžalovaný si zabezpečoval omamné a psychotropné látky (pervitín), ktoré mal dovážať do miesta
svojho bydliska v obci Q., kde ich mal nielen prechovávať, ale aj deliť na bežné užívateľské dávky a

odpredávať ďalším konzumentom.

Možno teda uzavrieť, že vykonanými dôkazmi nebolo preukázané, že sa obžalovaný F. M. dopustil
konania, ktoré sa mu v obžalobe kladie za vinu. Preto ho súd spod podanej obžaloby oslobodil podľa §
285 písm. a/ Tr. poriadku, keďže nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia
rozsudku na Okresný súd Trebišov. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením

je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť:
a/ prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,
b/ obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,
okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho

vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera
spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
c/ poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.