Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 6, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 12C/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116210671
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Bizoňová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1116210671.5

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beatou Bizoňovou, v právnej veci
žalobkyne: N. R., U.. XX.X.XXXX, R. M.. E. XXXX/XX, R. Š., zastúpená advokátkou JUDr. Jankou
Kmeťovou, Profesora Sáru č. 44, Banská Bystrica, proti žalovanému: Komunálna poisťovňa, a.s.
Vienna Insurance Group, Štafanovičova 17, Bratislava, IČO: 31595545, o zaplatenie 23.057,13 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 23.057,13 EUR s 5,05% úrokom z omeškania od 5.3.2016
do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu dňa 17.5.2016 domáhala od žalovaného zaplatenia

23.057,13 EUR s 5,05% úrokom z omeškania od 5.3.2016 do zaplatenia, z titulu poistné plnenia zo
zmluvy o havarijnom poistení motorového vozidla zn. M. A. Y. Y.: R..

2. Podanú žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným má uzavretú poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX a
dňa 31.10.2015 došlo k škodovej udalosti na poistenom motorovom vozidle, ktorá bola žalovanému
ohlásená prostredníctvom internetového hlásenia. Číslo škodovej udalosti je XXXXXXXXXX. Do dňa

1.2.2016 nebola poistná udalosť zlikvidovaná, preto sa obrátila na advokátku, ktorá dňa žalovaného
vyzvala na úhradu poistného plnenia. Žalovaný jej oznámil, že škodu likvidovať nebude, lebo poškodenia
motorových vozidiel pri nehode nemohli byť také, ako ich popisujú účastníci dopravnej nehody.
Žalobkyňa si nechala vypracovať znalecký posudok B.. T. Č.. XX/XXXX, ktorý svojou analýzou poukázal
na skutočnosť, že poškodenia motorových vozidiel sú v súlade s tým, ako to uvádzajú účastníci
dopravnej nehody a vyhotovil analýzu ako k dopravnej nehode došlo. Po obdržaní tohto znaleckého

posudku podala sťažnosť na postup likvidátora generálnemu riaditeľovi žalovaného a predsedovi
predstavenstva žalovaného.

3. Na preukázanie žalobného nároku navrhla vykonanie dokazovania uplatnením škody, poistkou č.
6814756269, záznamom o dopravnej nehode zo dňa 31.10.2015, oznámením žalovaného o totálnej
škode zo dňa 22.12.2015, výzvou na úhradu poistného plnenia zo dňa 2.2.2016, stanoviskom

žalovaného zo dňa 18.2.2016, znaleckým posudkom B.. T. Č.. XX/XXXX, sťažnosťou na postup
likvidátora, zápisnicou o ohliadke miesta dopravnej nehody zo dňa 31.10.2015, záznamom o blokovom
konaní zo dňa 31.10.2015.

4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomne podaním doručeným súdu dňa 17.10.2016 tak, že nárok

žalobkyne považuje za nepreukázaný a nedôvodný a bol toho názoru, že pri likvidácii poistnej udalosti
postupoval v súlade s poistnou zmluvou, všeobecnými poistnými podmienkami pre havarijné poisteniemotorových vozidiel, zmluvnými dojednaniami pre havarijné poistenie motorových vozidiel a platnou
právnou úpravou a žalobkyni oprávnene neposkytol poistné plnenie, nakoľko jej na poistné plnenie
nevznikol nárok z dôvodu, že škodová udalosť zo dňa 31.5.2016 nespĺňa podmienky pre poskytnutie

poistného plnenia. Potvrdil, že so žalobkyňou uzavrel poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX pre havarijné
poistenie motorového vozidla a že dňa 2.11.2015 mu bola oznámená škodová udalosť poisteného
motorového vozidla zo dňa 31.10.2015. Druhým účastníkom dopravnej nehody bolo motorové vozidlo
zn. H. F., Y.: R.. Uviedol, že vykonal vlastné šetrenie poistnej udalosti a nechal si vypracovať vlastný
znalecký posudok B.. D. L. Č.. XX/XXXX zo dňa 10.2.2016, podľa ktorého nemohlo z technického

hľadiska dôjsť v celom rozsahu tak, ako je poškodenie motorových vozidiel dokumentované fotograficky,
aj keď mierny kontakt sa technicky vylúčiť nedá, pretože na lakovanej časti ľavej strany zadného
nárazníka H. F. sa nachádza odtlačok predného evidenčného čísla vozidla žalobkyne. V závere
posudku znalec uvádza, že rozsah a charakter vzájomného poškodenia vozidiel M. A. Y.: R. technicky
nezodpovedá vzájomnému nárazu, ako ho opisujú účastníci kolízie. Svojho znalca požiadal aj o
vyjadreniekznaleckémuposudkupredloženéhožalobkyňou,ktorý ktomutoposudkupredložiltechnické

výhrady.

5. Žalovaný navrhol dokazovanie poistnou zmluvou Č.. XXXXXXXXXX, všeobecnými poistnými
podmienkami pre havarijné poistenie motorových vozidiel, oznámením o totálnej škode zo dňa
9.12.2015, a 22.12.2015, znaleckým posudkom B.. L. Č.. XX/XXXX,výzvou žalobkyne zo dňa 2.2.2016,

stanoviskom k výzve žalobkyne zo dňa 18.2.2016, sťažnosťou žalobkyne, listom NBS z 5.8.2016,
vyjadrením B. D. L. L. Q. B.. T. Č.. XX/XXXX zo dňa 24.5.2016.

6. Žalobkyňa na vyjadrenie žalovaného reagovala písomne dňa 30.11.2016 tak, že vyjadrenie
žalovaného predložila svojmu znalcovi B.. T., ktorý sa k nemu vyjadril po technickej stránke a vyvrátil

závery znaleckého posudku žalovaného.

7. Žalovaný písomným vyjadrením doručeným súdu dňa 12.1.2017 predložil súdu vyjadrenie svojho
znalca zo dňa 5.1.2017 k vyjadreniu znalca žalobkyne a trval na tom, že nárok žalobkyne je
nepreukázaný a nedôvodný.

8. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a)sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b)žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. V danom prípade súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie na návrh žalobkyne, prednesený na
pojednávaní dňa 6.12.2017, pretože mal za to, že sú splnené všetky podmienky pre takéto rozhodnutie.

10. Žalovaný sa na pojednávanie dňa 6.12.2017 nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, predvolanie

na pojednávanie mal vykázané v zmysle § 105 ods. 2 CSP do elektronickej schránky podľa osobitného
zákona (zákon č. 305/2013 Z.z.) dňa 10.11.2017.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu vo veci a úspešnej
žalobkyni priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

12. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Protirozsudkuprezmeškanieodvolanieniejeprípustné,okremprípadov odvolaniapodanéhozdôvodu,

že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže žalobca podať návrh
na vykonanie exekúcie.
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie.
Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava I.