Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, November 22, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/305/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117226984
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4117226984.2

Uznesenie

KrajskýsúdvNitrevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.KatarínyMarčekovejačlenovsenátu
Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a Mgr. Andrey Szombathovej- Polákovej v právnej veci žalobcu: KRUK
Česká a Slovenská republika, s. r. o., so sídlom Česká republika, Hradec Králové, Československé
armády 954/7, zast. Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom Martin, Jilemnického 4012/30, IČO:
36 715 352, proti žalovanému: W. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. N., H. XX/XXX, o zaplatenie 240,80

eura s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby po doručení platobného rozkazu Okresného súdu Nitra zo
dňa 22. novembra 2017 č. k. 9Csp/257/2017-63 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, platobný rozkaz súdu prvej inštancie zo dňa 22.
novembra 2017 č. k. 9Csp/257/2017-63 zrušuje a konanie zastavuje.

Žalovanému sa nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie platobným rozkazom zo dňa 22. novembra 2017 č. k. 9Csp/257/2013-63 uložil
žalovanému povinnosť, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 240,80
eura, úrok z omeškania vo výške 5% ročne od 17. 12. 2016 do zaplatenia alebo, aby v tej istej lehote
podali odpor s odôvodnením vo veci samej na tomto súde.

2. Platobný rozkaz bol žalobcovi doručený dňa 20. 12. 2017, žalovanému dňa 01. 06. 2018. Podaním
zo dňa 22. 05. 2018 vzal žalobca žalobu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil.
3. V súvislosti so späťvzatím žaloby žalobcom súd prvej inštancie vyzval žalovaného na oznámenie
stanoviska, či so spätvzatím žaloby súhlasí, resp. nesúhlasí. Žalovaný sa k späťvzatiu žaloby nevyjadril.

4. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho

pojednávania a dospel k záveru, že vzhľadom k späťvzatiu žaloby žalobcom po tom, ako súd prvej
inštancie rozhodol a jeho rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť, je potrebné podľa § 370 ods. 1 a 2
CSP späťvzatie žaloby pripustiť, platobný rozkaz súdu prvej inštancie zrušiť a konanie zastaviť.

5. Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

6. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

7. Civilný sporový poriadok osobitné ustanovenia o rozhodovaní o späťvzatí žaloby po vydaní

platobného rozkazu neobsahuje, preto je z hľadiska späťvzatia žaloby po vydaní platobného rozkazu
potrebné postupovať v zmysle ustanovenia § 370 CSP.8. Pretože žalobca po rozhodnutí súdu prvej inštancie do času, kým rozhodnutie nenadobudlo
právoplatnosť, písomným podaním zo dňa 22. 05. 2018 (č. l. 75 spisu) vzal svoju žalobu v celom

rozsahuspäťažiadalzastaviťkonanie,pričomžalovanýnevyjadrilvážnynesúhlassospäťvzatímžaloby,
odvolací súd dospel k záveru, že sú splnené všetky podmienky stanovené v § 370 CSP na to, aby
pripustil späťvzatie žaloby, platobný rozkaz súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

9. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, a keďže žalobca vzal žalobu

späť, pričom neuviedol dôvod späťvzatia jeho žaloby, odvolací súd mal za to, že zavinil zastavenie
konania, preto podľa § 256 ods. 1 CSP žalovanému vzniklo právo na náhradu trov konania. Keďže
žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, odvolací súd rozhodol, že žalovanému sa náhrada trov
konania nepriznáva. Odvolací súd síce v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP mal rozhodovať len
o nároku na náhradu trov konania, ale keďže v takom prípade by o výške náhrady trov konania po
právoplatnosti rozhodnutia musel rozhodovať podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie, aj keď už v

čase rozhodovania odvolacieho súdu bolo zrejmé, že žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, preto
v záujme, aby bola vec čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá v zmysle čl. 17 CSP rozhodol, že
žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).