Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, April 26, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 3Er/282/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513203201
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bitalová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8513203201.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: Union zdravotná poisťovňa, a. s., Bajkalská
29/A, 821 08 Bratislava, IČO: 36284831 proti povinnému: V. N., nar. X.X.XXXX, W. XX, XXX XX G. v
konaní o vymoženie 626,66 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e exekúciu.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

III. Súd p r i z n á v a trovy exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Štefanovi Hrebíkovi, Exekútorský
úrad Malacky so sídlom Duklianskych hrdinov 2946/6, 901 01 Malacky vo výške 54,71 eur a u k
l a d á oprávnenému, aby tieto trovy uhradil súdnemu exekútorovi v lehote 15 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie na vymoženie peňažnej sumy vo výške
626,66 eur s príslušenstvom na základe vykonateľného výkazu nedoplatkov, č. k. 1300044823 zo
dňa 14.3.2013. Súdny exekútor JUDr. Ing. Štefan Hrebík požiadal o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie. Súd vydal poverenie súdnemu exekútorovi dňa 10.7.2013 pod číslom 5710 031142.

2. V priebehu exekučného konania podal súdny exekútor súdu podnet na zastavenie exekúcie v
zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, nakoľko vykonaním úkonov smerujúcich k zisteniu
majetku povinného (lustrácie v peňažných ústavoch, zisťovanie nehnuteľností a hnuteľných vecí vo
vlastníctve povinného, pohľadávok) exekútor zistil, že povinný nedisponuje majetkom, ktorý by bolo
možné exekúciou postihnúť a uspokojiť tak pohľadávku oprávneného, jej príslušenstvo a trovy exekúcie.

3. Súd následne zaslal podnet súdneho exekútora na vyjadrenie oprávnenému. Vo vyjadrení doručenom
dňa 12.1.2018 oprávnený vyjadril nesúhlas s podnetom súdneho exekútora na zastavenie exekučného
konania podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, pretože naďalej trvá na vymáhaní pohľadávky.
Poukázal na to, že u osoby povinného sa dá predpokladať, že nadobudne určitý majetok alebo bude
poberať príjem, dôchodok, či niektorú z foriem sociálnych dávok.

4. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

5. Podľa § 243h ods. 1 zákona NR SR č. 233/1995 Z. z. a súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších právnych predpisov
(ďalej len ,,EP“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred
1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie

vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov
účinných po 1. apríli 2017.6. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) EP v znení účinnom do 31. 3. 2017, exekúciu súd zastaví, ak majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

7. Súd mal z exekútorského spisu sp. zn. EX 3116/13 za preukázané, že súdny exekútor v rámci
výkonu exekúcie úkonmi exekučnej činnosti zisťoval prijímové a majetkové pomery povinného. Súd
pri rozhodovaní o zastavení exekúcie vychádzal jednak zo zistení súdneho exekútora, ako aj z
výsledkov vlastného dokazovania existencie dôvodov tvrdených súdnym exekútorom. Súd zisťoval

majetkové pomery povinného z jemu dostupných lustrácii. Lustráciou v Katastri nehnuteľností súd
nezistil zexekvovateľnú nehnuteľnosť a lustráciou v Sociálnej poisťovni súd zistil, že povinný nie je
zamestnaný, nepoberá nemocenské dávky ani podporu v nezamestnanosti. Súčinnosťou s Okresným
riaditeľstvom PZ v Starej Ľubovni súd zistil, že povinný nie je držiteľom ani vlastníkom žiadneho
motorového vozidla. Šetrením u Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže sa súdu
nepodarilo zistiť evidovanie povinného vo výkone väzby alebo vo výkone trestu odňatia slobody v

príslušných ústavoch na výkon väzby a výkon trestu odňatia slobody na území Slovenskej republiky,
kde by mohol byť zaradený na pracovnú činnosť a poberať pracovnú odmenu. Povinný má navyše v
CRE vedené ďalšie 3 exekučné konania.

8.Vzhľadomnapodnetsúdnehoexekútora,vyššieuvedenéskutočnostiacitovanézákonnéustanovenia

súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a exekúciu zastavil, a to aj napriek
nesúhlasu oprávneného so zastavením exekúcie. Súd mal z exekútorského spisu sp. zn. EX 3116/13,
ako aj z vlastného dokazovania preukázanú nemajetnosť povinného zistenú súdnym exekútorom.
Úkonmi exekučnej činnosti súdny exekútor ako jediná štátom poverená a splnomocnená osoba v
exekučnom konaní prešetril

osobné, prijímové a majetkové pomery povinného a zistil nemajetnosť povinného. Súd mal objektívne
preukázanú nemajetnosť povinného, ktorá pretrváva po dlhšiu dobu a nie je žiaden predpoklad, že by sa
uvedený stav zmenil. Prípadné úvahy o možnom budúcom zlepšení majetkových pomerov povinného, a
toajvzhľadomnavýškuvymáhanejpohľadávkyadoterajšiudĺžkuexekučnéhokonania,bynemalireálne
opodstatnenie a právnu relevanciu, keďže podľa názoru súdu ďalšie pokračovanie v exekúcii by bolo

neúčelné a v rozpore so zásadou hospodárnosti konania. Exekučný poriadok ani nedáva podklad pre
právny záver o povinnosti súdneho exekútora počas nešpecifikovaného obdobia vyčkávať na prípadné
zlepšenie majetkových pomerov povinného. Súd pri rozhodovaní vzal do úvahy aj dispozičný princíp,
ktorýmjeovládanéexekučnékonanie.Dispozícianávrhomvexekučnomkonanívšakniejebezhraničná,
najmä vo vzťahu k povinnosti exekučného súdu zastaviť exekúciu v každom štádiu konania, a to aj bez

návrhu z úradnej povinnosti, pokiaľ vzhliadne jeden zo zákonných dôvodov uvedených v § 57 ods. 1
Exekučného poriadku, eventuálne § 57 ods. 2 Exekučného poriadku pre zastavenie exekúcie.

9. Súd pritom podotýka, že pre rozhodovanie o zastavení exekúcie pre nemajetnosť povinného podľa
§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku je určujúci stav a majetkové pomery povinného ku dňu

rozhodovania, resp. vydania rozhodnutia. Nie je preto možné vziať do úvahy eventuálnu zmenu
majetkových pomerov povinného v budúcnosti. Uvedená skutočnosť by bola významná iba z toho
hľadiska, že oprávnený v budúcnosti môže podať nový návrh na vykonanie exekúcie v prípade, že
povinný nadobudne majetok, z ktorého je možné vymáhanú pohľadávku, resp. jej zvyšok, uspokojiť,
lebo zastavenie exekúcie z dôvodu nedostatku majetku povinného netvorí prekážku rozhodnutej veci.

Majetkové pomery povinného sa zisťujú v čase vedenia exekúcie a nie do budúcnosti, pretože takýto
spôsobzisťovaniamajetkuaniniejemožný.Aktedamalsúdpreukázanýnedostatokmajetkupovinného,
exekúciu zastavil.

10. O trovách exekučného konania súd rozhodol analogicky podľa § 256 Civilného sporového poriadku

tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

11. O trovách exekúcie súd rozhodol v súlade s § 203 ods. 2 EP v znení účinnom do 31. 3. 2017 a
§ 14, 22 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov tak, že priznal
exekútorovi trovy exekúcie vo výške 54,71 eur a zaviazal oprávneného, aby ich uhradil exekútorovi v

lehote 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Tieto trovy pozostávajú z:1/ § 14 cit. vyhl.
- minimálna odmena 33,19 eur

2/ § 22 cit. vyhl. - náhrada hotových výdavkov
- poštovné 12,40 eur

3/ 20% DPH 9,12 eur

Trovy exekúcie celkom: 54,71 eur

Poučenie:

Proti tomu uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).