Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, October 15, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/195/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108207925
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7108207925.4

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.ViktórieMidovejasudcovJUDr.
Alexandra Husivargu a JUDr. Andrey Galdunovej v spore žalobkyne : L. I., nar. X.X.XXXX, bytom v D. č.
XX, P., zastúpená AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., so sídlom v Košiciach, Kmeťova 26, proti
žalovanej: U.. R. V., nar. XX.X.XXXX, bytom v M., L. XX, o zaplatenie 10.162,65 € s príslušenstvom, o
odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Košice I sp.zn. 25C 161/2008 zo dňa 16. februára

2018 v spojení s dopĺňacím rozsudkom sp.zn. 25C 161/2008 zo dňa 13. marca 2018

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok v spojení s dopĺňacím rozsudkom vo výroku o trovách konania tak, že žalobkyňa má
nárok proti žalovanej na náhradu trov prvoinštančného konania v plnom rozsahu.

Žalobkyňa má nárok proti žalovanej na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej len súd prvej inštancie alebo len súd) rozsudkom zo dňa 16. februára 2018
č.k. 25C 161/2008-760 zaviazal žalovanú zaplatiť žalobkyni úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo
sumy 3.209,25 € od 2.7.2008 do zaplatenia a zo sumy 3.793,75 € vo výške 8,25% ročne od 30.5.2014
do zaplatenia do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania vo
výške 84%. Dopĺňacím rozsudkom zo dňa 13. marca 2018 č.k. 25C 161/2008-771 v prevyšujúcej časti
príslušenstva pohľadávky žalobu zamietol.

2. O trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobkyni priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu jej celkového úspechu v konaní, t.j. 84%, vychádzajúc zo žalobou
uplatneného nároku po zmene žaloby 7.623 € a súdom priznanej sumy 7.003 €.

3. Proti výroku o trovách konania v zákonnej lehote podala odvolanie žalobkyňa z dôvodov podľa ust.

§ 365 ods. 1 písm. d/ a h/ CSP a navrhla rozsudok v napadnutom výroku zmeniť tak, že súd jej prizná
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Poukázala na to, že v prejednávanej veci výsledok
sporu závisel od znaleckých posudkov, pričom bola úspešná čo do základu uplatneného nároku, a
preto je nevyhnutné ju považovať aj podľa Civilného sporového poriadku za plne procesne úspešnú,
napriek tomu, že CSP neobsahuje vyslovené ustanovenie, ktoré obsahoval Občiansky súdny poriadok
v § 142 ods. 3. V zmysle odbornej literatúry podľa ust. § 255 CSP bude posudzovaná aj náhrada trov

konania v prípade čiastočného procesného (ne)úspechu, procesného neúspechu v pomerne nepatrnej
časti, ako aj v prípade rozhodnutí na plnenie, pri ktorých výrok súdneho rozhodnutia v časti výšky
plnenia závisel od úvahy súdu alebo od znaleckého posudku. Nemožno totiž ad absurdum zaťažiť
stranu procesnou zodpovednosťou za predvídanie výsledku na základe úvahy súdu alebo znaleckej
činnosti. Princíp vyjadrený v § 142 ods. 3 O.s.p. bude teda uplatňovaný aj naďalej, a to na základe
interpretácie všeobecného ustanovenia § 255 CSP v súlade s článkom 2 ods. 1, článkom 3 ods. 1 a

článkom 4 CSP s poukazom na dôvodovú správu k CSP. V tomto prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia. Zdôraznila, že v predmetnom konaníboli podané viaceré znalecké posudky - znalecký posudok vypracovaný C.. Y. Š., C.. P. Y. a C.. F. F.,
ktorými bola vypočítaná výška bezdôvodného obohatenia a záviselo len od úvahy súdu, ktorý znalecký
posudok bude podkladom pre rozhodnutie vo veci samej, keďže v jednotlivých posudkoch bola výška

bezdôvodného obohatenia stanovená rôzne. Zároveň posledná úprava petitu vychádzala z rôznych
posudkov pri jednotlivých rokoch, ktorá skutočnosť nemôže ísť na vrub žalobkyne. Žalobkyňa pritom
sama nevedela určiť výšku bezdôvodného obohatenia a keďže išlo o odbornú otázku, jej objektívne
zodpovedanie prináležalo znalcovi z príslušného odboru. Nemôže byť preto sankcionovaná za to,
že nesprávne určí výšku istiny, ktorú následne vypočíta znalec. Pri priznávaní náhrady trov konania

žalobcovi v plnej výške, ak rozhodnutie záviselo od znaleckého posudku, postupoval súd aj v iných
konaniach v skutkovo a právne obdobnej veci, napr. v konaní vedenom pod sp.zn. 40C 67/2008 alebo
20C 161/2008, pričom v ostatne uvedenej veci Krajský súd v Košiciach v uznesení zo dňa 27. júna 2017
sp.zn. 6Co 66/2017 vyslovil svoj právny názor, že žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu, keďže rozhodnutie záviselo od znaleckého dokazovania.

4. Žalovaná sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.

5. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobkyne ako podané včas
oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ustanovení § 379 a §

380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne je dôvodné.

6. Predmetom odvolacieho prieskumu bol iba výrok rozsudku, ktorým žalobkyni bol priznaný nárok na
náhradu trov konania vo výške 84%.

7. Ostatné výroky rozsudku v spojení s dopĺňacím rozsudkom nadobudli právoplatnosť, pretože proti
nim nebolo podané odvolanie a neboli preto predmetom odvolacieho prieskumu.

8. V napadnutom výroku o trovách konania neboli splnené podmienky ani na potvrdenie rozsudku, ani
na jeho zrušenie, preto odvolací súd v zmysle ust. § 388 CSP zmenil napadnutý výrok rozsudku tak,

ako je uvedené v petite tohto rozhodnutia.

9. Súd prvej inštancie správne aplikoval pri rozhodovaní o trovách konania ust. § 255 ods. 1 CSP,
avšak toto ustanovenie nesprávne vyložil, v dôsledku čoho je rozhodnutie v napadnutom výroku vecne
nesprávne.

10. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

11. Podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov

konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

12. Zásada úspechu vo veci sa vždy skúma čo do právneho základu veci a čo do výšky priznaného
nároku. Uplatní sa tak, že neúspešná strana sporu je povinná nahradiť v spore úspešnej strane
preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené trovy konania, ktoré úspešnej strane vznikli.

13. Zásadu úspechu vo veci treba uplatniť aj na konania, v ktorých výška plnenia závisí od úvahy súdu
(sudcovské právo) alebo od znaleckého posudku. V týchto prípadoch však nejde o procesne neúspešnú
žalobkyňu, ak jej bola priznaná aspoň časť žalobou uplatneného nároku. Nemožno ju totiž zaťažiť
procesnou zodpovednosťou za predvídanie výsledku sporu na základe úvahy súdu alebo znaleckej

činnosti. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania v tomto prípade treba riešiť, čo je základné a čo
sprevádzajúce. Za základné sa považuje rozhodnutie, že do práva žalobkyne bolo zasiahnuté. Otázka
výšky bezdôvodného obohatenia je potom druhoradá a nadväzujúca.

14. V prejednávanom spore rozsah úspechu žalobkyne závisel od znaleckého dokazovania, nakoľko

výška bezdôvodného obohatenia žalovanej bola ustálená až znaleckým posudkom C.. Y. Š.. Odvolací
súd poukazuje aj na to, že tento znalecký posudok nebol jediný, ktorého výsledky boli v konaní použité
a v priebehu sporu bola výška bezdôvodného obohatenia ustálená viacerými znaleckými posudkami
rozdielne (znalecké posudky C.. P. Y. a C.. F. F.).15. Z uvedeného dôvodu preto odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok vo výroku o trovách konania v
zmysle ustanovenia § 388 CSP tak, že žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v

plnom rozsahu. O výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP), zohľadňujúc ustanovenie §
251 CSP.

16. Pri vyčíslení výšky náhrady trov konania bude súd vychádzať iba z prisúdenej sumy. Priznanie plnej

náhrady trov konania výlučne z prisúdenej sumy je v tomto prípade zdôvodniteľné cez interpretáciu
pojmu „úspech vo veci“, keďže ten sa skúma čo do právneho základu, a nie do výšky priznaného nároku.

17. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP. Žalobkyňa bola v odvolacom konaní plne úspešná,
preto má nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči neúspešnej žalovanej v plnom rozsahu.

18. O výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP), zohľadňujúc ustanovenie § 251 CSP.

19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná

veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).